Решение по делу № 2-1141/2025 от 11.06.2025 | Первомайский районный суд г. Кирова (Кировская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указал, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> – <ФИО> уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Дело № 2-1141/2025

43RS0003-01-2025-001058-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 28 мая 2025 года

Первомайский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1141/2025 по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: {Адрес}, вследствие действий водителя ФИО10, управлявшей транспортным средством Honda, государственный регистрационный номер {Номер}, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Haval, государственный регистрационный номер {Номер}, {Дата} года выпуска.

Обстоятельства ДТП зафиксированы в извещении о ДТП (Европротокол) без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер} со сроком страхования с {Дата} по {Дата}.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер}.

{Дата} истец обратился к страховщику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, действующими на дату заключения договора ОСАГО. В заявлении истец просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства, указал адрес место жительства: {Адрес}

{Дата} по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

По калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, улов и агрегатов), подлежащим замене при восстановительном ремонте, составляет 42 947 рублей 48 копеек, с учетом износа – 29 900 рублей.

{Дата} страховщик, признав заявленный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29 900 рублей, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

{Дата} истец обратился к страховщику с заявлением с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства.

{Дата} страховщик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в части величины УТС в размере 9 200 рублей, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

{Дата} истец в лице представителя обратился к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, определенного без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами.

{Дата} страховщик в ответ на указанное заявление письменно уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с принятым решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} {Номер} отказано в удовлетворении заявленных в обращении требований. В основу решения финансовый уполномоченный положил результаты экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» {Номер} от {Дата}, на основании которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 39 800 рублей, с учетом износа – 26 200 рублей, стоимость транспортного средства составляет 1 756 400 рублей. Из решения финансового уполномоченного следует, что страховщик, выплатив страховое возмещение в сумме 29 000 рублей, исполнил соответствующее обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков и расходов удовлетворению не подлежат. Истец не согласился с принятым решением.

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать со страховщика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 13 047 рублей 48 копеек, неустойку в размере 90 618 рублей 17 копеек за период с {Дата} по {Дата}, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательств с суммы страхового возмещения в размере 42 947 рублей 48 копеек, но не более 309 381 рубль 83 копейки, убытки (среднерыночную стоимость восстановительного ремонта ТС) в размере 33 052 рубля 52 копейки, убытки за проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства с суммы убытков в размере 33 052 рубля 52 копейки, расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения (21 47374 рублей), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 756 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. До судебного заседания направили возражения на иск, в которых просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае возможного удовлетворения требований снизить до минимальных пределов размеры штрафа, неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам. Также от ответчика ранее поступали возражения, в которых полагали, что у САО «Ресо-Гарантия» имелись основания для выплаты страхового возмещения с учетом износ, поскольку у страховщика отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL F7, государственный регистрационный знак {Номер} правом самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства ФИО2 не воспользовался; от СТОА ИП ФИО6, ИП ФИО7 получены отказы от проведения ремонта в связи с невозможностью заказа запасных частей. В удовлетворении требований просили отказать.

Третьи лица ФИО10, САО "ВСК" Кировский филиал, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства HAVAL F7, государственный регистрационный номер {Номер}, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г{Адрес}, вследствие действий водителя ФИО10, управлявшей транспортным средством Honda Accord, государственный регистрационный номер {Номер}, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Haval, государственный регистрационный номер {Номер}, {Дата} года выпуска.

Обстоятельства ДТП зафиксированы в извещении о ДТП (европротокол) без участия уполномоченных сотрудников полиции. Как следует из европротокола от {Дата}, ФИО10, двигаясь задним ходом по парковке, совершила наезд на стоящее транспортное средство. ФИО10 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признала.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер} со сроком страхования с {Дата} по {Дата}.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ВСК «Страховой Дом» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер} со сроком действия до {Дата}.

{Дата} ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае, указав в качестве способа страхового возмещения – организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым.

{Дата} по направлению САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от {Дата}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, улов и агрегатов), подлежащим замене при восстановительном ремонте, составляет 42 947 рублей 48 копеек, с учетом износа – 29 865 рублей 29 копеек.

{Дата} САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29 900 рублей, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

{Дата} ФИО2 обратился к страховщику с заявлением с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства.

{Дата} САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в части величины УТС в размере 9 200 рублей, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

{Дата} САО «Ресо-Гарантия» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с принятым решением страховщика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением САО «Ресо-Гарантия» и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определен перечень случаев, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Из материалов дела следует, что САО «Ресо-Гарантия» в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие в материалах дела, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, достижении соглашения между страховщиком и потерпевшим, суд приходит к выводу о нарушении со стороны страховщика прав истца, в связи с чем заявленные требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При определении размера страхового возмещения суд руководствуется заключением ООО «КАР-ЭКС» от {Дата}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, улов и агрегатов), подлежащим замене при восстановительном ремонте, составляет 42 947 рублей 48 копеек, с учетом износа – 29 865 рублей 29 копеек. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено. Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 13047 руб. 48 коп.(42 947,48 руб. – 29 900 руб.). Разрешая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п. 1)Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). По смыслу приведенного нормативного регулирования возмещение в данном случае убытков в полном объеме должно поставить истца в положение, которое существовало до нарушения его прав ответчиком, то есть восстановление автомобиля в доаварийное состояние, что возможно лишь путем возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа и без применения Единой методики с учетом рыночных цен на запасные части и стоимость ремонтных работ. Поскольку форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА является приоритетной, у страховой компании не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Фактически страховой компанией в одностороннем порядке изменена форма выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную. Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. По смыслу ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ возмещение в данном случае убытков в полном объеме должно поставить истца в положение, которое существовало до нарушения его прав ответчиком, то есть восстановление автомобиля в доаварийное состояние, что возможно лишь путем возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа и без применения Единой методики, с учетом рыночных цен на запасные части и стоимость ремонтных работ. С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, как и не было достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязанность возместить потерпевшему убытки на восстановительный ремонт автомобиля. По ходатайству ответчика САО «Ресо-Гарантия» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГК «Автоспас». Согласно заключению эксперта {Номер}, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта HAVAL F7, государственный регистрационный номер {Номер}, на основании среднеранних цен в Кировской области, с нулевым значением износа, с учетом округления, составляет: на дату ДТП – 68 800 рублей, на дату проведения экспертизы – 76 000 рублей. Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от сторон не поступило. При указанных обстоятельствах заключение эксперта {Номер} принимается судом в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства по делу.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию убытки в размере 33 052 руб. 52 коп. (76 000 руб. – 42 947,48 руб.).

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт причинения истцу убытков определен судом настоящим решением суда, поэтому ФИО2 имеет право на взыскание с САО «Ресо-Гарантия» процентов по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Данные выводы основываются на разъяснениях п. 37, п. 41 и п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства, с суммы убытков в размере 33 052 рубля 52 копейки.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, размер неустойки составляет 90 618,17 рублей за период с {Дата} по {Дата}.

В материалы дела представлен расчет истца и контррачет ответчика по размеру неустойки.

Рассмотрев представленные сторонами расчеты, суд приходит к выводу, что расчет истца в части взыскания неустойки арифметически верен, соответствует нормам действующего законодательства, принимается судом, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90 618,17 рублей за период с {Дата} по {Дата}.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% с суммы 42 947,48 руб. за каждый день просрочки, начиная с {Дата} по день фактического исполнения.

В ходе судебного разбирательство судом установлено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему делу, несоразмерность неустойки, наличие признаков необоснованности выгоды потерпевшего страховщиком не доказаны.

Размер требуемой истцом неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено, судом не установлено. Оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 90 618 рублей 17 копеек за период с {Дата} по {Дата}, неустойка в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательств с суммы страхового возмещения в размере 42 947 рублей 48 копеек. Общий размер неустойки не должен превышать 400 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение прав истца со стороны страховщика, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального суд, суд полагает, что заявленная истцом сумма является завышенной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению суда, законной, обоснованной и разумной является компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено нарушение прав истца, в связи с чем с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 21 473 рубля 74 копейки. Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 756 рублей. По мнению суда, заявленные суммы являются разумными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несение их подтверждено материала дела.

В подтверждение несения расходов представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг {Номер} от {Дата}, чек а сумму 30 000 рублей, почтовые чеки.

Кроме того, в материалах дела также имеются: договор оказания досудебных юридических услуг {Номер}/П от {Дата}, акт оказанных услуг от {Дата} на сумму 4 000 рублей чек на сумму 4 000 рублей, договор на проведение независимой технической экспертизы от {Дата}, чек на сумму 7 000 рублей. квитанция на сумму 2 200 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию также убытки за проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 756 рублей.

Внесенные истцом на депозит Управления судебного департамента в Кировской области денежные средства, согласно платежному поручению от 168112 от {Дата} в размере 15 000 руб., подлежат перечислению на счет экспертной организации, проводившей судебную экспертизу – ООО «ГК «Автоспас».

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 5 102 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, паспорт серии {Номер}, доплату страхового возмещения в размере 13 047 рублей 48 копеек, неустойку в размере 90 618 рублей 17 копеек за период с {Дата} по {Дата}, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательств с суммы страхового возмещения в размере 42 947 рублей 48 копеек, но не более 309 381 рубль 83 копейки, убытки (среднерыночную стоимость восстановительного ремонта ТС) в размере 33 052 рубля 52 копейки, убытки за проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства с суммы убытков в размере 33 052 рубля 52 копейки, расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4 000 рублей, штраф в размере 21 473 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 756 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 5 102 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 11.06.2025 года.