Дело № 2а-1800/2022
УИД 75RS0002-01-2022-003870-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.
при секретаре Кутузовой Е.Р.,
с участием: административного истца ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), представителя административных ответчиков – ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 ча к прокуратуре Забайкальского края, начальнику Управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Забайкальского края ФИО3 о признании решения немотивированным и незаконным, возложении обязанности,
установил :
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ Тюрьма Г.Р. по Красноярскому краю, обратился в суд с вышеназванным административным иском к прокуратуре Забайкальского края, просил признать немотивированным и незаконным решение (ответ) начальника Управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Забайкальского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, возложить на административного ответчика обязанность вынести мотивированное решение по обращению от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ответе № на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/69/12-Б-61 ФИО3 сообщил, что вопреки приведённым заявителем доводам, установлено, что «… ФИО4 в указанный в обращении период в одной камере ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес> с ФИО5 и ФИО6 не содержался, в связи с чем не мог быть подвергнут психологическому давлению со стороны последнего при изложенных в жалобе обстоятельствах». По мнению административного истца, данный ответ нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поскольку прокуратурой не проверены доводы в части сообщения ФИО5 в ходе его опроса адвокатом Игнатович Т.Ю. о даче ФИО4 ложных показаний – что может являться обстоятельствами, требующими возобновления производства по уголовному делу в порядке статей 413, 415 УПК РФ. Вопреки ответу прокуратуры края, обращение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит доводов о том, что ФИО4 содержался в одной камере с ФИО6. Кроме этого, раздельное содержание в СИЗО ФИО4 и ФИО6 не исключает незаконного воздействия на первого при иных обстоятельствах. Вывод прокуратуры края о том, что ФИО4 и ФИО5 не содержались в одной камере СИЗО, опровергается протоколом опроса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагал, что оспариваемым ответом прокурора нарушены его права и законные интересы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Забайкальского края ФИО3 привлечён административным ответчиком.
В судебном заседании административный истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить полностью, указав на непринятие мер прокурорского реагирования по его заявлению; в дополнение пояснил, что ему достоверно известно о том, что ФИО4 и ФИО5 в СИЗО содержались в одной камере № в октябре 2017 года. Кроме того, ФИО1 ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском, ссылаясь на своевременное первоначальное обращение с указанным иском в суд и возврат заявления ввиду неустранения недостатков иска.
Представитель административных ответчиков с иском не согласилась, в его удовлетворении просила отказать как по существу, так и в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявленными требованиями при отсутствии уважительных причин для его восстановления судом. Кроме того, поддержала ранее предоставленный отзыв на иск, в дополнение пояснила, что по обращению ФИО1 была проведена проверка, обращение от ДД.ММ.ГГГГ разрешено с изучением уголовных дел, истребованием сведений из ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес> о содержании осуждённых ФИО4, ФИО5, ФИО6 в камерах в 2018 году. По результатам проверки заявителю дан полный и мотивированный ответ по существу поставленных вопросов.
Выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
По смыслу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения рассматриваемого административного иска является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем, административные ответчики обязаны доказать соответствие закону оспариваемых действий (бездействия).
В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 5 части 1 статьи 10, частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно части 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 Закона № 59-ФЗ.
Статьёй 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкция).
Исходя из приведённого нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, ч.ч. 4, 5 статьи 33, п. «б, з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, с применением части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ (присоединено наказание по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 330, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 291, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 291, п. «ж, к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 25 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года и штрафом 500 000 рублей.
В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ Тюрьма Г.Р. по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Забайкальского края поступило письменное обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ) о неполучении им ответа от прокуратуры Забайкальского края на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №/ТО/54/12-Б-3) по факту сообщения ФИО5 в ходе его опроса адвокатом Игнатович Т.Ю. о его содержании с ФИО4 в одной камере в СИЗО-1 <адрес>, где последний сообщил о том, что свои показания в отношении него (ФИО1) давал под принуждением. Полагая неразрешённым своё обращение в этой части, ФИО1 просил разрешить его обращение от ДД.ММ.ГГГГ по всем поставленным вопросам и дать исчерпывающие ответы касаемо содержания ФИО5 с ФИО4 в период 2018 года в СИЗО-1 <адрес>.
Из обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявитель просил прокурора Забайкальского края: проверить законность ликвидации ООО «Техлайн» и его выхода из ООО «Техлайн» (ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос согласно части 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ направлен на рассмотрение в рамках компетенции в УФНС Р. по <адрес> и в УМВД Р. по <адрес>); проверить сообщение ФИО5 по факту принуждения к даче показаний ФИО4; принять меры прокурорского реагирования; известить о принятых мерах.
Как следует из надзорного производства №, обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было принято к разрешению начальником Управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Забайкальского края ФИО3 и рассмотрено согласно части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ в 30-дневный срок, исчисляемый по правилам пункта 5.1 Инструкции.
В ходе проверки доводов обращения от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами прокуратуры Забайкальского края в адрес ФИО3 были подготовлены справки по поставленным заявителем вопросам, в том числе об отсутствии совместного содержания в 2018 году в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес> ФИО4 и ФИО5, а также ФИО4 и ФИО6 с исследованием в отношении указанных осуждённых справок о движении по камерам. В связи с тем, что нарушений статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в части раздельного содержания обвиняемых по одному уголовному делу не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено.
ДД.ММ.ГГГГ в установленном Инструкцией порядке заявителю на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дан ответ о том, что в указанный заявителем период ФИО4 в одной камере ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес> с ФИО5 и ФИО6 не содержался, в связи с чем не мог быть подвергнут психологическому давлению со стороны последнего при изложенных в жалобе обстоятельствах.
Данное обстоятельство о совместном/раздельном содержании ФИО4 и ФИО5 также проверено судом. Из анализа предоставленных ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес> по судебному запросу справок о движении по камерам установлено, что указанные лица в спорный период совместно в ФКУ СИЗО-1 не содержались.
По доводам заявителя об оговоре его ФИО4 в ответе ФИО1 прокурором также разъяснено, что проверка показала, что с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора края было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В рамках исполнения принятых на себя обязательств ФИО4 даны показания об обстоятельствах преступлений, совершённых участниками организованных преступных групп. Доказательства в рамках исполнения досудебного соглашения получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены в установленном порядке и являются допустимыми. Судом, наряду с иными доказательствами, верно приняты за основу приговоров в отношении ФИО1 показания ФИО4 в рамках заключённого с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, подтверждённые им в судебных заседаниях. Приговоры в отношении ФИО4, постановленные в порядке главы 40.1 УПК РФ, также вступили в законную силу.
Кроме того, в ответе заявителю указано на отсутствие нарушений, влекущих отмену судебных решений, а также обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ФИО4 обязательств по досудебному соглашению и даче им ложных показаний.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, по существу поставленных вопросов. По обстоятельствам, связанным с содержанием ФИО5 и ФИО4 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес> в 2018 году, ответ заявителю дан исчерпывающий.
Несогласие административного истца с существом ответа и отсутствие мер прокурорского реагирования по его обращению не может свидетельствовать о нарушении его прав и незаконности принятого решения.
В нарушение части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец не доказал нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), наступление каких-то негативных последствий, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ является необходимым условием для признания ответа незаконным.
В судебном заседании административным истцом было поддержано ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявленными требованиями со ссылкой на уважительность причины его пропуска, в связи с возвратом на основании определения Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ первоначально поданного в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ) искового заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе, по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Как следует из искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просил суд признать незаконным и немотивированным решение (ответ) от ДД.ММ.ГГГГ № начальника Управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Забайкальского края ФИО3, не обеспечившего надлежащего прокурорского надзора; признать незаконным бездействие прокуратуры края по обращению от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/69/12-Б-61; признать незаконным бездействие прокуратуры края по обращению от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/54/12-Б-3.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное административное исковое заявление оставлено без движения. В связи с неустранением всех указанных судом недостатков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск возвращён ФИО1 (получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ).
С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке исправительного учреждения на почтовом конверте), то есть за пределами установленного срока.
Вместе с тем, в части требования о признании незаконным и немотивированным решения (ответа) начальника Управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Забайкальского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с данным требованием. При этом суд учитывает, что первоначально данное требование было заявлено с соблюдением положений части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также принимает во внимание, что повторное обращение в суд с тем же требованием последовало незамедлительно после возвращения судом первоначального искового заявления.
В части требования о возложении на административного ответчика обязанности вынести мотивированное решение по обращению от ДД.ММ.ГГГГ довод представителя административных ответчиков о пропуске административным истцом трёхмесячного срока для обращения в суд при отсутствии уважительной причины пропуска такого срока заслуживает внимания.
Поскольку административным истцом в первоначальном административном исковом заявлении данное требование не заявлялось, уважительность причин, препятствующих такому обращению своевременно, ФИО1 не приведена, следовательно, срок подачи административного иска в указанной части пропущен им без уважительной причины, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд в указанной части иска не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, поскольку направленный заявителю ответ от ДД.ММ.ГГГГ является мотивированным, действиями административных ответчиков права и законные интересы ФИО1, которые подлежали бы восстановлению, не нарушены, в связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит полностью, в том числе в части требования о возложении на административного ответчика обязанности вынести мотивированное решение по обращению от ДД.ММ.ГГГГ – также по основанию пропуска срока обращения в суд.
Руководствуясь статьями 175, 179, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил :
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к прокуратуре Забайкальского края, начальнику Управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Забайкальского края ФИО3 о признании решения (ответа) от ДД.ММ.ГГГГ № немотивированным и незаконным, возложении обязанности вынести мотивированное решение.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Калгина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.09.2022.