Судья: ФИО3 Гр. дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО12,

судей: ФИО11, Куршевой Н.Г.,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ФИО1» на решение Кировского районного суда г.Самары от 02 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО1» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО1» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>):

уплаченную по договору денежную сумму в размере 2 400 000 руб.;

разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 4 560 000 руб.;

неустойку за период с 25.11.2021 г. по 11.04.2023 г. в размере 6 920 000 руб.;

неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения, до момента фактического исполнения обязательств, из расчета 1 % от цены товара (6 920 000 руб.) за каждый день просрочки;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

штраф в размере 3 471 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО2 передать, а ООО «ФИО1» - принять автомобиль LAND ROVER DISCOVERY SPORT VIN №.

Взыскать с ООО «ФИО1» в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «ФИО1», указав, что 13.04.2021 между ФИО10 и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля LAND ROVER DISCOVERY SPORT VIN №, стоимостью 2 400 000 руб. Из паспорта транспортного средства следует, что импортером указанного автомобиля на территории Российской Федерации является ООО «ФИО1». Исходя из гарантийных условий, гарантия по эксплуатации автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В отношении автомобиля действуют гарантийные обязательства, согласно следующему распределению гарантийных периодов: с 24.05.2019 по 23.05.2020 – первый год гарантийного срока; с 24.05.2020 по 23.05.2021 – второй год гарантийного срока; с 24.05.2021 по 23.05.2022 – третий год гарантийного срока. В период гарантийного срока на автомобиле силами официального дилера ООО «ФИО1» в <адрес> – ООО СА «Премиум» неоднократно устранялись производственные недостатки. Выявленные недостатки послужили основанием для обращения истца к ответчику с требованием о замене некачественного товара и компенсации морального вреда. Проведенная сторонами досудебная претензионная работа положительного результата не дала.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 11.04.2023 удовлетворено ходатайство ФИО2 о процессуальном правопреемстве в связи со смертью истца. По гражданскому делу произведена замена истца ФИО10 на правопреемника - наследника ФИО2

В уточненных требованиях ФИО2 просила взыскать с ООО «ФИО1» в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 400 000 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 4 560 000 руб.; неустойку за период с 25.11.2021 по 11.04.2023 в размере 22 144 000 руб., за исключением периода моратория на банкротство; неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, из расчета 1 % от цены товара (6 920 000 руб.) за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

По результатам рассмотрения заявленных исковых требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии со статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.04.2021 между ФИО10 и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля LAND ROVER DISCOVERY SPORT VIN №, стоимостью 2 400 000 руб. ФИО7 приобрел указанный автомобиль у ФИО8, который его приобрел у ООО «ФИО1 Центр Ярославль» за 2 360 000 руб.

Из паспорта транспортного средства следует, что импортером указанного автомобиля на территории Российской Федерации является ООО «ФИО1». Исходя из гарантийных условий, гарантия по эксплуатации автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В отношении автомобиля действуют гарантийные обязательства, согласно следующему распределению гарантийных периодов: с 24.05.2019 по 23.05.2020 – первый год гарантийного срока; с 24.05.2020 по 23.05.2021 – второй год гарантийного срока; с 24.05.2021 по 23.05.2022 – третий год гарантийного срока.

В период гарантийного срока на автомобиле силами официального дилера ООО «ФИО1» в <адрес> – ООО СА «Премиум» неоднократно устранялись производственные недостатки.

В период с 04.06.2021 по 05.06.2021 произведена замена запасных частей № ЦБ005996 и № ЦБ004640 (стойка стабилизатора правая), о чем свидетельствует информация о выполненных работах.

В период с 09.07.2021 по 09.08.2021 устранен недостаток, описанный истцом: «на скорости 60-70 км в час и выше при движении по дороге, имеющую небольшую колейность, заметно сносит заднюю часть автомобиля, также может проявляться и на ровной дороге, но в меньшей степени. Периодически на щитке приборов срабатывает индикатор срабатывания системы курсовой устойчивости, при вывернутом рулевом колесе (в любую сторону) при движении вперед, со стороны задней части появляется посторонний скрежет», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 09.07.2021 № 2521-02269 и актом выполненных работ № 2521-02277.

В период с 02.09.2021 по 15.09.2021 устранен недостаток автомобиля, заявленный истцом: «в фонарях на двери багажного отделения (особенно в левом) обнаружены разводы от воды, в левом – песок (грязь); на нижней кромке двери багажного отделения обнаружены следы истирания краски (полосой); на воздушном дефлекторе правого пассажира (крайнем) стало вспучиваться и облезать хромированное покрытие», что подтверждается актом приема-передачи № 2521-02815, актом выполненных работ № 2521-02830, актом выполненных работ № 2521-02815.

В ноябре 2021 года в автомобиле снова проявились недостатки – «во время движения на скорости до 60 км в час слышен нехарактерный звук (гул); при движении по неровностям слышен нехарактерный звук (гул); запотевание и наличие инородных частиц в левом заднем фонаре на крышке багажника; периодически не срабатывает сенсорное управление на дисплее мультимедиа; мультимедиа зависает».

Период невозможности использования ФИО10 автомобиля LAND ROVER DISCOVERY SPORT VIN № составил 48 дней.

Направленная ФИО10 претензия от 11.11.2021, полученна ООО «ФИО1» 16.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции №,

Претензия оставлена без удовлетворения на основании акта проверки качества автомобиля, составленного 10.12.2021 по результатам осмотра автомобиля на СТО ООО СА «Премиум».

Судом по ходатайству сторон назначалась судебная экспертиза.

По результатам проведенной по делу ООО «Самарский центр судебной экспертизы» судебной экспертизы № 2-1412/2022 от 29.09.2022 в автомобиле LAND ROVER DISCOVERY SPORT VIN № имеются дефекты (недостатки):

- Подшипник ступицы переднего левого колеса – шум/гул.

- Рулевой наконечник передний левый – стук/люфт.

- Фонарь задний левый внутренний – следы инородных частиц внутри корпуса.

- Фонарь задний правый внутренний – следы инородных частиц внутри корпуса.

Дефекты фонаря заднего левого внутреннего и фонаря заднего правого внутреннего не являются производственными и образованы вследствие эксплуатации автомобиля.

Дефекты рулевого наконечника переднего левого и подшипника ступицы колеса переднего левого являются производственными.

Дефекты, выявленные неоднократно, в автомобиле LAND ROVER DISCOVERY SPORT VIN № отсутствуют.

Автомобиль LAND ROVER DISCOVERY SPORT VIN № не пригоден для эксплуатации с учетом наличия дефектов подвески (рулевой наконечник, подшипник ступицы колеса).

Аналогичным/соответствующим автомобилю LAND ROVER DISCOVERY SPORT VIN №, 2019 годы выпуска, на момент исследования является LAND ROVER DISCOVERY SPORT рестайлинг, 2022 года выпуска, стоимость которого составляет 5 690 454 руб.

Указанный автомобиль является приближенным аналогом спорного автомобиля и может расцениваться как объект для замены.

Согласно экспертного исследования от 25.10.2022 г. № 274/2022, АНО «ИН-Транс» на автомобиле LAND ROVER DISCOVERY SPORT VIN № имеются дефекты (недостатки) наконечника левой рулевой тяги, ступицы переднего левого колеса, являющиеся производственными, дефекты левого внутреннего и правого внутреннего фонарей, являющиеся эксплуатационными.

Неоднократно выявленные либо проявившиеся после проведения мероприятий по их устранению дефекты в автомобиле LAND ROVER DISCOVERY SPORT VIN № отсутствуют.

По состоянию на момент проведения исследований новые автомобили LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2022 модельного года не являются аналогичными/соответствующими автомобилю LAND ROVER DISCOVERY SPORT VIN № 2019 года выпуска, с характеристиками по состоянию на момент покупки ФИО10

Выпускаемые по состоянию на момент проведения исследований новые автомобили LAND ROVER DISCOVERY SPORT 1-го поколения рестайлинг, оснащенные двигателем объемом 1997 куб.см и мощностью 163 л.с., полным приводом и автоматической КПП являются аналогичными по отношению к новому автомобилю LAND ROVER DISCOVERY SPORT 1-го поколения, выпускаемым с период с 2014 по 2019 г.г. и оснащенные дизельным двигателем объемом 1999 куб.см и мощностью 150 л.с., полным приводом и автоматической КПП.

По состоянию на момент проведения исследований аналогичными/соответствующими ТС LAND ROVER DISCOVERY SPORT VIN №, 2019 года выпуска с характеристиками по состоянию на момент покупки ФИО10 (апрель 2021 года) с учетом срока эксплуатации (около 2-х лет), пробега (около 52 337 км) являются бывшие в употреблении транспортные средства LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2020 года выпуска, и оснащенные дизельным двигателем объемом 1999 куб.см и мощностью 150 л.с., полным приводом и автоматической КПП в комплектации 2.0 ТD4 АТ Standard.

Рыночная стоимость автомобиля LAND ROVER DISCOVERY SPORT, аналогичного/соответствующего ТС LAND ROVER DISCOVERY SPORT VIN №, 2019 года выпуска, с характеристиками по состоянию на момент покупки ФИО10, с учетом пробега и времени эксплуатации га момент исследования составляет 2 727 600 руб.

Стоимость нового транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY SPORT, технические характеристики которого аналогичны характеристикам ТС LAND ROVER DISCOVERY SPORT VIN №, 2019 года выпуска, на момент исследования составляет 4 962 700 руб.

Допрошенный в судебном заседании ФИО9 выводы проведенной судебной экспертизы поддержал.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы принято как допустимое доказательство по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности.

Разрешая исковые требования в части взыскания стоимости товара ненадлежащего качества и обязании ответчика принять от истца товар ненадлежащего качества, руководствуясь п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приняв во внимание выводы судебной экспертизы ООО «Самарский центр судебной экспертизы», суд пришел к выводу об их обоснованности, исходя из того, что истец приобрел технически сложный товар, имеющий существенный производственный недостаток, что ответчиком опровергнуто не было.

При этом доказательств тому, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, материалы дела не содержат и суду не представлены.

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в сумме 2 400 000 руб.

Правовая норма ч. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (ч. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Положения ч. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений ст. 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Разрешая требования истца в части взыскания разницы в стоимости товара судом первой инстанции по делу в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

На основании определения суда от 26.01.2023 г. по делу назначено проведение дополнительной экспертизы, согласно выводам которой (экспертиза №, проведена ООО «Самарский центр судебной экспертизы»), аналогичными/соответствующими по техническим, эксплуатационным характеристикам, комплектации и основным потребительским свойствам автомобилю LAND ROVER DISCOVERY SPORT VIN №, являются автомобили BMW X3, Mercedes-Benz GLC, Jaguar E-Pace, Range Rover DISCOVERY SPORT, Land Rover Evoque, Mercedes-Benz GLB.

Стоимость аналогичного автомобиля LAND ROVER DISCOVERY SPORT VIN № округленно составляет 6 920 000 руб.

Стоимость соответствующего по техническим, эксплуатационным характеристикам, комплектации и основным потребительским свойствам автомобилю LAND ROVER DISCOVERY SPORT VIN №, 2019 года выпуска, приобретенного на основании договора купли-продажи от 13.11.2020 г. с пробегом 30 128 км, транспортного средства на дату проведения экспертизы составляет 3 117 000 руб.

Судом первой инстанции принято во внимание заключение дополнительной экспертизы № поскольку оно так же соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем правомерно принято судом первой инстанции за основу при разрешении заявленных исковых требований по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая настоящий спор в пределах заявленных исковых требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «ФИО1» в пользу истца ФИО2 разницу между ценой транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY SPORT VIN №, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего (аналогичного, со схожими техническими характеристиками) транспортного средства на момент подписания уточненного искового заявления, в размере 4 560 000 рублей.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика ООО «ФИО1» не представлено доказательств иной стоимости автомобиля, аналогичному приобретенному истцом ФИО2 по договору купли-продажи.

В абз. 2 п. 1 ст. 12, ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар с недостатками (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В этой связи суд обязал истца передать ответчику, а ответчика принять у истца автомобиль LAND ROVER DISCOVERY SPORT VIN №.

Поскольку судом установлены нарушения прав потребителя со стороны ответчика ООО «ФИО1», то взыскание с ответчика в пользу истца предусмотренных Законом о защите прав потребителей санкций (в том числе, штрафа) по смыслу ст. ст. 13, 23 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия признает правомерным.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Судом первой инстанции, данный размер неустойки признан завышенным, в связи с чем, на основании заявления ответчика применены положения ст. 333 ГК РФ, снижен размер неустойки за период 25.11.2021 по 11.04.2023 до 6 920 000 рублей в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств, наступившим последствиям.

Кроме того, при определении периода взыскании неустойки судом первой инстанции приняты положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), исключен период с 01.02.2022 по 31.09.2022 года.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара из расчета 6 920 000рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно и размер штрафа и обязательность его характера установлены федеральным законодательством, и уменьшение данного размера возможно лишь в исключительных случаях по мотивированному заявлению ответчика.

В данном случае размер взысканного судом штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ составляет 3 471 250 руб., состоит из размера уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 400 000 руб., разницы между ценой товара в размере 4 560 000 руб., размера неустойки – 6 920 000 руб., размера компенсации морального вреда – 5 000 руб., размер штрафа определен в соответствии с требования разумности и справедливости, соблюдая баланс между допущенным ответчиком нарушением и последствиями, причиненными истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки и штрафа, по мнению ответчика, является завышенной и не соответствуют последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку все представленные ответчиком доводы в обоснование явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции учтены. Суммы неустойки, штрафа отвечают принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, являются адекватными и соизмеримыми нарушенному обязательству.

Вопреки утверждению ответчика недобросовестность истца либо злоупотребление им правом при обращении с вышеуказанными требованиями судом первой инстанции не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия на автомобиле истца существенного производственного недостатка опровергаются материалами дела, и какими-либо доказательствами со стороны ответчика не подкреплены.

В заседании судебной коллегии допрошен эксперт ФИО9, который выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что ранее выявленные недостатки, в том числе отраженные в акте проверки, а так же установленные им в ходе экспертного исследования, а именно в виде рулевого наконечника переднего левого и подшипника ступицы колеса переднего левого влияли на невозможность эксплуатации, поскольку эксплуатация с данными недостатками запрещена в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза» О безопасности колесных транспортных средств».

Кроме того, выводы судебной экспертизы фактически подтверждены предоставленным ответчиком заключением АНО «ИН-Транс», согласно которому на автомобиле LAND ROVER DISCOVERY SPORT VIN № имеются дефекты (недостатки) наконечника левой рулевой тяги, ступицы переднего левого колеса, являющиеся производственным.

Учитывая изложенное суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в подпункте "г" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в деле доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, как допустимое и достоверное, пришел к обоснованному выводу, о наличии в автомобиле существенного недостатка по признаку неоднократности

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно ответу на претензию ответчик не оспаривал наличие недостатка, необходимость замены ступичного подшипника, при этом указал, что на правоотношения не распространяются нормы закона «О защите прав потребителей», поскольку первым собственником являлось юридическое лицо

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в отказе в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что определенный размер компенсации истцу морального вреда является обоснованным и отмечает, что истец, как потребитель, права которого нарушены, освобожден от обязанности доказывания причинения ему нравственных страданий. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ФИО1» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка доказательств и доводам ответчика, выводы суда не мотивированы, являются несостоятельными, поскольку опровергаются самим обжалуемым решением.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, основанную на субъективном восприятии установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФИО1» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: