Дело № 2-4834/2025

59RS0007-01-2025-005797-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.12.2025 город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Антипиной Д.А.,

с участием представителя истца ФИО8, законного представителя ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 в лице ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец, ФИО2, обратился в Свердловский районный суд города Перми к ответчику, ФИО3 в лице ФИО1, с требованиями о взыскании денежных средств в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик ФИО3 являются собственниками земельного участка (по ? доли в праве собственности) с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. Управлением по развитию инфраструктуры и ЖКХ администрации Частинского муниципального округа Пермского края были выявлены нарушения обязательных требований к содержанию и использованию территории общего пользования, предусмотренные правилам благоустройства. Ввиду выявленных нарушений ФИО2 было выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований правил благоустройства от 29.04.2025, с требованием до 12.05.2025 привести в надлежащее состояние прилегающую территорию. В соответствии с предписанием ФИО2 был заключен договор с ИП ФИО10 на проведение работ по благоустройству земельного участка. Стоимость услуг по договору составила 120 000 руб. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ, истец произвел оплату в размере 120 000 руб. Учитывая, что истец и ответчик обладают равными долями в праве общей долевой собственности, расходы на проведение работ по благоустройству и установке ограждения должны быть распределены между ними в равных частях. Истцом 23.06.2025 в адрес ответчика и его законного представителя направлена претензия о возмещении денежных средств, ответа на которую не поступило. В рамках рассматриваемого спора денежные средства в размере 60 000 руб. следует рассматривать как неосновательное обогащение.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом в порядке, предусмотренном законом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Законный представитель ответчика, представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласились.

Законный представитель ответчика в письменном отзыве указала, что предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований не получали, ФИО2 не был согласован объем и стоимость оказанных по договору услуг, следовательно, сумма по договору является явно завышенной. Кроме того, ФИО3 является инвалидом 1 группы и проживает на пенсию, ФИО1, являясь опекуном ФИО3, не работает по причине постоянного ухода за последним, а также имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Законный представитель ответчика в дополнительном письменном отзыве указала, что с заявленными требованиями не согласна. Истец, заявляя требования о взыскании с ФИО3 денежных средств, обязан подтвердить факт выполнения работ, объем выполненных работ, их стоимость, факт понесенных расходов. Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства. Отсутствует акт выполненных работ с подробной расшифровкой, в результате чего, невозможно установить, какие работы были выполнены и в каком объеме, а так же их стоимость. Отсутствуют документы, подтверждающие расходы на вывоз мусора, ввиду чего нельзя сделать вывод о том, что мусор был действительно вывезен. Представленные путевые листы не могут служить надлежащим доказательством, так как не указан объект работ, на путевых листах стоит печать иного ИП.

Третье лицо, Территориальное управление министерства труда и социального развития Пермского края по г.Перми, в судебное заседание не явилось, извещалось судом в порядке, предусмотренном законом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалам и дела установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, №, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 (по ? доли в праве общей долевой собственности каждому), что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 24-26,27-28).

Управлением по развитию инфраструктуры ЖКХ администрации Частинского Муниципального округа Пермского края в ходе поведения проверки по адресу: <адрес> выявлены нарушения обязательных требований правил благоустройства, утвержденных решением Думы Частинского муниципального округа № 395 от 30.11.2022, допущено ненадлежащее содержание и использование территории общего пользования, в частности: прилегающая к дому и земельном участку территория заросла кустарником, бурьяном, мелкой поросль; упало ограждение, имеется доступ для посторонних лиц, что небезопасно в период приближающегося особого противопожарного режима; бесхозяйное содержание помещения, допускается его разрушение, что подтверждается актом осмотра территории от 04.04.2025 (л.д. 90-92).

На основании чего ФИО2 выдано предписание от 29.04.2025 № 46 об устранении выявленных нарушений обязательных требований Правил благоустройства, установлен срок для устранения нарушения до 12.05.2025 (л.д. 12).

Как следует из пояснений Управлением по развитию инфраструктуры ЖКХ администрации Частинского Муниципального округа Пермского края от 14.07.2025 № 100 указанное предписание вручено ФИО2 30.04.2025, ФИО3 предписание вручить не представилось возможным. В адрес законного представителя ФИО3 – ФИО4 30.04.2025 по электронной почте направлено письмо о необходимости принять меры по устранению нарушений. Предписание исполнено, сведений о том, кто из дольщиков привел прилегающую территорию в нормативное состояние, в управлении не имеется (л.д.39).

Из представленного в материалы дела договора оказания услуг от 22.05.2025 (л.д. 13-15) следует, что ФИО2 и ИП ФИО10 заключили настоящий договор об оказании услуг благоустройства земельного участка с кадастровым номером № (п. 1.1 договора).

Работы по благоустройству отражены в п. 1.2 договора.

Пунктом 4.1 договора установлена цена услуг исполнителя в размере 120 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ по договору оказания услуг заказчиком выполнены следующие работы: демонтаж старого забора, выпиливание старых деревьев; загрузка вручную и вывоза старого забора и стволов деревьев; выкорчевка корней, погрузка в самосвалы экскаватором; вывозка грунта с мусором и корнями; измельчение стволов деревьев и старого забора (л.д. 163).

Факт оплаты ФИО2 услуг ИП ФИО10 по договору оказания услуг от 22.05.2025 подтверждается актом № 10 от 06.06.2025 (л.д. 16), сведениями по операции от 26.05.2025 и 06.6.2025 (л.д. 17,18).

ИП ФИО10 в подтверждение исполнения работ по договору оказания услуг от 22.05.2025 представлены путевые листы, акт выполненных работ по договору оказания услуг, договор аренды техники без экипажа от 16.04.2025 с актом приемки-передачи транспортных средств по договору от 16.04.2025, договор аренды техники без экипажа от 01.01.2025 с актом приемки-передачи транспортных средств по договору от 01.01.2025, фотоматериалы (л.д. 151-173).

О результатах исполнения предписания ФИО2 направлено письмо в Управление по развитию инфраструктуры ЖКХ администрации Частинского Муниципального округа Пермского края (л.д. 93).

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Правилами благоустройства территории Частинского муниципального округа Пермского края, утвержденными Решением Думы Частинского муниципального округа Пермского края № 395 от 30.11.2022 установлены требования к содержанию и благоустройству, и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Из искового заявления следует, что ответчик является долевым собственником земельного участка, обязан нести расходы на содержание и благоустройство принадлежащего ему земельного участка, однако расходы по устранению выявленных нарушений обязательных требований Правил благоустройства он не понес, в результате чего, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере половины оплаченных денежных средств – 60 000 руб.

Истцом в адрес ФИО3 и ФИО1 направлена претензия о возмещении денежных средств в размере 60 000 руб. (л.д. 19-20). Ответа на указанную претензию не поступало.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального законодательства Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком мотивировано не оспорены основание заявленных требований и размер взыскиваемых денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения суд исходит из того, что доказательств отсутствия необходимости выполнения произведенных по заданию истца работ для устранения выявленных нарушений обязательных требований предоставлено со стороны ответчика не было. Возможность проведения экспертного исследования с целью установления отсутствия данной необходимости также ответчиком не доказана. При этом суд отмечает, что фактически на момент рассмотрения спора работы выполнены, представленные фотоматериалы, как стороной ответчика, так и стороной истца (л.д. 115-117,136-148), подтверждают нахождение земельного участка и жилого дома в ненадлежащем состоянии. Кроме того, в полномочия администрации Частинского муниципального округа Пермского края и Управления по развитию инфраструктуры и ЖКХ администрации Частинского муниципального округа Пермского края не входит оценка необходимых к выполнению работ для устранения выявленных нарушений, при этом ответчиком не представлены достаточные доказательства возможности устранения выявленных нарушений посредством выполнения иных видов работ, стоимость которых менее уплаченной истцом суммы, в связи с чем, денежные средства, оплаченные истцом за исполнение предписания об уст ранении выявленных нарушений являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат уплате истцу.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 60 000 руб.

Приказом Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми от 03.07.2017 № 696 в отношении ФИО3, признанного решением Свердловского районного суда г.Перми от 20.03.2017 недееспособным, установлена опека, опекуном назначена дочь – ФИО5 (л.д. 77).

Согласно справке о заключении брака № А-02472 ФИО6 и ФИО5 заключали брак, ФИО7 присвоена фамилия ФИО11 (л.д. 45).

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательство.

В силу п. 2 ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Согласно статьям 37,38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Субъектом обязательств является ФИО3, несмотря на то, что он признан недееспособным, а ФИО1 как опекун недееспособного, является его законным представителем.

Учитывая, что ФИО3 самостоятельно осуществлять гражданские права не может, исполнение решения суда будет производиться ФИО3, как долевым собственником объектов недвижимости, но в лице законного представителя ФИО1, а не самим законным представителем как должником.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 000 руб. в возмещение государственной пошлины, уплаченной чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) 60 000 руб. суммы неосновательного обогащения, а также 4 000 руб. в возмещение государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2026.