Дело № 2-3432/2023 66RS0004-01-2023-002039-89
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 20 октября 2023 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 548700 руб., расходов по оплате услуг эксперта 12000 руб., услуг эвакуатора 28000 руб., услуг автостоянки 1450 руб., услуг представителя 30000 руб.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 29.12.2022 г. в дорожно-транспортном происшествии в <...> по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем «Киа», г/н <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Ауди Q5», г/н <данные изъяты>. На заявление о страховом возмещении САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена страховая выплата в сумме 400000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «УралАвтоЭксперт» наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля, разница между рыночной стоимостью 1331100 руб. и стоимостью годных остатков 382400 руб. составляет 948700 руб. Ущерб в части, превышающей выплаченное страховое возмещение, в сумме 548700 руб. (948700,00 – 400000,00) истец просит взыскать с ответчика как причинителя вреда.
Ответчик и его представитель ФИО3, не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, не согласились с суммой заявленного ущерба.
В связи с возникшими разногласиями сторон определением суда от 18.05.2023 г. по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
какие повреждения транспортного средства «Ауди Q5», г/н <данные изъяты>, явились следствием ДТП 29.12.2022 г. при заявленных обстоятельствах столкновения?
какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Ауди Q5», г/н <данные изъяты>, после получения повреждений в ДТП 29.12.2022 г. без учета износа в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018)?
какова рыночная стоимость транспортного средства «Ауди Q5», г/н <данные изъяты>, на дату ДТП 29.12.2022 г., является ли ремонт автомобиля экономически целесообразным? В случае конструктивной (полной) гибели автомобиля, какова стоимость годных остатков транспортного средства?
Согласно заключению судебной экспертизы № Л44-09/2023, эксперты ФИО5 и ФИО6 (ООО «Уральская палата оценки и недвижимости») повреждения транспортного средства «Ауди Q5», г/н <данные изъяты>, расположены в передней, центральной и задней левой части автомобиля. Все перечисленные повреждения являются следствием одного происшествия, рассматриваемые детали расположены в зоне удара и являются смежными по отношению друг к другу, высота расположения повреждений идентична, дефекты однотипны (вмятины, изгибы ребер жесткости, изломы, разрывы).
Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Ауди Q5», г/н <данные изъяты>, на дату ДТП 29.12.2022 г. без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследование КТС в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г.) составляет 1216600 руб.
Рыночная стоимость транспортного средства «Ауди Q5», г/н <данные изъяты>, на дату ДТП 29.12.2022 г. составляет 980070,00 руб., стоимость годных остатков – 246960,00 руб.
Представитель истца ФИО1 с выводами судебной экспертизы не согласился, пояснил, что экспертом взяты для сравнения автомобили с сайта www.auto.drom.ru за январь 2023 г., тогда как ДТП произошло в декабре 2022 г. Согласно сайту за январь 2023 г. с аналогичной комплектацией было размещено 14 объявлений, из которых только 4 самых дешевых транспортных средств были взяты экспертом в качестве аналогов. Вследствие этого рыночная стоимость была занижена на 15,5 %, применение в расчетах максимального понижающего коэффициента 0,91 не обоснованно. Также представитель истца полагал, что при проведении экспертизы экспертами не дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности, экспертиза подлежала проведению не на дату ДТП, а на дату рассмотрения спора. В связи с этим просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме на основании представленного при подаче иска экспертного заключения ООО «УралАвтоЭксперт».
Ответчик и его представитель ФИО3 выводы судебной экспертизы не оспаривали, полагали, что расчет ущерба подлежит на дату ДТП. Заявленные истцом расходы просили определить пропорционально удовлетворенным требованиям, в возмещении расходов на оплату экспертизы ООО «УралАвтоЭксперт» просили отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО7, ООО СК «Согласие» и САО «РЕСО-Гарантия» представителей в судебное заседание не направили.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в порядке, установленном Единой методикой.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии сЗакономоб ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положенияЗаконаоб ОСАГО, а также Методики не применяются.
В судебном заседании установлено, что 29.12.2022 г. в 14 час. 25 мин. по адресу: <...> (л.д.48) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 (страховой полис ХХХ <данные изъяты> ООО СК «Согласие»), автомобиля «Хендэ Солярис», г/н <данные изъяты> под управлением ФИО7 (страховой полис ХХХ <данные изъяты> ООО СК «Согласие») и автомобиля «Ауди Q5», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4 (страховой полис ТТТ <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия»).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2022 г. (л.л. 48 оборот) ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Вина в столкновении транспортных средств им не оспаривается.
На заявление о страховом возмещении страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме 400000 руб. (л.д. 68).
В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта по Методическим рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследование КТС в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г.), то есть среднерыночным ценам, составляет 1216600,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства «Ауди Q5», г/н <***>, на дату ДТП 29.12.2022 г. составляет 980070,00 руб., стоимость годных остатков – 246960,00 руб.
В связи с превышением стоимости восстановительного ремонта над его рыночной стоимостью наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля, что сторонами не оспаривается.
Разногласия сторон возникли по определению рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. Истец полагает, что рыночная стоимость автомобиля должна быть определена на основании экспертного заключения ООО «УралАвтоЭксперт» (л.д. 14-47) и составляет 1331100,00 руб., стоимость годных остатков - 382400,00 руб. Из представленного истцом экспертного заключения следует, что при расчете рыночной стоимости автомобиля специалистом исследована стоимость аналогичных автомобилей в г. Челябинск, г. Барнаул, г. Кемерово, г. Тихвин, г. Ленинск-Кузнецкий, г. Тюмень.
При проведении судебной экспертизы экспертом также указано на то, что в Уральском регионе отсутствует необходимое количество КТС, в связи с чем, аналогичные автомобили были взяты со всех регионов РФ. Экспертом исследована стоимость автомобилей в г. Екатеринбурге, г. Бирске, г. Златоусте, г. Новый Уренгой, г. Москва. Объявления о продаже автомобилей исследованы на дату, приближенную к дате ДТП (январь 2023 г.), аналогичной по комплектации, году выпуска и пробегом.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку в заключении ООО «УралАвтоЭксперт» исследуются транспортные средства аналогично заключению судебной экспертизы по состоянию на январь 2023 г., но со значительно меньшим, чем у автомобиля истца, пробегом – 65000 км, 82000 км, в то время как пробег автомобиля истца составляет 171298 км (акт осмотра от 18.01.2023 г. – л.д. 28). Формулы расчета в судебной экспертизе как средней рыночной стоимости, так и годных остатков допустимыми письменными доказательствами не опорочены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежащий возмещению истцу ущерб в части, превышающей выплаченное страховое возмещение, составляет 333110 руб. (980070,00 – 246960,00 – 400000,00).
Доводы представителя истца о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков подлежит на дату проведения экспертизы, а не на дату причинения ущерба, судом отклоняются как противоречащие нормам гражданского законодательства (ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ). Доводы о том, что при проведении судебной экспертизы эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не соответствуют подписке экспертов, содержащейся в составе экспертного заключения.
При разрешении требований о возмещении расходов по оплате услуги «размещение обездвиженного а/м» по акту выполненных работ ООО «Концепт Кар» от 04.01.2023 г. по адресу: <...> стр. 57 в сумме 1450 руб. (л.д.63-64), оплате услуг автоэвакуатора от г. Екатеринбурга до г. Челябинск в сумме 28000 руб. (л.д. 66), оплате юридических услуг в сумме 30000 руб. (л.д. 70) суд полагает, что несение истцом заявленных расходов подтверждено надлежащими письменными доказательствами, возмещению заявленные расходы подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям (333110,00 / 548700,00) в суммах 870,00 руб., 16800,00 руб. и 18000 руб., соответственно. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 5376 руб.
Расходы истца по оплате экспертного заключения ООО «УралАвтоЭксперт» в сумме 12000 руб. возмещению не подлежат, поскольку в качестве надлежащего доказательства, определяющего размер причиненного ущерба, при принятии решения признано заключение судебной автотехнической экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>)в пользу ФИО4 (<данные изъяты> ущерб в размере 333110 руб. 00 коп., расходы по оплате эвакуатора 16800 руб. 00 коп., оплате стоянки 870 руб. 00 коп., оплате услуг представителя 18000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины 5376 руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.А. Пономарёва