Судья Рыжкова Н.В. № 22-5418/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 29 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда

в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Т.Н.,

судей: Леонтьевой Е.В. и Инкина В.В.,

при секретаре – Филиной Д.Г.,

с участием:

прокурора – Соколовой А.И.,

осужденного – ФИО2 участвующего в заседании суда в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Миндзара Ф.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миндзара В.Ф. с дополнениями осужденного на приговор <данные изъяты> в отношении ФИО2

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Н., выступления участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

приговором <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

– осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО удовлетворен.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО <данные изъяты> рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Миндзар В.Ф. в защиту осужденного выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что действия ФИО2 судом квалифицированы неверно, считает, что он совершил одно продолжаемое преступление, поскольку начав преступление с кражи телефона, он продолжил его переводом денег при помощи этого же телефона, при этом временного разрыва между его действиями практически не было. Считает, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать только по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Также указывает, что суд не привел в приговоре убедительных оснований для назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, не учел в должной мере, что по делу имеется ряд смягчающих обстоятельств. Обращает внимание, что ФИО2 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет ряд тяжелых заболеваний, является инвалидом. Указывает, что ФИО2 совершил преступления средней тяжести, опасного и особо опасного рецидива его действия не содержат, в связи с чем суд вправе был назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно, а также имелись основания для применения положений ст. 68 и ст. 64 УК РФ, однако суд назначил чрезмерно суровое наказание, в связи с чем просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ, назначить условное наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе своего адвоката осужденный ФИО2, ссылаясь на наличие у себя тяжелых хронических заболеваний, невозможность получения в условиях изоляции надлежащего медикаментозного лечения, просит применить положения ст. 64, ст. 81 УК РФ, назначить ему наказание условно либо ограничиться уже отбытым сроком с четом периода его содержания под стражей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, расследование данного уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело по существу, исходил из положений уголовно-процессуального законодательства, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. При этом судом были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, сторонам были обеспечены равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

Преступления, за которые осужден ФИО2 совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступлений.

Все обстоятельства дела были исследованы судом объективно, всесторонне и полно. Проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд первой инстанции пришел выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и признал ФИО2 виновным в инкриминируемых ему преступлениях.

Выводы суда о виновности осужденного судебная коллегия считает правильными, а положенные в основу приговора доказательства - допустимыми и относимыми к рассматриваемым событиям, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Как следует из приговора, осужденный ФИО2 вину признал, подтвердив, что, находясь в торговом центре, в одном из отделов, увидел на столе сотовый телефон, убедившись, что за ним никто не наблдает, забрал телефон и вышел на улицу, где достал из телефона сим-карту, вставил ее в свой сотовый телефон, отправив сообщение на номер № запросил баланс, увидел, что на счету есть денежные средства, при помощи отправки сообщения на номер № осуществил перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на свою банковскую карту, затем вытащил и выбросил сим-карту, выбросил чехол от телефона, а сотовый телефон на следующий день попросил знакомого сдать в комиссионный магазин, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Виновность ФИО2 у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина осужденного подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО о том, что с ее рабочего места был похищен, принадлежащий ей сотовый телефон с картой памяти и чехлом, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего обнаружила, что были похищены деньги с ее банковской карты в сумме <данные изъяты> рублей, о чем она сообщила в полицию; показаниями свидетеля ФИО, который ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 заходил в <данные изъяты> с целью покупки спиртного, но там были офисные помещения, после чего они проследовали в магазин <данные изъяты> где приобрели спиртное и распивали его, а затем вместе ходили к отделению <данные изъяты> где ФИО2 производил какие-то операции в банкомате; показаниями свидетеля ФИО, которая работает в комиссионном магазине <данные изъяты> куда ДД.ММ.ГГГГ на паспорт гражданина РФ на имя ФИО был сдан сотовый телефон <данные изъяты>, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции; показаниями свидетеля ФИО, который ДД.ММ.ГГГГ по просьбе мужчины по имени "А". сдавал в комиссионный магазин <данные изъяты> сотовый телефон по своему паспорту, вырученные деньги передал «А.».

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, в том числе: заявлением ФИО, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, документов, а также другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Приговор содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы и выводы в части их оценки, которые признаются правильными, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в исследованных доказательствах не содержится, достоверность приведенных в приговоре показаний потерпевшей, свидетелей и письменных доказательств сомнений не вызывает.

Суд пришел к правильному выводу о том, что все представленные стороной обвинения доказательства получены органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО2 виновным в краже, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже имущества с банковского счета и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Правильность квалификации действий осужденного сомнений у судебной коллегии не вызывает. Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» убедительно мотивировано в приговоре с учетом стоимости похищенного имущества и сведений о семейном, бытовом и имущественном положении потерпевшей, выводы суда в этой части стороной защиты под сомнение не ставились.

Доводы защитника о необходимости квалифицировать действия ФИО2, как единое преступление заведомо несостоятельны, поскольку из материалов дела, совокупности доказательств, показаний самого осужденного следует, что изначально у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение сотового телефона, завладев которым и скрывшись с места преступления, он достал из похищенного телефона сим-карту, вставил ее в свой телефон и с помощью отправки сообщений на номер № стал обладать информацией о наличии на банковском счету потерпевшей, привязанном к мобильному номеру денежных средств, после чего у него возник новый преступный умысел на кражу денег с банковской карты, который был им реализован путем их перевода на свой банковский счет, а впоследствии он также распорядился по своему усмотрению похищенным сотовым телефоном. Таким образом, умысел на хищение денег со счета возник у ФИО2 только после обнаружения данных о привязки к номеру телефона банковской карты, на которой есть деньги, о чем знать заранее он не мог, то есть умысел на хищение средств с банковского счета возник у ФИО2 уже после совершения первоначального преступления, окончив которое он обнаружил функцию «мобильный банк» и с ее помощью совершил самостоятельное преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи чем доводы защитника о едином преступлении основаны на заведомо ошибочном убеждении либо сознательно неверном толковании закона.

Вопреки доводам защитника суд назначил ФИО2 справедливое по своему виду и размеру наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, которое полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд обоснованно признал: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья, инвалидность 3 группы, признание гражданского иска.

Иных обстоятельств, которые могли быть расценены судом как смягчающие, из материалов дела не усматривалось.

Поскольку ФИО2 судим за совершение преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленные преступления, в его действиях верно на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие ФИО2 были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Доводы о том, что в настоящее время осужденному присвоена <данные изъяты> инвалидности бессрочно не может являться основанием для изменения судебного решения, поскольку по смыслу ст. 60 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, учитываются при его назначении, более того, смягчающим наказание обстоятельством является и признан в качестве такового судом сам факт наличия инвалидности у ФИО2, последующее изменение группы инвалидности, не может расцениваться как новое либо неучтенное судом обстоятельство.

Доводы об ухудшении состояния здоровья осужденного, также не могут являться основанием для изменения приговора и смягчения наказания, так как в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. ст. 397 - 399 УПК РФ. Разрешение указанного вопроса находится в компетенции суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступлений, а также данные о личности осужденного, пришел к верному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, а с учетом совокупности смягчающих обстоятельств обоснованно посчитал возможным назначить ФИО2 лишение свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, а равно о возможности не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы являются обоснованными, соответствуют материалам дела, личности осужденного, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными, судебная коллегия с указанными выводами полностью соглашается, также не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ФИО2 отбывания лишения свободы условно.

Судебная коллегия полагает, что назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, является достаточным для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и вопреки доводам жалобы смягчению не подлежит. Судом при назначении наказания обеспечено соблюдение принципа гуманизма, индивидуализации наказания, выяснены все значимые в этом вопросе обстоятельства.

Приговором верно установлен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам осужденного по настоящему делу он не содержался под стражей, находился в розыске, был задержан и взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ по другому уголовному делу, находящемуся в производстве <данные изъяты>, что следует из пояснений самого осужденного, в связи с чем при постановлении приговора по настоящему делу суд не вправе был производить в назначенный ФИО2 срок лишения свободы период его содержания под стражей по другому делу, поскольку положения ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ при назначение му наказания не применялись.

При назначении наказания по совокупности преступлений судом правильно применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей ФИО о взыскании с осужденного денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного ей материального ущерба рассмотрены судом объективно, исходя из установленного судом размера ущерба.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановленный приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для внесения изменений в приговор или для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <данные изъяты> в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миндзара В.Ф. с дополнениями осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья: Т.Н. Иванова