УИД 36МS0103-01-2022-002200-17
Дело №11-22/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Россошь 11 августа 2023 г.
Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Крюковой С.М.,
при секретаре Забара О.И.,
с участием ответчика /ФИО1./ ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе /ФИО1./ на решение мирового судьи судебного участка №2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 14.10.2022,
(Мировой судья Тягнирядно Я.С.),
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору №80004216 от 06.01.2009 в размере 26609,12 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 998,27 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 14.10.2023 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.
С /ФИО1./ в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору от 06.01.2009 <***> за период с 01.06.2009 по 20.07.2022 в размере основного долга 26 609,12 руб. (двадцать шесть тысяч шестьсот девять рублей двенадцать копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 998,27 руб. (девятьсот девяносто восемь рублей двадцать семь копеек).
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, /ФИО1./ подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 14.10.2022 и принять по делу новое решение, которым в иске АО «Банк Русский Стандарт» отказать ввиду пропуска срока исковой давности.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца АО «Банк Русский Стандарт».
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик /ФИО1./ просил решение мирового судьи отменить, ввиду того, что решение мирового судьи от 14.10.2022 не получал, так как не проживает по месту своей регистрации, работает и проживает в Белгородской области, о вынесенном решении узнал в марте 2023 года. Просит суд принять новое решение по делу, применив срок исковой давности.
Как установлено судом, 01.06.2009 /ФИО1./ обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», кредитный договор. В рамках кредитного договора ответчик просил открыть на его имя банковский счет, предоставить кредит в сумме 45 143 руб. путем его зачисления на открытый на его имя банковский счет. При этом, /ФИО1./ в своем заявлении указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ему счета клиента и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, по одному экземпляру которых он получил на руки, в частности: Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт»; График платежей, каждый из которых является неотъемлемой частью оферты, а впоследствии - кредитного договора. Рассмотрев оферту ответчика, Банк открыл счет клиента №, заключив тем самым с /ФИО1./ кредитный договор <***>. Кроме того, во исполнение своих обязанностей по договору Банк зачислил на счет ответчика сумму предоставленного кредита в размере 45 143 руб.
В нарушение договорных обязательств, /ФИО1./ не исполнил обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора Банком было выставлено заключительное требование об оплате в срок с 07.11.2009 по 07.12.2009 суммы задолженности в размере 26 609,12 руб., однако требование ответчиком не было исполнено.
09.08.2019 мировым судьей судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с /ФИО1./ в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору от 06.01.2009 <***> за период с 06.01.2009 по 07.12.2009 в размере 26 609,12 руб., который определением мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 09.12.2009 быт отменен, ввиду поступления возражений должника на судебный приказ.
До настоящего момента задолженность /ФИО1./ по представленному кредиту не погашена.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции с ним согласился.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком /ФИО1./ представлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 30"), 310 ГК РФ).
Как следует из ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатит], проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (ст. 846 ГК РФ).
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 819 ГК РФ, установив обстоятельства заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, в отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к правильному выводу о взыскании с /ФИО1./ в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору от 06.01.2009 <***> за период с 01.06.2009 по 20.07.2022 в размере основного долга 26 609,12 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 998,27 руб.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Довод ответчика /ФИО1./ о том, что он не был надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как не проживал по месту регистрации, в связи с чем, у него отсутствовала возможность заявить о пропуске срока исковой давности, несостоятелен к отмене судебного акта.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, реализовать свое право на применение исковой давности лицо вправе только в суде первой инстанции, а если оно было лишено такого права вследствие рассмотрения дела судом первой инстанции без его участия, в частности, вследствие ненадлежащего извещения или не привлечения его к участию в деле – в суде апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, что ответчик /ФИО1./ при рассмотрении дела мировым судьей о применении исковой давности не заявил, при этом не был лишен такого права, поскольку о рассмотрении дела извещался мировым судьей надлежаще по адресу регистрации, указанному также в апелляционной жалобе.
/ФИО1./ о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, возвращенным в адрес суда за истечением срока хранения. (л.д.56).
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.
Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Кроме того, согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Исходя их приведенных норм, ответчик /ФИО1./ признается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, несмотря на отсутствие факта вручения ему повестки в судебное заседание 14.10.2022.
Материалами дела подтверждается, что судья обеспечил ответчику возможность реализации всех процессуальных прав, путем направления судебного извещения регистрируемым почтовым направлением по месту жительства ответчика /ФИО1./ , которое не было получено, ввиду неявки за ним в отделение почтовой связи.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для применения пропуска срока исковой давности к требованиям истца, поскольку ответчик /ФИО1./ с таким заявлением к мировому суду не обращался.
Доводы апелляционной жалобы /ФИО1./ не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, и выражению несогласия с произведенной им оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 14.10.2022 о взыскании с /ФИО1./ в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору, вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех юридически важных обстоятельств по существу спора, выводы основаны на надлежащей оценке доказательств, подробно аргументированы в оспариваемом решении, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 322, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 14.10.2022 года по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу /ФИО1./ – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированное определение изготовлено 18.08.2023.
Судья С.М. Крюкова