УИД 42RS0007-01-2022-002790-07

Дело № 2-1719/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 6 сентября 2022 года

Ленинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Мешковой К.С.,

при секретаре Крепициной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Истец свои требования мотивирует тем, что **.**,** в городе Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Lexus RX г/н № ** под управлением ФИО4 и автомобиля Nissan г/н № ** под управлением ФИО5О. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5О. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки Lexus RX г/н № **, принадлежащий ООО Компания НОРД (лизингополучатель), застрахованный на момент аварии в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО серии № ** № **. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО5О. В соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страхователю страховое возмещение в размере 300 225,70 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль Nissan sirena г/н № ** также отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в размере 300 225,70 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО5О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, а также посредством направления судебной повестки почтой, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1); адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2).

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, будучи судом извещенными надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей (в ред., действующей на момент возникновения правоотношений).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Балтийский лизинг» (страхователь, лизингодатель) был заключен договор добровольного имущественного страхования серии № ** № **, со сроком действия договора с **.**,** по **.**,**.

По условиям данного договора был застрахован автомобиль Lexus RX г/н № **, по риску КАСКО, ДСАГО, НС, ущерб в пределах страховой суммы 4 067 250 рублей.

Исходя из смысла вышеназванного договора страхования, под страховым случаем «ущерб» понимается, в том числе, повреждение транспортного средства или его отдельных частей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что **.**,** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Lexus RX г/н № ** под управлением ФИО4 и автомобиля Nissan г/н № ** под управлением ФИО5О. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5О., нарушевшего требования п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки Lexus RX г/н № **, принадлежащий ООО Компания НОРД (лизингополучатель).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5О., и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом. Ответчиком иное не доказано.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lexus RX г/н № **, застрахованный по договору добровольного имущественного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно счету, акту сдачи-приемки работ ООО «Бизнес Кар Кузбасс» от **.**,** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 300 225,70 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования истцом дорожно-транспортное происшествие от **.**,** было признано страховым случаем и осуществлена выплата суммы страхового возмещения в размере 300 225,70 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,**.

**.**,** истец направил ответчику претензию, претензия оставлена без ответа.

По настоящему делу возникли отношения вследствие причинения вреда, а потому в силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда и к нему переходит требование к ответчику как лицу, причинившему вред, в порядке ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных же норм следует, что ответчик как причинитель вреда, должен возместить занявшему место потерпевшего истцу причиненный им ущерб в полном размере.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба автомобиля без учета износа, подлежащего взысканию с ответчика, определяется в размере выплаченного страхового возмещения – 300 225,70 рублей. Указанная сумма в порядке суброгации подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Цель суброгации восстановить нарушенное право, возместить причиненный в результате его нарушения ущерб, а в конечном счете – приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения.

Разрешая дело по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах.

Как установлено, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 202,26 рубля, что подтверждается платежным поручением № ** от 2006.2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 202,26 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО2, **.**,** года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в порядке суброгации в размере 300 225,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 202,26 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: К.С. Мешкова

Мотивированное решение изготовлено: 12 сентября 2022 года.