Дело №2-147/2025

УИД 44RS0027-01-2024-001529-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Маматкуловой З.Р., при секретаре Ерёмченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании залога прекращенным и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 26 февраля 2001 г., запись регистрации №, на (данные изъяты) долей квартиры по адресу: (,,,), кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что 09 февраля 2001 г. между истицей и Н. был заключен договор купли-продажи (данные изъяты) долей квартиры по адресу: (,,,). Согласно п. 3 договора цена долей составляет (данные изъяты) руб., из которых (данные изъяты) руб. уплачены до подписания договора, остальные (данные изъяты) руб. должны быть уплачены в срок до 09 апреля 2001 г. В связи с этим наложено обременение (ипотека в силу закона) в пользу продавца Н., который скончался в (данные изъяты) г. Денежные средства в размере (данные изъяты) руб. были переданы продавцу, однако подтверждающие документы не сохранились, ипотека в силу закона не погашена.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация городского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области и ФИО3

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнила, просила признать прекращенной ипотеку, зарегистрированную в отношении (данные изъяты) долей квартиры, расположенной по адресу: (,,,) с погашением в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке № от 26 февраля 2001 г. Дополнительно указала, что согласно п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» если истек срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога, залогодатель вправе потребовать от залогодержателя, чтобы тот совершил действия, направленные на исключение сведений о залоге из ЕГРН. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге. Таким образом, истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности. Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

ФИО2 обратились с встречным иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 09 февраля 2001 г. на (данные изъяты) доли квартиры по адресу: (,,,), кадастровый №, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 26 февраля 2001 г., запись регистрации №.

Требования мотивированы тем, что истицей не представлено документальных доказательств расчета с ФИО9 по договору купли-продажи, кроме того, о наличии спорного договора на момент вступления в наследство ФИО2 известно не было, ФИО1 в известность об этом наследников не ставила, денежные средства наследникам не передавала. Об обстоятельствах настоящего дела ФИО2 узнали в момент вручения им искового заявления. Неуплата цены договора купли-продажи является существенным нарушением договора, в результате которого продавец объективно лишается того, на что имел право рассчитывать при заключении сделки. Тем самым при наличии такого нарушения договор может быть расторгнут, а имущество, переданное покупателю по нему, возвращено продавцу, в настоящем случае его наследникам.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель по ордеру – адвокат Пониткова И.Б. исковые требования с учётом их уточнения поддержали в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просили отказать, поскольку пропущен срок исковой давности для их подачи. Так, к требованию продавца о расторжении договора купли-продажи и о возврате переданного покупателю имущества в связи с его неоплатой подлежит применению общий трёхлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда товар должен быть оплачен. Договором от 09 февраля 2001 г. предусмотрена оплата (данные изъяты) долей квартиры в размере (данные изъяты) руб., из которых (данные изъяты) руб. подлежали уплате до подписания договора и (данные изъяты) руб. после его подписания в срок до 09 апреля 2001 г. Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 10 апреля 2001 г. и к дате подачи встречного искового заявления истек как общий срок исковой давности, так и десятилетний срок исковой давности, исключающий защиту нарушенного права.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, телефонограммами ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ранее участвуя в судебном заседании, ФИО2 и их представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали, указав, что фактически покупателем договор купли-продажи оплачен не был, в связи с чем он не должен был быть исполнен. При жизни Н. не рассказывал, что продал квартиру или что получил крупную денежную сумму, напротив, вел скромный образ жизни, просил у родственников деньги на еду или одежду. Считают, что у истицы имеется обязанность по уплате наследникам оставшихся денежных средств по договору купли-продажи от 09 февраля 2001 г. по текущей рыночной цене. Встречные исковые требования поддержали, просили восстановить срок исковой давности для подачи встречного иска, поскольку на момент смерти Н. 26 октября 2002 г. данный срок не истек. Наследники ФИО2 о сделке между Н. и ФИО1 не знали, истица наследников о своей задолженности перед продавцом не предупреждала. ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском в 2024 г., то есть когда закончился десятилетний срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 196 ГК РФ, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истицы. Считают, что вышеизложенное является основанием для восстановления ФИО2 срока исковой давности и удовлетворении встречных исковых требований.

Третьи лица ФИО3 и представитель администрации городского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели О. и С.

Свидетель О. суду показала, что является супругой ответчика ФИО9 с (данные изъяты) г., в октябре-ноябре 2024 г. ФИО5 встретился с ФИО1, которая пояснила, что у неё есть квартира, которую нужно срочно продать, покупатели уже нашлись. Квартиру она хотела продать за (данные изъяты) руб. Также ФИО1 сказала, что на квартиру наложено обременение, Сергею нужно принести паспорт и свидетельство о смерти его отца. Н-вы проконсультировались с юристом и выяснили, что такие дела решает суд. После этого О. позвонила ФИО1 и сказала, что ничего подписывать не будет. ФИО5 про квартиру на (,,,) узнал в тот день, когда истица попросила встретиться, раньше о квартире он ничего не рассказывал, о наследстве от своего отца ФИО5 говорил только про квартиру на (,,,).

Свидетель С. суду показала, что знала Н., так как в конце девяностых годов заходила к А.П., у неё находился Н., тогда и познакомились. А. объяснила, что это её бывший муж, по её словам он заходил то за сигаретами, то просто поесть. Как-то Н. вскопал свидетелю огород, за что она его накормила, какие-то деньги заплатила. Про то, что у него были сделки с квартирой, свидетелю неизвестно, но то, что ему не хватало денег на жизнь, это она видела. Также С. знала, что некоторые документы Н. хранит у своей бывшей жены А.. На похоронах Н.Н. свидетель не была, о его смерти узнала со слов ФИО4, она же рассказала о том, что квартиру на (,,,) он продал. Где до смерти проживал Н., свидетель не знает.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (абз. 1 ст. 554 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (п. 1 ст. 555 ГК РФ).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены на момент возникновения спорных правоотношений.

Судом установлено, что 09 февраля 2001 г. между Н. и ФИО6 был заключен договор купли-продажи (данные изъяты) долей в праве собственности на квартиру по адресу: (,,,). Общая площадь квартиры (данные изъяты) кв.м., площадь квартиры (данные изъяты) кв.м., жилая площадь (данные изъяты) кв.м. Инвентаризационная оценка квартиры составляет (данные изъяты) руб., что подтверждается справкой БТИ от 08 февраля 2001 г. №, инвентаризационная оценка (данные изъяты) доли квартиры составляет (данные изъяты) руб. (п. 1 договора).

Продавец продал, а покупатель купил (данные изъяты) доли вышеуказанной квартиры за (данные изъяты) руб., которые покупатель уплатит продавцу двумя частями полностью: до подписания настоящего договора (данные изъяты) руб. и после подписания договора до 09 апреля 2001 г. – (данные изъяты) руб. (п. 3 договора).

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача продавцом недвижимости и принятие её покупателем осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче (п. 6 договора).

Договор купли-продажи от 09 февраля 2001 г. подписан сторонами в присутствии регистратора В., зарегистрирован в Костромском областном регистрационном центре 26 февраля 2001 г. за №.

Заявлением Н. в (,,,) регистрационный центр от 09 февраля 2001 г. подтверждается, что он просил зарегистрировать переход права собственности на квартиру по адресу: (,,,) (доля в праве (данные изъяты)) к А. на основании договора купли-продажи от 09 февраля 2001 г.

Актом передачи от 09 февраля 2001 г. подтверждено, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ и заключенным договором купли-продажи (данные изъяты) долей квартиры от 09 февраля 2001 г., расположенной по адресу: (,,,) переданы от продавца Н. к покупателю А.А. (данные изъяты) доли квартиры приняла. Состояние имущества свидетельствует условиям договора, явных недостатков нет, претензий не имеет, комплект ключей ко всем замкам в количестве 1 шт. переданы, квитанции и расчетные книжки по оплате переданы.

26 февраля 2001 г. А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: (,,,).

Собственником (данные изъяты) доли в спорной квартире является ФИО3

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии со ст. 19 указанного Федерального закона (действующая на момент возникновения спорных правоотношений) ипотека подлежит государственной регистрации учреждениями юстиции в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая, что договор купли-продажи покупателем единовременно оплачен не был, 26 февраля 2001 г. на (данные изъяты) долей в праве собственности на квартиру было наложено обременение в виде ипотеки со сроком действия до 09 апреля 2001 г. в пользу Н.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из положений п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Н. умер ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствуют сведения из отдела ЗАГС в (,,,) ЗАГС (,,,).

Действий, направленных на исключение сведений об ипотеке из ЕГРН, Н. не совершил.

К имуществу Н. открыто наследственное дело №, согласно которому наследниками Н. явились сыновья ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО8 выданы свидетельства о праве на наследство по закону как наследникам после смерти Н., наследство состоит из (данные изъяты) доли домовладения по адресу: (,,,).

Ответчики ФИО8, заявляя встречное требование о расторжении договора купли-продажи от 09 февраля 2001 г. ссылаются на факт неоплаты покупателем ФИО1 данного договора, а именно отсутствие документов, подтверждающих получение Н. как (данные изъяты) руб., которые должны были быть переданы в день подписания договора, так и (данные изъяты) руб., которые должны были быть переданы до ДД.ММ.ГГГГ

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, истица ФИО1 и её представитель Пониткова И.Б. ходатайствовали о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

К требованию продавца о расторжении договора купли-продажи и о возврате переданного покупателю товара в связи с его неоплатой подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда товар должен быть оплачен (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

При этом в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Договором купли-продажи от 09 февраля 2001 г. предусмотрена оплата (данные изъяты) долей квартиры в размере (данные изъяты) руб., из которых (данные изъяты) руб. подлежали уплате до подписания договора и (данные изъяты) руб. после его подписания в срок до 09 апреля 2001 г.

Тем самым срок исковой давности начался 10 апреля 2001 г., соответственно окончание такого срока приходится на 10 апреля 2004 г.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Часть 2 ст. 196 ГК РФ норма введена в действие Федеральным законом от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», начало действия – 01 сентября 2013 г.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Тем самым п. 2 ст. 196 ГК РФ может быть применена к настоящим правоотношениям не ранее чем с 01 сентября 2013 г.

На момент совершения спорной сделки общий срок исковой давности устанавливался в три года (ст. 196 ГК РФ в редакции от 08 июля 1999 г.).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ в редакции от 08 июля 1999 г.).

Таким образом, учитывая требования гражданского законодательства, действовавшего на момент совершения сделки, срок исковой давности по спору о расторжении договора купли-продажи составлял 3 года и на момент обращения ФИО2 истек.

То обстоятельство, что ФИО2 могли узнать о нарушении своего права в 2024 г., после того как ФИО1 подала исковое заявление в суд, не влияет на течение такого срока, так как в соответствии со ст. 201 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 09 февраля 2001 г., перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Тем самым восстановление срока исковой давности для наследников умершего законом не предусмотрен, следовательно, в удовлетворении данного ходатайства ФИО2 надлежит отказать.

Учитывая пропуск, как общего трехлетнего срока исковой давности, так и десятилетнего срока исковой давности, являющегося пресекательным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи.

Злоупотребления правом, вопреки мнению ответчиков, со стороны ФИО1 судом не установлено.

Рассматривая первоначальные исковые требования ФИО1 к ФИО8 о признании прекращенной ипотеки, суд исходит из следующего.

Как было указано ранее, регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда (ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.С., механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Тем самым при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нетзаявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Учитывая, что суд пришёл к выводу об истечении сроков исковой давности по требованиям, обращенным к договору купли-продажи от 09 февраля 2001 г., в рассматриваемом случае залог подлежит прекращению в связи с утратой оснований для его сохранения ввиду пропуска ФИО8 срока исковой давности как на требования о расторжении договора купли-продажи, так и на обращение взыскания на предмет залога.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО8 о признании прекращенной ипотеки, зарегистрированной в отношении (данные изъяты) доли квартиры по адресу: (,,,) подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которым суд первой инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающей соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Ходатайств об оставлении искового заявления ФИО1 о признании залога прекращенным, равно как и встречного иска ФИО8 о расторжении договора купли-продажи от участников процесса в ходе рассмотрения дела не поступало.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ((данные изъяты)) к ФИО7 ((данные изъяты)) и ФИО9 ((данные изъяты)) о признании залога прекращенным удовлетворить.

Признать прекращенной ипотеку, зарегистрированную в отношении (данные изъяты) долей квартиры, расположенной по адресу: (,,,) погашением в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке № от 26 февраля 2001 г.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 09 февраля 2001 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Нерехтский районный суд Костромской области.

Судья: З.Р. Маматкулова

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 г.