УИД 66RS0006-01-2025-000784-94
Дело 2а-1707/2025
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2025 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Ушаковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Епанчинцевой А.Н.,
с участием представителя административного истца ФИО1,,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,
установил:
ФИО2, действуя через представителя, обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 от 10.02.2025 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 1481/25/66006-ИП.
В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство № 1481/25/66006-ИП на сумму 56331 руб. 51 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 от 10.02.2025 с административного истца в рамках вышеуказанного исполнительного производства взыскан исполнительский сбор в размере 3934 руб. 62 коп. Считает постановление от 10.02.2025 о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании судебного акта о взыскании солидарной задолженности, которая была погашена должником в установленный законом срок для добровольного исполнения.
В письменном отзыве на административное исковое заявление представитель заинтересованного лица ДНП «Большая медведица» указала, что денежные средства поступили в адрес взыскателя по исполнительному производству, решение суда исполнено в полном объеме. Вопрос об удовлетворении требований административного искового заявления оставляет на усмотрение суда.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный истец ФИО2, административные ответчики судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ФИО4, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5, представитель заинтересованного лица ДНП «Большая медведица», извещенные надлежащим образом, не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления извещения заказной почтой, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении, с учетом данных о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2024 по гражданскому делу № 2-522/2024 исковые требования ДНП «Большая Медведица» к ФИО5, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с ФИО5, ФИО2 солидарно в пользу ДНП «Большая Медведица» взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 30.09.2023 в размере 6 533 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1 895 руб. 99 коп., почтовые расходы 373 руб. 64 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.08.2024 решение суда изменено в части размера взысканных с ФИО5, ФИО2 солидарно в пользу ДНП «Большая Медведица» процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, указано, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10.09.2024 о взыскании с ФИО5, ФИО2 солидарно в пользу ДНП «Большая Медведица» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 162 руб. 61 коп., расходов по уплате государственной пошлины 1 850 руб. 50 коп. в равных долях, то есть по 925 руб. 25 коп. с каждого ответчика, почтовых расходов в размере 243 руб. 65 коп. с ФИО2, в размере 121 руб. с ФИО5 В остальной части решение суда от 17.05.2024 оставлено без изменения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 13.01.2025 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 1481/25/66006-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС < № >, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга в рамках гражданского дела № 2-522/2024 с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 56331 руб. 51 коп.
Указанное постановление направлено в адрес должника посредством ЕПГУ 13.01.2025 и прочитано им 15.01.2025.
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 13.01.2025 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 1482/25/66006-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС < № >, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга в рамках гражданского дела № 2-522/2024 с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 56331 руб. 51 коп.
Указанное постановление направлено в адрес должника посредством ЕПГУ 13.01.2025 и прочитано им 14.01.2025.
Согласно справке о движении денежных средств ФИО5 14.01.2025 произведена оплата задолженности по исполнительному производству № 1482/25/66006-ИП в размере 56 208 руб. 86 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 от 29.01.2025 исполнительное производство № 1482/25/66006-ИП в отношении ФИО5 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
В рамках исполнительного производства № 1481/25/66006-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 от 10.02.2025 с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 3934 руб. 62 коп. Указанное постановление направлено в адрес должника посредством ЕПГУ 11.02.2025 и прочитано в этот же день.
Согласно справке о движении денежных средств ФИО2 20.01.2025 произведена оплата задолженности по исполнительному производству № 1481/25/66006-ИП в размере 122 руб. 65 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 14.03.2025 исполнительное производство № 1481/25/66006-ИП в отношении ФИО2 окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании.
Предметом оспаривания и судебной проверки по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя от 10.02.2025 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 1481/25/66006-ИП.
Положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) закреплено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании частей 1, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.
Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 08 июля 2014 года N 0001/16, предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Следовательно, обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
Из приведенного выше следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (ответ на вопрос № 1), в случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом факт неуведомления должником судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного акта другим солидарным должником правового значения в данном случае не имеет, поскольку такая обязанность должника не предусмотрена действующим законодательством, не указана в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
Именно судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора обязан проверить наличие условий, при которых возможно применение этой санкции, в том числе и неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок.
Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 13.01.2025 о возбуждении исполнительного производство № 1482/25/66006-ИП о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 56331 руб. 51 коп ФИО5 получил 14.01.2025, последний 5-ый день для добровольного исполнения требований исполнительного документа приходился на 21.01.2025. Учитывая, что ФИО2 постановление судебного пристава-исполнителя от 13.01.2025 о возбуждении исполнительного производства № 1481/25/66006-ИП о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 56331 руб. 51 коп. получила 15.01.2025, последний 5-ый день для добровольного исполнения требований исполнительного документа приходился на 22.01.2025.
При этом из материалов дела следует, что задолженность по исполнительному производству в общем размере 56331 руб. 51 коп. погашена в полном объеме 20.01.2025, то есть в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, оснований для принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО2 у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления, доказанности нарушений прав административного истца, в связи с чем требования административного искового заявления ФИО2 подлежат удовлетворению.
Согласно положениям статьи 111 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Уплата госпошлины за рассмотрение административного искового заявления судом первой инстанции подтверждается чеком от 24.02.2025 на сумму 3 000 рублей.
Принимая во внимание, что требования административного искового заявления ФИО2 удовлетворены, факт уплаты госпошлины подтвержден материалами дела, ФИО2 имеет право на возмещение судебных расходов в части уплаты госпошлины.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в полном объеме, и взыскивает с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
требования административного искового заявления ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления - удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 10.02.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 1481/25/66006-ИП.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья (подпись) Е.В. Ушакова