Решение по делу № 2-1270/2025 от 17.04.2025

Дело № 2-1270/2025

34RS0004-01-2025-000861-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего – исполняющего обязанности судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Машковой Л.С.,

17 апреля 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский стандарт" к наследственному имуществу ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 ФИО10. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование исковых требований указано, что 12 июля 2012 года между ФИО1 ФИО11 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в рамках которого просил выпустить на его имя кредитную карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование карты.

Банк, в свою очередь, выполнил взятые на себя обязательства, заключив договор о предоставлении и обслуживании карты № № открыв на имя ответчика банковский счет, выпустив при этом карту с установленным лимитом, а со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита. В связи с этим образовалась задолженность в размере 58 306 рублей 29 копеек, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО1 ФИО12 умер 29 сентября 2014 года.

Истец просил взыскать с наследников заемщика ФИО1 ФИО13 указанную сумму долга по договору кредитной карты.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15.

ФИО1 ФИО16. умерла 08 октября 2024 года.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО17 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч.2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда

В судебном заседании установлено, что 12 июля 2012 года между ФИО1 ФИО18 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № №, в рамках которого ФИО1 ФИО19. просил выпустить на его имя кредитную карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование карты. (л.д. 8-10)

Банк открыл на имя ответчика банковский счет № № тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах от 12 июля 2012 года, а также выпустил карту. (л.д. 11-31)

С 27 июля 2012 по 23 сентября 2014 года ФИО1 ФИО20. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате товаров/услуг) с использованием карты, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету № №, открытому в соответствии с договором о карте. (л.д. 34-35)

По условиям указанного договора в целях подтверждения права пользования картой ФИО1, погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

29 сентября 2014 года ФИО1 ФИО21 умер.

Согласно копии наследственного дела № 34/2015, представленного нотариальным архивом Нотариальный палаты Волгоградской области (архив нотариуса города Волгограда ФИО2), наследниками умершего 29 сентября 2014 года ФИО1 ФИО22 обратившимся с заявлением о принятии наследства, являются его супруга – ФИО1 ФИО23., которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 7/20 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, гос.номер №, ? долю денежных средств, находящихся во вкладах КБ «Ренессанс Кредит», ? долю денежных средств, находящихся во вкладе ОАО «Сбербанк России», а также его мать – ФИО1 ФИО24., которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 7/20 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, гос.номер №, ? долю денежных средств, находящихся во вкладах КБ «Ренессанс Кредит», ? долю денежных средств, находящихся во вкладе ОАО «Сбербанк России».

08 октября 2024 года ФИО1 ФИО25. умерла.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита, в связи с чем, с целью погашения клиентом задолженности, банк выставил ему заключительный счет-выписку, содержащий в себе дату оплаты задолженности – 11 декабря 2014 года.

Ответчиком ФИО1 ФИО26. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по договору кредитной карты, заключительный свет-выписка, по которому был выставлен с указанием даты оплаты задолженности – 11 декабря 2014 года, постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Тем самым обращение банка к заемщику с заключительным счетом, содержащим требование о взыскании всей суммы задолженности по договору, привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, именно с 12 декабря 2014 года началось течение срока исковой давности, который истек 12 декабря 2017 года.

Вместе с тем, за защитой своего нарушенного права истец обратился 21 февраля 2025 года, т.е. с пропуском срока.

Сведения об обращении истца к мировому судье в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме 58 306 рублей 29 копеек, судебных расходов в размере 4 000 рублей отказать, применив срок исковой давности, заявленный ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО27 о взыскании задолженности договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № № от 12 июля 2012 года в размере 58 306 рублей 29 копеек, судебных расходов в размере 4 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева