Дело № 2-26/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бай-Хаак 9 июня 2022 года

Тандинский районный суд Республики Тыва составе:

председательствующего Ажи С.А.,

при секретаре Хертек Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что 21 июня 2021 в 12 часов 15 минут в районе <адрес> по вине ответчика произошло ДТП, в результате чего автомобилю истца причинены значительные повреждения. Согласно экспертному заключению № от 30 июня 2021 года о расчете стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) равна <данные изъяты> рублей. При этом, поскольку ответчик на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец полагает, что вправе требовать от него возмещения причиненного ему ущерба в полном объеме. 13 июля 2021 года ответчику лично была вручена претензия, на которую ответчик никак не отреагировал. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату оценочных работ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая по доверенности, иск поддержала и пояснила, что ответчика приглашали на экспертизу, он не явился. Представитель ответчика не согласен на ремонт второго правого ремня безопасности. В машине находился второй пассажир, и на него тоже имелось воздействие от ДТП, так как он был пристегнут ремнем безопасности. Также в справке ГИБДД не указаны все повреждения, но они могли их не увидеть. Могут пойти трещины в машине.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая по доверенности, иск поддержала и пояснила, что выяснили в суде, что эксперт уполномоченное лицо, и в его выводах нельзя усомниться. Кроме того, ответчик признал вину.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО5, действующий по ордеру, с иском частично согласился и пояснил, что не согласны с экспертизой в части того, что мелкие детали не описаны там. Также правый ремонт подлежит ремонту необоснованно, так как ремень целый, пишут про облицовку на крыше, также не обоснованно. Просит исключить некоторые пункты о повреждениях, следовательно сумму иска следует уменьшить, а также расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО2, третье лицо Хакасский филиал Страхового акционерного общества ВСК в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 июня 2021 в 12 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, собственником которого являлся ФИО3, нарушил пункт 8.12 ПДД РФ где предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащее ФИО2

Согласно постановлению об административном правонарушении от 21 июня 2021 года ФИО3-оолович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

В результате данного ДТП автомобилю ФИО2 А. причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются приложением о дорожно-транспортном происшествии и схемой места совершения административного правонарушения.

В приложении о дорожно-транспортном происшествии, составленном 21 июня 2021 года инспектором 1-го взвода ОРДПС ГИБДД МВД Республики Тыва О.Н.К., указаны повреждения в результате ДТП: передняя левая дверь, левое боковое зеркало, возможно скрытые повреждения, сработали левые подушки безопасности, деформирован левый порог.

Таким образом, вина ответчика ФИО3 в произошедшем ДТП от 21 июня 2021 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному истцом отчету об оценке (акт экспертного исследования) ООО "Аудит " № от 30 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

При этом указанное заключение, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а потому принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Указанное заключение представителем ответчика ФИО5 оспорена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в части: ремонта ремня безопасности правого, облицовки крыши, мелкие детали. Мотивируя тем, что повреждения находятся на левой стороне, а облицовка крыши, не указано где именно, мелкие детали, здесь не описаны какие именно детали.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО3

Представитель ответчика ФИО5 ссылается на то, что не все повреждения автомобиля потерпевшего, учтенные при расчете стоимости восстановительного ремонта, образовались при заявленном событии ДТП, указывая, что представленный в отчете об оценке перечень повреждений значительно превышает перечень повреждений, зафиксированный в справке о ДТП.

Между тем, указанные доводы суд полагает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде ответчик ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, все ли заявленные повреждения могли образоваться при рассматриваемом событии ДТП, и для определения действительного объема повреждений автомобиля потерпевшего, не заявлял.

Таким образом, доказательств того, что какие-либо учтенные в отчете об оценке повреждения не были причинены автомобилю потерпевшего при заявленном событии ДТП, а также доказательств, опровергающих выводы представленного отчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Факт причинения ущерба и его размер ответчиком не оспорены, никаких доказательств в опровержение представленных истцом и добытых судом доказательств ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Повреждения автомобиля истца, указанные в представленном истцом отчете об оценке, соответствуют по местам их расположения тем повреждениям, которые зафиксированы в приложении ГИБДД, кроме того, фиксация повреждений при оформлении ДТП является первичной, впоследствии при осмотре автомобиля могут быть выявлены скрытые повреждения, не отраженные сотрудниками ГИБДД при составлении справки о ДТП. При этом указанное в отчете об оценке повреждение правого ремня безопасности, согласно материалам дела и объяснениям представителя истца о механизме развития дорожно-транспортного происшествия, образовалось вследствие того, что в автомобиле истца сидел пассажир.

При этом, как усматривается из материалов дела, при осмотре автомобиля истца дефектов, не имеющих отношения к рассматриваемому событию, специалистом установлено не было, что подтверждается актом осмотра.

При таком положении суд полагает, что материалами дела с достоверностью подтверждается, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда транспортному средству истца, и с него подлежит взысканию ущерб в размере 508 570 руб. согласно выводам представленного истцом отчета об оценке.

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Статьей 56 ГПК в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу данной нормы, суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 12 июля 2021 года, поскольку представитель ФИО1 участвовала в судебных заседаниях с ноября 2021 года, приезжала из <адрес>.

В соответствии с положениями чч. 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании данной нормы с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца:

Материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей;

Расходы на оплату оценочных работ в размере <данные изъяты> рублей;

Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

Расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей;

Расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня получения мотивированного решения – 16 июня 2022 года (11 и 12 июня 2022 года выходные дни).

Председательствующий С.А. Ажи