Решение по делу № 2-В188/2023 от 20.06.2023

Дело №2-в188/2023

УИД: 36RS0022-02-2023-000150-70

Строка 2.154

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Макс» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Макс» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 ноября 2022 г. в 22 час. 10 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО6, управляя т/с ГАЗ 330202, г.р.з. №, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с т/с Тойота Аурис, г.р.з. №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 330202, г.р.з. №, ФИО6

Согласно ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» участники вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия застраховали свою гражданскую ответственность:

Виновник в СПАО «Ингосстрах», полис №;

Потерпевший в АО «МАКС», полис №.

С целью получения страхового возмещения, 09 декабря 2022 года ФИО2 лично обратился в АО «МАКС» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Пользуясь своим положением, являясь профессиональным страховщиком, знающим законодательство «Об ОСАГО», понимая, что ФИО2 не осведомлен о том, что страховая компания может произвести ремонт автомобиля без учета износа, представители страховой компании сообщили, что ремонт не производят и потребовали предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

АО «МАКС» признало случай страховым, произвело осмотр ТС, включая дополнительный, и по телефону сообщило ФИО2, что необходимо подписать соглашение и тогда он получит страховое возмещение в размере 210000 рублей. К указанному времени истец ФИО2 обратился в автосервисы и знал, что для ремонта автомобиля необходима сумма около 400000 рублей, в связи с чем соглашение подписано не было и 26.12.2022 было написано заявление об отказе от денежной формы страхового возмещения и выдаче направления на ремонт.

Направление на ремонт не выдано и, самовольно изменив форму страхового возмещения, АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения, с учетом износа, 27.12.2022 года в размере 254000 рублей 00 копеек, из которых 250000 рублей - страховое возмещение для ремонта ТС, 4000 рублей - расходы на оплату эвакуатора.

Поскольку истец просил выдать направление на ремонт, a выплата произведена в денежной форме, 10.01.2023 ФИО2 направил заявление потребителя, направляемого в финансовую организацию в стандартной форме (по электронной почте (претензию)). Ответ на претензию не последовал.

Автомобиль истец начал ремонтировать после получения частичного страхового возмещения, поскольку автомобиль был не на ходу, место жительства истца за пределами г. Воронежа, а место работы находится в г. Воронеж. Истцу необходим автомобиль для каждодневных поездок на работу и домой.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, 06.02.2023 ФИО2 обратился по данному факту к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 г. №123-ФЗ.

09.03.2023 от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было получено решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку отсутствовали СТОА у ответчика и последний не смог организовать ремонт.

С данным решением ФИО2 не согласен в полном объеме, поскольку отсутствие СТОА не позволяет страховой компании менять форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем ущерб должен быть взыскан без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 03.03.2023 № У-23-12925/3020-004, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части составляет 432 344 рубля 81 копейка.

Таким образом, страховая компания не возместила вред, причиненный имуществу потерпевшего, АО «МАКС», в нарушение основного принципа гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу, не доплатило сумму страхового возмещения

Истец отмечает, что в соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» был согласен произвести доплату свыше 400000 рублей, однако с суммой без учета износа его не знакомили и доплачивать не предлагали.

Подобные действия ответчика, по мнению истца, свидетельствуют о злоупотреблении правом и послужили поводом причинения ему нравственных страданий, компенсацию которых оценивает в 3000 рублей.

Также истец указывает, что заявление о возмещении убытков по ОСАГО ответчиком было принято 09.12.2022 года, следовательно исполнить свои обязательства страховая компания по осуществлению страхового возмещения в полном объеме должна была не позднее 28.12.2022 года.

Поскольку в указанный срок страховая компания не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения, имеются основания для взыскания неустойки.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 146000 рублей, штраф в размере 50 % в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; неустойку в размере 254 040 рублей за период с 29.12.2022 года по 20.06.2023 года; неустойку за период с 21.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, но не более 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 34000 рублей, почтовые расходы в размере 257 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие, доверяет представлять интересы представителю ФИО1

Представителя истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, в своем письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, возражал против удовлетворения иска, просил в случае, если суд придёт к противоположному выводу, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки.

Финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания суду представлена копия материалов по факту обращения истца, письменные пояснения по делу, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ФИО1 и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2022 г. в 22 час. 10 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО6, управляя т/с ГАЗ 330202, г.р.з. №, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с т/с Тойота Аурис, г.р.з. №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 330202, г.р.з. №, ФИО6 (л.д. 15-16)

Виновник в СПАО «Ингосстрах», полис №;

Потерпевший в АО «МАКС», полис № (л.д. 13).

С целью получения страхового возмещения, 09 декабря 2022 года ФИО2 лично обратился в АО «МАКС» с заявлением УП-565993 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (л.д. 75-79, 169-173).

15.12.2022 АО «МАКС» организовало осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № УП-565993 (л.д. 91-92, 96-97, 186, 188-189).

19.12.2022 АО «МАКС» организовало дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № УП-565993 Доп. (л.д. 98-99, 192-193)

В целях установления размера ущерба, причиненного Транспортному средству, АО «МАКС» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Согласно экспертному заключению от 20.12.2022 № УП-565993 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 428100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 250000 рублей 00 копеек (л.д. 51-66, 194-197).

Стороной истца в судебном заседании заявлено, что ответчиком в ходе рассмотрения дела о выплате страхового возмещения, истцу было предложено подписать соглашение о выплате страхового возмещения в размере 210000 рублей, однако истец узнал, что для ремонта автомобиля необходима сумма около 400000 рублей, в связи с чем соглашение подписано не было и истцом принято решение об отказе от денежной формы страхового возмещения и выдаче направления на ремонт.

26.12.2022 в АО «МАКС» от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 17, 67, 199).

27.12.2022 АО «МАКС» осуществила ФИО2 выплату в размере 254000 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 250000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 203780 (л.д. 33, 95, 198).

10.01.2023 в адрес АО «МАКС» посредством электронной почты от ФИО2 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек (л.д. 18-20), зарегистрировано в Финансовой организации 11.01.2023 (л.д. 200-202).

АО «МАКС» письмами от 13.01.2023 № 399 и от 19.01.2023 № 814 уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в связи c отсутствием возможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства (л.д. 68-69, 70-71).

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, ФИО2 обратился по данному факту к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 03.03.2023 № У-23-12925/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 432 344 рубля 81 копейка., с учетом износа 246500 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 615 600 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков Транспортного средства в рамках экспертизы не определялась (л.д. 100-149).

09.03.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 21-32).

Из материалов дела следует, что истцу 15.12.2022 страховой компанией АО «МАКС» было выплачено страховое возмещение в сумме 254000 рублей 00 копеек, в том числе расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей 00 копеек, страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 250000 рублей 00 копеек, то есть с учетом износа.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1,пункт21 статьи12Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

Данная позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 24 мая 2022 г. по делу № 19-КГ22-6-К5.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Суд обращает внимание на то, что заявление истца от 26.12.2022 года о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, принято, получено ответчиком 26.12.2022 года, о чем имеется соответствующий штамп АО «МАКС» (л.д. 17, 67, 199), однако ответчик, проигнорировав указанное заявление истца, 27.12.2022 года осуществил выплату страхового возмещение в сумме 254000 рублей 00 копеек, в том числе расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей 00 копеек, страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 250000 рублей 00 копеек, то есть с учетом износа.

Доводы ответчика о том, что у АО «МАКС» отсутствуют СТОА, соответствующие требованиям Закона об ОСАГО, не принимаются судом, так как в своем возражении на исковое заявление ответчик сам указывает на возможность выразить волю потерпевшего относительно формы выплаты страхового возмещения, а истец указывает на то, что был согласен произвести доплату свыше 400000 рублей, однако с суммой без учета износа его не знакомили и доплачивать не предлагали.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах страховая компания должна была осуществить истицу выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 20.12.2022 № УП-565993 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 428100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 250000 рублей 00 копеек (л.д. 51-66, 194-197).

Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 03.03.2023 № У-23-12925/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 432 344 рубля 81 копейка, с учетом износа 246500 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 615 600 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков Транспортного средства в рамках экспертизы не определялась (л.д. 100-149).

Заявлений, ходатайств о проведении каких-либо других экспертиз, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суду не поступало.

Согласно пункту 4.12 Правил страхования № 431-П от 2014 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

Расчет суммы недоплаченного страхового возмещения:

400 000 руб. – 254 000 руб. = 146 000 руб., где: 400 000 руб. – размер максимального возмещения вреда потерпевшему, 254 000 руб. - размер выплаченного ответчиком страхового возмещения с учетом суммы, выплаченной за услуги по эвакуации; 146 000 руб. – размер недоплаченного страхового возмещения.

С учетом изложенного, требования истца ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» недоплаченного страхового возмещение в размере 146 000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявления истца о взыскании неустойки, а также взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одновременное взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, заявление о возмещении убытков по ОСАГО ответчиком было принято «09» декабря 2022 года, следовательно, ответчик должен был исполнить свое обязательство по осуществлению страхового возмещения в полном объеме не позднее «28» декабря 2022 года (20 календарных дней с момента представления полного комплекта документов).

Частичная выплата страхового возмещения в размере 254 000 рублей была осуществлена 27.12.2022 года, то есть страховой компанией было недоплачено 146 000 рублей. Срок просрочки выплаты страхового возмещения в оставшейся части на дату вынесения решения суда 20.06.2023 года составил 174 дня.

В связи с этим, исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения 146 000 рублей, неустойка за период с 29.12.2022 по 20.06.2023 года должна составлять 254 040 рублей (146 000х1%х174=254 040).

Ответчик при рассмотрении дела заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Оценивая доводы АО «МАКС», суд исходит из того, что как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, ходатайства страховщика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29.12.2022 по 20.06.2023 года в размере 50 000 рублей.

Истец также просит производить начисление неустойки из расчета 1% в день по дату фактического исполнения решения суда.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 29.12.2022 по 20.06.2023 года в размере 50 000 руб. и с 21.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения но не более 350 000 руб. (400 000 – 50 000 руб. (размер неустойки, взысканной судом)).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф, исчисляемый от размера недоплаченного страхового возмещения, составляет 73 000 рублей (146 000х50%=73 000).

При этом, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. суд считает завышенным.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины с ответчика на основании ст.98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 120 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 5 420 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недоплаченное страховое возмещение в размере 146 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 29.12.2022 по 20.06.2023 года в размере 50 000 рулей 00 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 238 000 рублей 00 копеек

Взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку начиная с 21.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, но не более 350 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Макс» в доход местного бюджета Верхнехавского муниципального района Воронежской области госпошлину в сумме 5 420 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 21.06.2023 года