УИД 24RS0056-01-2025-010150-78

Дело № 2-5517/2025

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шубинской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России предъявило в суд гражданский иск к Межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – МТУ Росимущества) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 27.12.2012 между Банком и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, на основании данного договора ФИО1 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № также был открыт счет №, в соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты заемщику представлен кредитный лимит в размере 170 000 руб., под 19% годовых. Заемщик воспользовался представленными денежными средствами, но допустил просрочку по платежам. По состоянию на 04.08.2025 сумма задолженности составляет 183 661,35 руб., в том числе просроченный долг в размере 163 982,82 руб., просроченные проценты в размере 19 678,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла. С заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1 никто не обращался, в связи с чем наследственное имущество последней является выморочным.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по счету международной банковской карты № в размере 183 661,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 509,84 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО3 не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель ответчика МТУ Росимущества – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что взыскание задолженности с РФ, выступающей в качестве наследника умершего гражданина, возможно лишь в пределах стоимости наследственного имущества.

Ответчик ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.12.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, на основании данного договора ФИО1 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №, также был открыт счет № с кредитным лимитом в размере 170 000 руб., под 19% годовых.

Согласно условиям договора ФИО1 приняла на себя обязательства погашать задолженность путем пополнения счета одним из способов, указанных в общих условиях.

Вместе с тем, по состоянию на 04.08.2025 сумма задолженности составляет 183 661,35 руб., в том числе: просроченный долг в размере 163 982,82 руб., просроченные проценты в размере 19 678,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла.

Согласно ответу нотариуса нотариальной палаты Красноярского края Красноярского нотариального округа ФИО6 по факту смерти ФИО1 заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО2 – сестра умершей, в заявлении просила выдать свидетельство о праве на наследство по закону на следующее имущество: ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ПАО Сбербанк открыт счёт №, на указанном счёте имеются денежные средства в размере 4 466,44 руб., а также счет №, на указанном счёте имеются денежные средства в размере 84,14 руб.

Согласно представленному ПАО Сбербанк заключению, рыночная стоимость ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти заемщика) составляет 2 134 000 руб.

Наличие у наследодателя иного имущества судом не установлено.

В силу требований ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Как следует из положений ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление), следует, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абзацу 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку суду представлены сведения о принятии наследства сестрой заемщика, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, к иным соответчикам в иске следует отказать.

Общая задолженность ФИО1 перед истцом составляет 183 661,35 руб. (из расчёта: просроченный основной долг – 163 982,82 + просроченные проценты – 19 678,53).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а также тот факт, что задолженность по кредитному договору не превышает общую стоимость наследственного имущества.

В связи с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита, у него также возникла обязанность и по уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Как следует из материалов дела, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (неустойка) истцом к взысканию не предъявлялись, неустойка не начислялась, таким образом, правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом по договору после смерти наследодателя не имеется.

На основании изложенного, поскольку ответственность по долгам наследодателя несет наследник, принявший наследство в пределах стоимости принятого им наследственного имущества, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 183 661,35 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 6 509,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по счету международной банковской карты № в размере 183 661,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 509,84 руб., в пределах стоимости наследуемого имущества после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 08.12.2025