УИД 63RS0№-81
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 мая 2025 <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Т.А.Турбиной,
при секретаре судебного заседания Луканиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2223/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту градостроительства г.о.Самара об оспаривании распоряжения,
установил:
Административный истец обратилась в суд с административным иском к Департаменту градостроительства г.о.Самара о признании незаконным распоряжения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в обосновании указав, что является собственником земельного участка, площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ при обращении с заявлением о предварительном согласовании предоставления участка, распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано, со ссылкой, что согласно топографическим материалам Департамента градостроительства г.о.Самара на испрашиваемом участке расположены здания, данные о правообладателях на объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.
С данным решением административный истец не согласна, считает его незаконным, ссылаясь на изложенное, просит суд признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства г.о.Самара № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с обязанием Департамента градостроительства г.о.Самара повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставлении земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что границы испрашиваемого земельного участка существуют на местности более 15 лет.
Представитель Департамента градостроительства г.о.Самара ФИО3 согласно представленным письменным пояснениям возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, в нем изложенным (л.д.69-70).
Заинтересованные лица, привлеченные судом в порядке ст. 47 КАС РФ в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело без участия указанных выше лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.
Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 данного Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка установлены пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ.
Согласно подп. 1 п. 8 ст.39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером № и жилого дома, площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРПНИ (л.д.41-46, л.д.79-93, л.д.94-95).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Департамент градостроительства г.о.Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 353 кв.м (л.д.11, л.д.73-77).
Распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № РД-213 в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано на основании подп.2 п.8 ст.39.15, подп.4,5 ст.39.16 ЗК РФ, со ссылкой на топографические материалы Департамента градостроительства г.о.Самара, согласно которым на испрашиваемом земельном участке расположены здания, данные о правообладателях на объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д.10, л.д.71).
Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара, с выкопировкой из ИСОГД, испрашиваемый земельный участок, площадью 353 кв.м расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), документация по планировке территории на территорию, где расположен участок не утверждена, как и красные линии. Участок не входит в границы резервирования и изъятия земельных участков, в границы особо охраняемых природных территорий (л.д.139-144, л.д.153-155).
При вынесении оспариваемого распоряжения, административный ответчик указывает на наличие на испрашиваемом земельном участке здания, в отсутствии документов, удостоверяющих права заявителя на указанный объект.
Из заключения кадастрового инженера ФИО4 следует, что при проведении визуального осмотра испрашиваемого земельного участка установлено, что в границах испрашиваемого земельного участка, площадью № кв.м, огражденного забором расположен жилой дом с кадастровым номером № и постройки вспомогательного характера, находящихся в пользовании ФИО1 Пересечение границ земельного участка, испрашиваемой площадью с границами земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН отсутствуют. Границы участка, существующие на местности более 15 лет, что подтверждается генеральным планом, согласованы с правообладателями смежных участков, что является дополнительным подтверждением сложившегося землепользования. По границе участка со стороны проезда (улицы) расположены капитальные строения, огражденные забором, в границах ранее существовавших на местности, согласно плану границ участка по состоянию на 2000 год.
Довод ответчика, что заключение кадастрового инженера не может быть допустимым доказательством по настоящему делу, несостоятелен, поскольку представленное заключение является заключением специалиста, соответствующим требованиям действующего законодательства об относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Вопреки утверждению Департамента о соответствии оспариваемого распоряжения требованиям законодательства, судом на основе исследования представленных доказательств, достоверно установлено, что на испрашиваемом административным истцом земельном участке находятся принадлежащие ей объекты недвижимого имущества: в виде жилого дома и построек вспомогательного характера, приобретенных истцом совместно с земельным участком, под которым действующим законодательством не предусмотрено формирование и предоставление в собственность за плату без торгов отдельных земельных участков.
Доказательств, что расположенные на испрашиваемом участке здания находятся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, административным ответчиком не представлено.
Исходя из того, что административный истец, являясь владельцем строений на спорном земельном участке, что достоверно установлено судом в ходе судебного разбирательства, следовательно, он вправе обратиться с заявлением о предварительном согласовании предоставления участка, из чего следует, что оспариваемый отказ в рассматриваемом случае не соответствует положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения.
С учетом изложенного, судом отклоняются как не основанные на законе и доводы стороны административного ответчика о том, что наличие данных строений не допускает возможности предоставления земельного участка именно ФИО1
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.
Вместе тем, Департаментом сведений того, что предоставление административному истцу испрашиваемого земельного участка приведет к нарушению прав третьих лиц, как и сведений об иных правообладателях выявленного сооружения, помимо административного истца, не представлено, что противоречат одному из основополагающих принципов земельного законодательства, устанавливающих сочетание интересов общества и законных интересов граждан.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что распоряжение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по приведенным в нем основаниям не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца, что является основанием для признания его незаконным.
Согласно статье 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.
Учитывая, что судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца в рассматриваемом случае является возложение на административного ответчика обязанности заново рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.175, 178-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Департаменту градостроительства г.о.Самара об оспаривании распоряжения - удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
Обязать Департамент градостроительства г.о.Самара в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена без проведения торгов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.А.Турбина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ