77RS0019-02-2024-011924-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-827/2025 по иску ООО "Строительно-монтажное правление №1" к фио Шукрулло Саидчафару, ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец ООО "Строительно-монтажное правление №1" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам фио Шукрулло Саидчафару, ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. С781АН197, под управлением ответчика Туманзода Ш.С., который нарушил ПДД РФ, собственником которого является ответчик ФИО1 и транспортного средства Вольво FM-TRUCK, г.р.з. А345НА763, принадлежащего истцу. Стоимость восстановительного ремонта, на основании заключения независимой экспертизы, составила сумма Указывая на то, что на момент дорожно-транспортного средства гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков как с собственника транспортного и непосредственного причинителя вреда сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 03.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. С781АН197, под управлением ответчика адрес транспортного средства Вольво FM-TRUCK, г.р.з. А345НА763.

Собственником транспортного средства Вольво FM-TRUCK, г.р.з. А345НА763 является истец, что подтверждается представленным в материалы дела ПТС.

Судом также установлено, что 17.08.2022 между ФИО1 и ФИО2 (после перемены имени Туманзода Ш.С.) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С781АН197. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками пр рассмотрении дела.

Таким образом, на момент произошедшего ДТП собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С781АН197 являлся Туманзода Ш.С.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Туманзода Ш.С., нарушившего п. 11 ПДД РФ, что подтверждается представленным постановлением по делу об административном правонарушении № 18810073230000334287 от 03.01.2024.

Согласно заключению независимой экспертизы, составленного ООО АНЭ «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FM-TRUCK, г.р.з. А345НА763 без учета износа составила сумма

По ходатайству ответчика Туманзода Ш.С. судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центральный Экспертный Центр».

Согласно заключению судебной экспертизы, в результате ДТП, имевшего место 03.01.2024, на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, могли возникнуть все повреждения, зафиксированные в акте его осмотра, составленном. специалистом ООО АНЭ «ГРАНТ ИСТЕЙТ» (Заключение Nº2024.02-0083 0т-28.02:2024). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на дату причинения ущерба 03.01.2024 по рыночной стоимости в адрес без учёта износа заменяемых деталей, составляет: сумма Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на дату причинения ущерба 03.01.2024 по рыночной стоимости в адрес с учётом износа заменяемых деталей, составляет: сумма

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт фио, который показал, что поддерживает выводы судебной экспертизы. Эксперт также пояснил, что экспертиза проводилась по материалам дела, поскольку представитель истца пояснил, что машина частично отремонтирована и находится в рейсе. Материалов дела было достаточно для составления заключения. В представленных фотоматериалах просматривается деформация ковша, ребер жесткости, которая расположена на внутренней части ковша. Данные повреждения ковша могли быть получены в результате ДТП. Также наличие повреждение в передней части автомобиля виновника, также указывает, что в результате произошедшего ДТП мог быть поврежден ковш. Поскольку в ковше имело место нарушение геометрии ребер жесткости, восстановление данного агрегата невозможно.

Оценивая заключение эксперта ООО «Центральный Экспертный Центр» суд отмечает, что указанное заключение содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта; квалификация экспертов проверена и подтверждена дипломами, свидетельствами, сертификатами, таким образом, оснований не доверять представленной экспертизе у суда не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не может быть принято во внимание в качестве правого основания, влекущего иной результат по делу. Оснований для проведения по делу повторной экспертизы судом не установлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиками не заявлено.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, суд считает возможным положить в основу своего решения заключение, составленное ООО «Центральный Экспертный Центр», поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, согласно определения суда, обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя, на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя лицо на которое должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, суд учитывает заключенный между ответчиками договор купли-продажи транспортного средства, в связи с чем, приходит к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком является Туманзода Ш.С., который на момент ДТП являлся собственником данного транспортного средства, а также непосредственно виновником данного ДТП.

Вместе с тем, требования, предъявленные к ответчику ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по изложенным выше обстоятельствам.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика адрес пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы пропорционально сумме ущерба в размере сумма (1 205 796,50/1 389 600х100 = 86,77%; 26 000х86,77/100 = 22 560,20).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио Шукрулло Саидчафару (иностранный паспорт: 404286214) пользу ООО "Строительно-монтажное правление №1" (ИНН: <***>) денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.12.2025

Судья фио