Решение по делу № 2А-1185/2025 от 11.04.2025 - о признании незаконным решения от 12 апреля 2024 г. № 8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с возложением обязанности исключения из решения выводов.

Дело № 2а-1185/2025

УИД 16RS0047-01-2025-000268-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2025 г. г. Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А., при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 12 апреля 2024 г. № 8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с возложением обязанности исключения из решения выводов в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (далее – МРИФНС № 3 по РТ) о признании незаконным решения от 12 апреля 2024 г. № 8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с возложением обязанности исключения из решения выводов в отношении ФИО1 об установлении юридической, экономической взаимозависимости (подконтрольности, аффилированности) с ФИО24 ФИО5, ООО СК «Поволжье», о признании ФИО1 лицом, контролирующим ООО СК «Поволжье», о безвозмездном получении ФИО1 денежных средств от ООО СК «Поволжье» в размере 25 502 тысяч рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что МРИФНС № 3 по РТ в отношении ООО «СК «Поволжье» по результатам рассмотрения материалов выездной проверки вынесено решение № 8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12 апреля 2024г., в соответствии с которым налогоплательщик привлечен ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 465942 рублей, доначислен налог в сумме 50952483 рублей (далее – Решение).

По результатам налоговой проверки, результаты которой отражены в решении № 8 от 12 апреля 2024 г. установлено следующее:

На листе 89 решения указано, что вышеописанные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости (подконтрольности, аффилированности) ФИО3, ФИО1 и ФИО5 с ООО «СК «Поволжье».

На листе 723 Решения указано, что сэкономленные денежные средства в связи с неполной оплатой за поставки товарно-материальных ценностей в адрес «спорных» контрагентов в размере 252704075 рублей в дальнейшем были направлены: 35269900 рублей обналичены через карточный счет, 69881553 рубля перечислены в адрес ФИО3 (взаимозависимому лицу) за аренду судоходных средств, 19635600 рублей перечислены в адрес ФИО1 (взаимозависимому лицу) за аренду судоходных средств, 41768458 рублей выданы руководителю и сотрудникам проверяемого лица на хоз.нужды и командировочные расходы, использование которых не в полном объеме подтверждено документально.

Кроме того, на конец проверяемого периода имеется дебиторская задолженность (заказчиков – покупателей перед проверяемым лицом) в размере 78106229 рублей.

На листе 1029 Решения указано, что согласно анализу расчетных счетов ООО «СК «Поволжье» за период с 1 января 2020 г. по 1 августа 2023 г. установлено: выдача дивидендов на сумму 437 800 руб. в пользу ФИО25 перечисление денежных средств ФИО3 в размере 61 546 тыс. руб. без возврата; перечисление денежных средств ФИО1 165501331780 в размере 25 502 тыс. руб. без возврата.

На листе 1025 Решения указано, что возможными бенефициарами общества являются ФИО3 и ФИО1

Таким образом установлены основания для взыскания убытков с ФИО9, ФИО3 и ФИО1

В силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО9, ФИО3 и ФИО1 могут быть признаны контролирующими должника лицами (лист 1030 Решения).

ФИО1 не согласен с выводами налогового органа о том, что ФИО1 является аффилированным (взаимозависимым лицом) с ООО «СК Поволжье», является контролирующим ООО «СК «Поволжье» лицом, о безвозмездном получении денежных средств от ООО «СК Поволжье» по следующим основаниям.

Вывод административного ответчика о взаимозависимости (подконтрольности, аффилированности) ФИО3, ФИО1 и ФИО5 с ООО «СК Поволжье» является незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку взаимосвязь не доказана и опровергается собранными по результатам налоговой проверки доказательствами, противоречит положениям статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обоснование взаимозависимости ФИО1 с М.Э. и/или ФИО5 и/или с ООО «СК Поволжье» не доказаны и не подтверждены материалами налоговой проверки: не установлен факт родственных отношений между ФИО1 с ФИО9, ФИО3 или ФИО5; не установлен факт подчиненности между ФИО1 с ФИО9, М.Э. или ФИО5; допрошенный ФИО9 последовательно отрицал причастность ФИО1 к принятию управленческих решений относительно деятельности ООО «СК Поволжье»; ФИО1 не являлся сотрудником и/или учредителем ООО «СК Поволжье» либо иных юридических лиц, подконтрольных ФИО9, ФИО3 или ФИО5, равно как указанные лица не являлись руководителями/учредителями юридических лиц, где ФИО1 являлся руководителем либо учредителем; ни один из допрошенных по делу свидетелей не показал, что получал какие-либо указания либо распоряжения от ФИО1; материалы налоговой проверки не содержат доказательств того, что ФИО1 прямо или косвенно владел долей в ООО «СК Поволжье».

Ссылаясь на положения части 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4, часть 1 статьи 9 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» административный истец указывает, что аффилированность ФИО1 с ФИО9, ФИО3, ФИО5 и ООО «СК Поволжье» не доказана и опровергается собранными по результатам налоговой проверки доказательствами, ФИО1 не соответствует ни одному из указанных в законе признаков и не являлся лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО «СК Поволжье», а равно не обладал доверенностями на действия от имени ФИО9 и/или ФИО3 и/или ФИО5

ФИО1, а равно юридические лица, где ФИО1 является либо являлся руководителем и/или учредителем не были наделены полномочиями представлять давать обязательные для исполнения указания ФИО9 и/или ФИО3 и/или ФИО5 и/или ООО «СК Поволжье», не выступали инициаторами назначения либо избрания единоличного или коллегиального исполнительного органа ООО «СК Поволжье», а также не выступали инициаторами избрания или назначения единоличных или коллегиальных исполнительных органов, которых выступают либо выступали ФИО9 и/или ФИО3 и/или ФИО5 и/или ООО «СК Поволжье»,

В силу вышеперечисленного следует, что ФИО1 не является аффилированным лицом с ООО «СК Поволжье», ФИО9 и/или ФИО3 и/или ФИО5

Основываясь на положениях статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» административный истец указывает, что подконтрольность ФИО1 с ФИО9, ФИО3, ФИО5 и ООО «СК Поволжье» не доказана и опровергается собранными по результатам налоговой проверки доказательствами.

В нарушение требований статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не установлено и не доказано, что М.С.АБ. прямо или косвенно контролировать ООО «СК Поволжье» и/или ФИО3 и/или ФИО5, а равно было подконтрольным лицом перечисленных лиц, поскольку в ходе проведения налоговой проверки не установлено и не представлено доказательств того, что ФИО1 прямо или косвенно осуществлял управление деятельностью ООО «СК Поволжье» и/или ФИО3 и/или ФИО5, имел возможность прямо или косвенно влиять или влиял на осуществление хозяйственной деятельностью ООО «СК Поволжье» и/или ФИО3 и/или ФИО26 Доверенность серии № от 22 декабря 2017 г., выданная от имени общества на уполномоченных лиц ФИО3, ФИО1 не является доказательством такой взаимозависимости (подконтрольности, аффилированности). ФИО1 указанной доверенностью не владел и не использовал ее.

Материалы налоговой проверки не установили и не подтвердили то обстоятельство, что ФИО1 на основании доверенности от 22 декабря 2017 г. совершались какие-либо действия от имени ООО «СК Поволжье» (заключались сделки с контрагентами от имени налогоплательщика, снимались денежные средства со счетов налогоплательщика, совершались иные действия, влияющие на возникновение прав и обязанностей ООО «СК Поволжье»).

ООО «АвтоКредитБанк» не представил ни одного документа, подписанного ФИО1 на основании такой доверенности, не указано ни одного факта, подтверждающего распоряжение денежными средствами на счете, открытие такого счета или признания лица в качестве бенефициарного владельца клиента.

Ссылаясь на порядок работы кредитных учреждений регламентированных Инструкцией Банка России от 30 июня 2021 г. № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)», административный истец полагает, что наличие доверенности никаким образом не влияет на фактическое осуществление каких-либо действий со стороны ФИО1, так как обязательным условием для осуществления операций является наличие в распоряжение банка собственноручных подписей заявителя, сверку которых производит представитель банка.

В материалы налоговой проверки от кредитных учреждений не поступило информации об изготовлении (распоряжении) карточек с образцами подписей ФИО1 Наличие таких карточек не подтверждается также содержанием самого Решения. Следовательно, ФИО1 не мог распоряжаться денежными средствами ООО «СК Поволжье».

Из иных кредитных учреждений, в которых были открыты расчетные счета налогоплательщика, доверенность в налоговый орган не была представлена.

Административный истец также отмечает, что доверенность является односторонней сделкой, совершаемой без получения согласия поверенного.

В силу вышеизложенного само по себе наличие доверенности от имени юридического лица не свидетельствует о том, что лицо, которому выдана доверенность, является аффилированным (взаимозависимым, контролирующим лицом). Необходимо проверить степень вовлеченности в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Налоговый орган же ограничился констатацией факта без проверки вовлеченности ФИО1 в деятельность ООО «СК Поволжье».

Также, административный истец отмечает, что в рассматриваемом случае признаки банкротства выявлены налоговым органом на дату вынесения Решения, тогда как доверенность прекратила свое действие до выявления признаков банкротства, в связи с чем ФИО1 нельзя признать контролирующим должника лицом по смыслу положений части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Также административный истец указывает, что в нарушение требований статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 3.2 Приложения № 28 к приказу ФНС России от 7 ноября 2018 г. № ММВ-7-2/628@ акт не должен содержать предположений проверяющих, не основанных на доказательствах.

Административный истец, заявляя требования об исключении выводов о получении им от ООО «СК «Поволжье» о безвозмездном получении денежных средств в размере 25 502 тыс. руб., указывает на противоречия в выводах налогового органа, а также не соответствие выводов налогового органа фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что указанные суммы перечислены административному истца в качестве арендной платы, подлежащей уплате со стороны ООО «СК Поволжье», за аренду принадлежащих ему на праве собственности судов.

Административный истец также выражает несогласие с выводами налогового органа, ссылаясь на их противоречие, о том, что выплата в размере 19 635 600 руб. перечислена в адрес ФИО1 (взаимозависимому лицу) за аренду судоходных средств» за счет сэкономленных денежных средств, в связи с неполной оплатой за поставки ТМЦ в адрес «спорных» контрагентов, поскольку налоговый орган на листе 49 Решения делает вывод о том, что сделки со «спорными контрагентами» являются мнимыми сделками, совершенными со злоупотреблением права». Следовательно, если налоговый орган полагает сделки со «спорными контрагентами» ничтожными, то у ООО «СК Поволжье» не возникло обязанности по оплате, «выплата в размере 19 635 600 руб. перечислены в адрес ФИО1 (взаимозависимому лицу) за аренду судоходных средств»» не может считаться выплатой «за счет сэкономленных денежных средств, в связи с неполной оплатой за поставки ТМЦ в адрес «спорных» контрагентов».

Решение № 8 от 12 апреля 2024 г. обжаловано ФИО1 в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС по РТ).

На основании Решения об оставлении жалобы ФИО1 без рассмотрения от 13 декабря 2024 г. № 2.7-19/037720@ жалоба М.С.АВ. оставлена без рассмотрения, письмом от 27 декабря 2024 г. № 2.7-19/0396310@ ФИО1 проинформирован о том, что Решение обжалуется ООО «СК Поволжье» в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Фактически жалоба ФИО1 по существу не рассмотрена.

Выводы Налогового органа о том, что ФИО1 является лицом, контролирующим ООО «СК «Поволжье», аффилированность (взаимозависимость) с ООО «СК Поволжье», необоснованное получение ФИО1 денежных средств от ООО «СК Поволжье» порождают для ФИО1 негативные правовые последствия в виде взыскания денежных средств в размере 25 502 тыс. руб. по требованию ООО «СК Поволжье»; привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственность в деле о банкротстве ООО «СК Поволжье» в случае признания ООО «СК Поволжье» несостоятельным (банкротом) и недостаточности у ООО «СК Поволжье» активов для погашения задолженности перед кредиторами; привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае возбуждения уголовного дела в связи с уклонением ООО «СК Поволжье» от уплаты налогов.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика, представитель заинтересованного лица УФНС России по РТ, заинтересованное лицо ФИО16 просили в удовлетворении административных исковых требований отказать, полагая их необоснованными. Представитель ответчика в судебном заседании дополнительно, к ранее поданным письменным возражениям, отметила, что законные права и интересы ФИО1 оспариваемым решением не затрагиваются, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3, и ФИО9 обжаловано в прокуратуру и оставлено без изменения. Также указала, что выводы в Решении носят вероятностный характер, а денежные средства в размере 25 502 тыс. руб., перечисленные ООО «СК «Поволжье» в адрес ФИО1 включают в себя суммы перечисленных денежных средств по уплату арендных платежей и на хоз.нужды.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заслушав пояснения сторон, изучив имеющиеся в материалах административного дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса. Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 настоящего Кодекса (часть 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что МРИФНС № 3 по РТ в отношении ООО «СК«Поволжье» по результатам рассмотрения материалов выездной проверки вынесено решение № 8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12 апреля 2024 г., в соответствии с которым налогоплательщик привлечен ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 465 942 рублей, доначислен налог в сумме 50 952 483 рублей.

Указанное решение в установленном законом порядке оспорено ООО «СК «Поволжье» в Арбитражный Суд Республики Татарстан в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 43 035 253 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 9 января 2025 г., оставленным без изменения определением Одиннадцатого арбитражного суда от 7 апреля 2025 г., в удовлетворении заявления ООО «СК «Поволжье» отказано.

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к МРИФНС № 3 по РТ о признании незаконным решения от 12 апреля 2024 г. №8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с возложением обязанности исключения из решения выводов в отношении ФИО1 об установлении юридической, экономической взаимозависимости (подконтрольности, аффилированности) с М.Э., ФИО7, ООО СК «Поволжье», о признании ФИО1 лицом, контролирующим ООО СК «Поволжье», о безвозмездном получении ФИО1 денежных средств от ООО СК «Поволжье» в размере 25 502 тысяч рублей.

Отклоняя доводы административного ответчика о том, что исходя из Налогового кодекса Российской Федерации лицом, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка является ООО «СК «Поволжье», административный истец в рамках рассматриваемых правоотношений не является налогоплательщиком, налоговым агентом или иным лицом, которое могло быть признано участником налоговых правоотношений, оспариваемое решение не содержит властных обязательных предписаний в отношении заявителя и не затрагивает его права и законные интересы, административный истец не был лишен возможности вступить при рассмотрении заявления ООО «СК «Поволжье» в Арбитражном суд Республики Татарстан, а потому доводы административного истца не подлежат судебной проверке, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. № 508-0, от 19 июня 2007 г. № 389-0-0, от 15 апреля 2008 г. № 314-0-0 и др.).

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Вышеприведенные нормы предполагают возможность обращения в суд только в защиту своего права, а не по любому поводу.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Реализуя конституционные задачи правосудия, суд обеспечивает доступ к правосудию лиц, обращающихся за защитой нарушенного права с соблюдением необходимых формальностей, установленных Кодексом административного судопроизводства Российской исковых заявлений.

Как следует из административного искового заявления ФИО1 полагает, что выводы МРИФНС № 3 по РТ изложенные в решении № 8 от 12апреля 2024 г. нарушает его законные права и интересы, могут повлечь для него негативные последствия, в том числе при рассмотрении уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1, ФИО3, и Ш. по пункту «а» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации 29 ноября 2024 г.

Судом также установлено, что ФИО1 не является руководителем или учредителем ООО «СК «Поволжье» согласно выписке из ЕГРЮЛ и установленных Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 9 января 2025 г. обстоятельств. К участию в деле № А65-28038/2024 привлечен не был. Выводы налогового органа, оспариваемые в ходе данного дела, предметом проверки в ходе рассмотрения заявления ООО «СК «Поволжье» об оспаривании вышеуказанного решения налогового органа в Арбитражном суде Республики Татарстан не были.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В ходе рассмотрения заявления ООО «СК «Поволжье» в рамках проверки доводов налогоплательщика о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе проведения налоговой проверки, Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки № 558 от 29 декабря 2022 г. вынесено начальником Межрайонной ИФНС России № 3 по РТ ФИО8, при этом, проверка проводилась совместно с участием сотрудников Межрайонной ИФНС России № 12 по РТ на основании решений о внесении изменений в решение о проведение выездной налоговой проверки, вынесенных руководителем Межрайонной ИФНС России № 3 по РТ), рассмотрение материалов выездной налоговой проверки проводилось в Межрайонной ИФНС России № 3 по РТ при участии сотрудников Межрайонной ИФНС России № 12 по РТ, проводивших проверку, посредством телефонной связи. Таким образом, нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки при вынесении решения по ее результатам отсутствуют.

Разрешая требования административного истца по существу, суд приходит к следующему.

В решении № 8 от 12 апреля 2024 г. имеются следующие выводы и обстоятельства в отношении ФИО1

Лист 43 Решения: «свидетели дают противоречивые показания: ФИО1 и ФИО3 (взаимозависимые лица) отрицают отношения к деятельности ООО «СК Поволжье», получение нотариальной доверенности на управление ООО «СК Поволжье» от 22 декабря 2017 г.» (также указанные обстоятельства содержатся на листах Решения 722, 760, 1008).

При проведении выездной налоговой проверки сотрудником ОВД УЭБ и ПК МВД по РТ – старшим оперуполномоченным, капитаном полиции ФИО12 были получены следующие объяснения руководителя ООО «СК Поволжье» - ФИО9 (объяснение от 23 августа 2023 г.), из которых следует, что ему известно, что у ФИО3 и М.С.АВ. имелись нотариальные доверенностина управление ООО «СК Поволжье». С ФИО1 ФИО9 знаком 5 лет, познакомился с ним через ФИО3 ФИО1 управленческие решения в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК Поволжье» в период с 1 января 2019 г. по 30 сентября 2022 г. не принимал. (листы 58-59 Решения).

Листы 59-61 Решения: В ходе выездной налоговой проверки установлены факты юридической, экономической взаимозависимости (подконтрольности, аффилированности) ФИО3, ФИО1, ФИО5 и проверяемого налогоплательщика ввиду следующего….

Согласно показаний ФИО9 установлено, что в проверяемом периоде с 22 декабря 2017 г. сроком на три года выдавались нотариальные доверенности на управление ООО «СК Поволжье» ФИО3 и ФИО1, в том числе управлять и распоряжаться всем имуществом Общества, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, одарять, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы; производить расчеты по заключенным сделкам; заключать необходимые договора и соглашения, для чего предоставляет право подписывать вышеуказанные договоры, соглашения, акты и другие сопутствующие документы и т.д., в том числе быть его представителем в налоговых органах по всем вопросам, связанным с налоговым законодательством.

Вышеуказанные показания ФИО9 подтверждаются документами, истребованными в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у ООО «АвтоКредит Банк» (поручение № 1361 от 28 апреля 2023г., ответ № 6047 от 10 мая 2023 г.), в том числе Доверенностью серии № от 22 декабря 2017 г., выданная от имени общества на уполномоченных лиц ФИО3, ФИО1

ФИО13 согласно сведениям, отраженных в справках о доходах по форме 2-НДФЛ, получал доходы в ООО «РСК «СТАТИКА», ООО «Техстрой», ООО «Камал+» за период с 2016 по 2022 гг., заявлен руководителем и учредителем ООО «РСК «СТАТИКА», руководителем и учредителем ООО «Камал+», руководителем и учредителем ООО «Техстрой», учредителем ООО «АВИАЛЬ», ООО «ДОРТРАНССЕРВИС», в собственности ФИО1 имеет перечисленное в решении недвижимое имущество, а также доли в праве общей долевой соственности (по 1/2) на несамоходные (буксируемые) суда БАРЖА-542, БАРЖА-557, БАРЖА-529, БАРЖА-530, теплоходы РТ-330, «КПЛ-543», РТ-314. При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ФИО1 за 2020-2022 гг. установлено, что поступившие денежные средства от ООО «СК Поволжье» с наименованием платежа «Оплата за аренду водных транспортных средств без экипажа», в дальнейшем в полном объеме перечисляются на счет М.С.АВ. (листы 69-77 Решения).

Лист 78 Решения: В рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлено поручение об истребовании документов (информации) в адрес ФИО1 № 2258 от 30 июня 2023 г., о запросе документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «СК Поволжье». В ответ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан направила Уведомление о невозможности полного (частичного) исполнения Поручения об истребовании документов (информации) № 5950 от 27 июля 2023 г., в связи с непредставлением документов.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 и ФИО3 не представляют запрашиваемые документы и информацию, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, тем самым препятствуют проведению в отношении юридического лица выездной налоговой проверки, тем самым скрывают обстоятельства ведения финансово- хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ООО «СК Поволжье».

Проверяемым лицом в ответ на требование о предоставлении документов (информации), в рамках статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (№ 27805 от 29 декабря 2022 г.) представлены следующие документы:

…по взаимоотношениям с ФИО1: Акты выполненных услуг (по аренде водных транспортных средств).

Сотрудником ОВД УЭБ и ПК МВД по РТ – старшим оперуполномоченным, капитаном полиции ФИО12 были получены объяснения ФИО1 (объяснение от 14 сентября 2023 г.) из которых следует, что между ИП ФИО1 и ООО «СК Поволжье» был заключен договор аренды судов: речной теплоход, баржи, плав - кран. Управление и руководство ООО «СК Поволжье» он не осуществлял.

Доверенности на управление ООО «СК Поволжье» ИНН <***> с 22декабря 2017 г. сроком на три года, в том числе управлять и распоряжаться всем имуществом Общества, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар; одарять, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы: производить расчеты по заключенным сделкам: заключать необходимые договора и соглашения, для чего предоставляет право подписывать вышеуказанные договоры, соглашения, акты и другие сопутствующие документы и т.д.. в том числе быть его представителем в налоговых органах по всем вопросам, связанным с налоговым законодательством у него не было.

Между ИП ФИО1 и ООО «СК Поволжье» был заключен договор аренды флота. Решение о заключении договора было обоюдным.Маршруты следования арендованных судов, перевозимого груза, места погрузки и выгрузки с ИП ФИО6 не согласовывались. Вахтовые журналы, акты погрузки и выгрузки и иные документы должны быть на теплоходе.

Документы на выездную налоговую проверку по требованию налогового органа у ИП ФИО1 не запрашивались.

Транспортные средства и теплоходы были приобретены от продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> 2009 г.

Квартиры и помещения были приобретены за счет собственных и кредитных средств. Кредиты были получены в ПАО «Автокредитбанк», ПАО «Альфа-банк», ПАО «Сбербанк». Собственные средства от продажи квартир на <адрес>, земельный участок на <адрес>.

Так, согласно показаний ФИО1 следует, что ответы на поставленные вопросы противоречивые и поверхностные, при ответе ФИО1 не вникал в суть заданных вопросов: отрицает отношения к деятельности ООО «СК Поволжье», получение нотариальной доверенности на управление ООО «СК Поволжье» от 22 декабря 2017 г.; источником получения денежных средств, на которые приобретены водные транспортные средства в 2020 г. является доход от продажи квартир, расположенных по адресу: <адрес> 2009 г., однако в собственности ФИО1 данные объекты недвижимости отсутствовали (описание собственности выше), несопоставимость периодов - продажа квартир в 2009 г., покупка водных транспортных средств в 2020 г.; вахтовые журналы, акты погрузки и выгрузки налоговым органом не запрашивались, хотя в рамках статей 93, 93.1 Налогового кодекса были истребованы документы (информация) у ФИО1 по взаимоотношениям с ООО «СК Поволжье», а так же у проверяемого лица (описание выше по тексту), до настоящего времени документы в налоговый орган не представлены; источник получения денежных средств, на которые приобретены объекты недвижимого имущества, в том числе продажа квартир на <адрес>, однако в собственности ФИО1 объекты недвижимости на данной улице не зарегистрированы (описание собственности выше)(листы 81-85 Решения).

Лист 89 Решения: согласно проведенного анализа выписок о движении денежных средств по лицевым счетам ФИО1 установлено, что размер поступивших денежных средств за период с 1 января 2019 г. по 2августа 2023 г. составляет 180 034222 руб., из них в том числе 1 961450 руб. – поступление от ООО «СК Поволжье» с наименованием платежей «за аренду водных транспортных средств», 27 351100 руб. – поступление от ООО «ТЕХПРОЕКТ» с наименованием платежей «По договору процентного займа», «за выполненные работы», «за разработку ППР», 83 326223 руб. - поступление с наименованием платежей «Перевод между собственными счетами и картами», 33 056728 руб. – поступление с наименованием платежа «ОПЛАТА ЗА АРЕНДУ ВОДНЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ БЕЗ ЭКИПАЖА». В дальнейшем денежные средства в размере 180 035112 руб. частично обналичиваются через банкоматы, частично перечисляются на другой счет с наименованием платежей «Доход от предпринимательской деятельности после налогообложения на счет ФИО3».

Вышеописанные обстоятельства, свидетельствуют о взаимозависимости (подконтрольности, аффилированности) ФИО3, ФИО1 и ФИО5 с ООО «СК Поволжье».

Лист 723 Решения: Сэкономленные денежные средства, в связи с неполной оплатой за поставки ТМЦ в адрес «спорных» контрагентов в размере 252 704 075 руб. в дальнейшем были направлены: 35 269 900 руб. обналичены через карточный счет, 69 881 553 руб. перечислены в адрес ФИО3 (взаимозависимому лицу) за аренду судоходных средств, 19 635 600 руб. перечислены в адрес ФИО1 (взаимозависимому лицу) за аренду судоходных средств, 41 768 458 руб. выданы руководителю и сотрудникам проверяемого лица на хоз. нужды и командировочные расходы, использование которых не в полном объеме подтверждено документально.

Кроме того, на конец проверяемого периода имеется дебиторская задолженность (заказчиков – покупателей перед проверяемым лицом) в размере 78 106 229 руб.

Возможными бенефициарами Общества являются ФИО3 и ФИО1 (согласно Решению: установлено, что в проверяемом периоде с 22 декабря 2017 г. сроком на три года выдавались нотариальные доверенности на управление, ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК Поволжье» ФИО3 и ФИО1 (листы Решения 1025-1026).

Согласно анализу расчетных счетов ООО «СК ПОВОЛЖЬЕ» за период с 1 января 2020 г. по 1 августа 2023 г. установлено: выдача дивидендов на сумму 437 800 руб. в пользу ФИО14; перечисление денежных средств ФИО3 в размере 61 546 тыс. руб. без возврата; перечисление денежных средств ФИО1 в размере 25 502 тыс. руб. без возврата (лист 1029).

В силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО9, ФИО3 и Мельников СС.А. могут быть признаны контролирующими должника лицами (лист 1030 Решения).

Доводы административного истца о незаконности от 12 апреля 2024 г. №8 в части выводов в отношении ФИО1 об установлении юридической, экономической взаимозависимости (подконтрольности, аффилированности) с ФИО3, ФИО5, ООО СК «Поволжье», о признании ФИО1 лицом, контролирующим ООО СК «Поволжье», основаны на субъективном толковании норм материального права и решения налогового органа.

Так, в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 17 марта 2003 г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» сделан интересный для налогоплательщика вывод: «Установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам, отличным от установленных пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней».

Арбитражные суды, как правило, признают взаимозависимость лиц по пунктам 1 - 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации в следующих случаях: между организациями, учредителями которых являются одни и те же граждане, которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий купли-продажи; между юридическим лицом и его руководителем (например, гражданин-покупатель является директором общества-продавца); между организацией и ее работниками; между двумя юридическими лицами, руководитель одного из которых имеет значительную долю участия в другом юридическом лице.

Кроме того, основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки - лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, Федеральный закон от 8 декабря 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» признает членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, участников общества, имеющих совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки (аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Приказом ФНС России от 30 мая 2007 г. № ММ-3-06/333@ в целях создания единой системы планирования выездных налоговых проверок, повышения налоговой дисциплины и грамотности налогоплательщиков, а также совершенствования организации работы налоговых органов при реализации полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, предоставленных Налогового кодекса Российской Федерации, утверждена Концепция системы планирования выездных налоговых проверок.

Согласно разделу 3 Концепции в случае выбора объекта для проведения выездной налоговой проверки налоговый орган определяет целесообразность проведения выездных налоговых проверок контрагентов и (или) аффилированных лиц проверяемого налогоплательщика.

В силу статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Как следует из статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 № 948-1 «Оконкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона о банкротстве контролирующим должника лицом является физическое либо юридическое лицо, которое имело право давать обязательные для исполнения должником указания или каким-либо иным образом определять действия должника, существенным образом воздействовать на организацию, в том числе по совершению сделок и определению их условий не более чем за три года, которые предшествовали возникновению признаков банкротства, в том числе после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В части 2 данной статьи установлен перечень признаков, на которые суд опирается при установлении статуса контролирующего лица должника, согласно которым контролирующим признается лицо:

- если есть полномочия на совершение сделок от имени должника, которые могут быть основаны на доверенности, специальном полномочии либо на каком-либо нормативном правовом акте;

- если с должником зафиксированы отношения родства или свойства, должностного положения у руководителей, членов органов управления должника;

- если лицо замещает должность главного бухгалтера, либо финансового директора, либо лиц, которые имеют право на распоряжение акциями акционерного общества в размере более 50 % либо более чем половиной уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, т.е. на основании должностного положения;

- если на руководителя либо членов органа управления должника оказывалось определяющее влияние либо принуждение, в том числе каким-то иным образом.

При буквальном толковании нормы Закона можно сделать вывод, что под критерии контролирующего должника лица может подпасть практически любое лицо, которое входит в состав органов управления должника, либо получило полномочия на основании доверенности на совершение сделок от имени должника, либо если лицо имеет с должником степень родства либо свойства и т.д.

Сама по себе выдача доверенности не свидетельствует ни об аффилированности в смысле статьи 4 Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ни о его заинтересованности к такому кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее – взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 105 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются: 1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; 2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; 3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; 4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации; 5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта); 6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта; 7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа; 8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо; 9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов; 10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

В рамках выездной налоговой проверки в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом было направлено поручение № 1361 от 28 апреля 20023 г. в адрес Межрайонной ИФНС России № 6 по РТ с целью истребования документов (информации) у ООО «АВТОКРЕДИТБАНК» по взаимоотношениям с ООО «СК Поволжье» за период с 1 января 2019 г. по 30 сентября 2022 г.

Согласно полученного ответа ООО «АВТОКРЕДИТБАНК» представлен пакет документов, в том числе - доверенность серии № от 22декабря 2017 г., выданная от имени общества на уполномоченных лиц ФИО28. и ФИО1, согласно которой ООО «СК Поволжье» в лице директора ФИО2 (в ходе проверки установлено, что в 25 октября 2017 г. по 27 марта 2018 г. ФИО2 являлся руководителем общества, а соответственно уполномоченным на выдачу такой доверенности лицом) настоящей доверенностью уполномочивает гр. ФИО3, гр. ФИО1: управлять ООО «СК Поволжье», управлять и распоряжаться всем имуществом ООО «СК Поволжье»; представлять ООО «СК Поволжье»во всех государственных, коммерческих и некоммерческих учреждениях и организациях Российской Федерации, по всем вопросам регистрации права на любое недвижимое имущество и сделок с ним, с правом получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости и всех необходимых зарегистрированных документов, с правом заключения и подписания дополнительных договоров и соглашений; быть его представителем в налоговых органах по всем вопросам, связанным с налоговым законодательством; быть его представителем в органах ГИБДД по всем вопросам, связанным с управлением и распоряжением принадлежащими ему любыми транспортными средствами; быть представителем ООО «СК Поволжье» во всех налоговых органах, Пенсионном Фонде Российской Федерации, региональных отделениях Фонда социального страхования Российской Федерации, ИФНС России, МРИ ФНС России № 18 по Республике Татарстан, Многофункциональных Центрах по вопросу регистрации любых изменений, содержащихся в ЕГРЮЛ, либо вносимых в учредительные документы, либо связанные с регистрацией ликвидации, реорганизации юридических лиц и любых иных изменений открывать и распоряжаться счетами, с правом закрытия счетов в банках; пользоваться индивидуальным банковским сейфом, с правом переоформления договора аренды индивидуального банковского счета; с правом на: подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предьявление исполнительного документа, обжалование судебного акта арбитражного суда, а также с правом полного представления его интересов в исполнительном производстве, в том числе с правом представителя на: представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, предьявление и отзыв исполнительного документа, обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), отказ от взыскания по исполнительному документу, заключение мирового соглашения.

Доверенность выдана сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

В Доверенности серии № от 22 декабря 2017 г. отражены паспортные данные, удостоверяющие личность ФИО1, что свидетельствует о том, что он добровольно представил свои данные и осознавал ответственность за возложенные на него полномочия.

Вывод о взаимозависимости ООО «СК Поволжье» с ФИО1 основывается не только на основании выдачи вышеуказанной доверенности, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом рассмотрены все обстоятельства взаимозависимости ООО «СК Поволжье» с ФИО1 в совокупности, отраженные в Решении. Вышеперечисленные обстоятельства, отраженные налоговым органом в Решении, соответствуют представленным суду документам, полученным налоговым органом проведении выездной проверки.

Учитывая вышеизложенные в Решении обстоятельства, в ходе проведения выездной налоговой проверки по взаимоотношениям ООО «СК Поволжье» с ФИО1 установлено следующее: наличие доверенности на осуществление значимых функции в управлении ООО «СК Поволжье», сумма сделки по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «СК Поволжье» и ФИО1 составляет 19,9% к общей сумме расходов общества, ФИО10 заявлен руководителем и учредителем ООО «РСК «СТАТИКА» и ООО «ТЕХСТРОЙ», являющихся контрагентами – покупателями ООО «СК «Поволжье», номинальность руководителя ООО «СК Поволжье» - ФИО9, наличие длительной дебиторской задолженности ООО «СК Поволжье» без соответствующих мер со стороны ФИО1, показания ФИО1 свидетельствуют о предвзятости и заинтересованности в даче недостоверных показаний, не отражает реальных сведений и обстоятельств.

На основании вышеперечисленных обстоятельств, налоговым органом сделаны выводы о то, что ФИО1 является возможным бенефициаром Общества и в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве может быть признаны контролирующим должника лицом.

Пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, действуя в системной взаимосвязи с иными положениями законодательства о юридических лицах, предполагает обязанность суда при определении наличия признаков такого контроля установить степень вовлеченности конкретного лица в процесс управления юридическим лицом, проверив, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности юридического лица; осуществление фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Такой подход отражен, в частности, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Как следует из пунктов 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Исходя из выводов налогового органа, изложенных в решении от 12апреля 2024 г. № 8, они носят вероятностный характер, ФИО1, вопреки ссылкам на статью 101 и 108 Налогового кодекса Российской Федерации, указанным решением к ответственности не привлекался.

Более того, исходя из действующего процессуального законодательства, признание лица контролирующем должника, установление его аффилированности и взаимозависимости осуществляется в судебном порядке при разрешении вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства либо привлечения к уголовной ответственности в рамках рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах оспариваемые выводы налогового органа не могут быть признаны нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Административный истец также просит признать незаконным решение налогового органа в части выводом о безвозмездном получении М.С.АГ. от ООО «СК «Поволжье» денежных средств в размере 25502 тыс. рублей.

Для проверки указанного обстоятельства, судом истребована выписка по счету ООО «СК «Поволжье».

Согласно представленной административным истцом выписке из расчетного счета ООО «СК «Поволжье» №, ФИО1 в период с 12 августа 2019 г. по 29 декабря 2022 г. перечислены денежные средства в размере 19 614500 рублей, из которых сумма в размере 19593400 рублей перечислены в счет оплаты за аренду водных транспортных средств без экипажа и в счет погашения задолженности за аренду водных транспортных средств без экипажа, сумма в размере 21100 рублей - перечисления на хоз.расходы.

Как следует из представленной административным истцом выписке из расчетного счета ФИО1 №, за период с 1января 2023 г. по 5 декабря 2024 г., 12 января 2023 г. от ООО «СК «Поволжье» на счет административного истца поступила денежная сумма в размере 5888000 рублей в счет погашения задолженности за аренду водных транспортных средств без экипажа.

Согласно пояснениям представителя административного ответчика, которые согласуются с вышеустановленными обстоятельствами сумма 25502 тыс. рублей складывает из вышеприведенных сумм оплаты за аренду водных транспортных средств без экипажа и перечислений на хоз.расходы.

Наличие правоотношений между ИП ФИО1 и ООО «СК «Поволжье» по предоставлению в аренду водного транспорта сторонами не оспаривалось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2025 г. по делу № А65-29465/2024 установлено, что в ходе выездной налоговой проверки установлены финансовохозяйственные отношения с М.С.АГ., который являлся контрагентом-поставщиком, оказывал услуги по предоставлению в аренду водного транспорта.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в рамках статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в ответ на требование № 27805 от 29 декабря 2022 г. ООО «СК Поволжье» представлен пакет документов по взаимоотношениям с ФИО1 В том числе договоры аренды № 1, № 2, № 3, дополнительные соглашения к ним, акты приема-передачи, акты по выполненным услугам.

При проведении контрольных мероприятий в рамках ст.931 НК РФ в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан было направлено поручение об истребовании документов № 2258 от 30 мая 2023 г., согласно которого были истребованы документы по взаимоотношениям ФИО1 и ООО «СК Поволжье» за период с 1 января 2019 г. по 30 сентября 2022 г. В ответ представлен пакет документов. Налоговым органом так же установлено с 1 января 2019 г. по 30сентября 2022 г. перечисление денежных средств ответчиком в адрес истца в размере 15 506 600 рублей.

Учитывая, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты, в том числе на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено, суд удовлетворил ИП ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Поволжье» задолженности в размере 13 757 190 рублей.

Исходя из положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является возмездной сделкой.

При указанных обстоятельствах, выводы налогового органа, изложенные в решении от 12 апреля 2024 г. № 8 о том, что за период с 1 января 2020 г. по 1августа 2023г. установлено перечисление денежных средств М.С.АД. в размере 25 502 тыс. руб. без возврата законны и основаны на представленных при проведении проверки документах и истребованных выписках по счетам ООО «СК «Поволжье» и ФИО1

Вопреки доводам административного истца оспариваемое Решение не содержит выводов о безвозмездности перечисленных сумм, а лишь констатирует факт перечисления вышеуказанных денежных средств без возврата. При этом, решение также содержит выводы о перечислении сумм, входящих в 25502 тыс. рублей в счет оплаты арендных платежей и наличие документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения ООО «СК «Поволжье» с ФИО1, который являлся контрагентом-поставщиком, оказывал услуги по предоставлению в аренду водного транспорта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, не установлено, в связи с чем административные исковые требования ФИО1 к МРИФНС № 3 по РТ о признании незаконным решения от 12 апреля 2024 г. № 8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с возложением обязанности исключения из решения выводов в отношении ФИО1 об установлении юридической, экономической взаимозависимости (подконтрольности, аффилированности) с ФИО3, ФИО5, обществом с ограниченной ответственностью СК «Поволжье», о признании ФИО1 лицом, контролирующим общество, о безвозмездном получении ФИО1 денежных средств от общества с ограниченной ответственностью СК «Поволжье» в размере 25 502 тысяч рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 26, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 12 апреля 2024 г. № 8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с возложением обязанности исключения из решения выводов в отношении ФИО1 об установлении юридической, экономической взаимозависимости (подконтрольности, аффилированности) с ФИО4, ФИО5, обществом с ограниченной ответственностью СК «Поволжье», о признании ФИО1 лицом, контролирующим общество, о безвозмездном получении ФИО1 денежных средств от общества с ограниченной ответственностью СК «Поволжье» в размере 25502 тысяч рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева