№ 2-6809/2021
УИД 03RS0003-01-2022-006276-48
Решение
Именем Российской Федерации
22.09.2022 г.Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Добрянской А.Ш.,
при секретаре Садиеве И.Р.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.02.2022,
представителя ответчика ФИО2., действующего на основании доверенности от 27.01.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «МК-ситиСтрой» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «МК-ситиСтрой» с требованием о взыскании в её стоимость устранения недостатков в размере 315 655 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб., неустойки из расчета 1% в день с 02.04.2022 г. до фактического погашения суммы 315 655,99 руб., штрафа.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика:
1. стоимость устранения строительных недостатков в размере 190 000 руб.;
2. Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.;
3. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканных сумм.
В обоснование указав, что 29.10.2018 года между ФИО3, ФИО4 и ООО «Специализированный застройщик «МК-ситиСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве №№ (далее - договор № от 29.10.2018 года).
Застройщиком объекта является ООО «Специализированный застройщик «МК-ситиСтрой».
17.07.2019 г. между ФИО3, ФИО4 и ООО «Специализированный застройщик «МК-ситиСтрой» составлен и подписан акт приема-передачи квартиры.
Однако после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.
Согласно выводам заключения эксперта № от 15.02.2022 года, выполненного ООО «СТОИК» стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 315 руб. 99 коп.
18.03.2022 года Истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, письмо получено ответчиком 22.03.2022 года, которая была оставлена без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно части 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.
В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Из материалов дела следует, что 29.10.2018 года между ФИО3, ФИО4 и ООО «Специализированный застройщик «МК-ситиСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - договор ДДУ № от 29.10.2018 года).
Застройщиком объекта является ООО «Специализированный застройщик «МК-ситиСтрой».
17.07.2019 г. между ФИО3, ФИО4 и ООО «Специализированный застройщик «МК-ситиСтрой» составлен и подписан акт приема-передачи квартиры.
Однако после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.
Согласно выводам заключения эксперта № от 15.02.2022 года, выполненного ООО «СТОИК» стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 315 руб. 99 коп.
18.03.2022 года Истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, письмо получено ответчиком 22.03.2022 года, которая была оставлена без удовлетворения.
В связи с чем, 08.06.2022 истец обратился с данным иском в суд.
20.06.2021 ответчик выплатил каждому истцу в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков 95 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от №
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Каких - либо мотивированных доводов, опровергающих выводы заключению специалиста № от 15.02.2022 года, выполненного ООО «СТОИК», ответчиком не приведено, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.
Вопреки положению указанной правовой нормы ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы.
Принимая во внимание заключению специалиста № от 15.02.2022 года, выполненного ООО «СТОИК», с учетом уточненного искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании ООО «Специализированный застройщик «МК-ситиСтрой» в пользу каждого истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 45 000 руб. (190 000 руб./2).
Учитывая, что 20.06.2021 ответчик выплатил каждому истцу в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков 95 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от №,456705, суд полагает необходимым не приводить решение суда в данной части к исполнению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 штраф в размере 47 500 рублей, из расчета 95 000 х 50% = 47 500 руб., также пользу истца ФИО3 штраф в размере 47 500 рублей, из расчета 95 000 х 50% = 47 500 руб.
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, подлежат взысканию расходы за составление технического заключения в размере 20 000,00 руб., то есть по 10 000 руб. в пользу каждого истца.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 000 руб., из них 4 700 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «МК-ситиСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК-ситиСтрой» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 95 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., штраф в размере 47 500 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК-ситиСтрой» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков в размере 95 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., штраф в размере 47 500 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК-ситиСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб.
Решение в части взыскания с «Специализированный застройщик «МК-ситиСтрой» в пользу ФИО3, ФИО4 стоимости устранения недостатков в размере 95 000 руб. в пользу каждого оставить без исполнения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Добрянская А.Ш.
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме – 29.09.2022.