дело №2-1639/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-002524-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "08" июля 2022 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности по освобождению земельного участка общего пользования, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности по освобождению земельного участка общего пользования, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, сославшись на то, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведена плановая поверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении земельного участка, общей площадью 900 кв.м., с видом разрешенного использования – предприятия общественного питания, гостиничное обслуживание, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г, в ходе которой установлено, что земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1. Указанный земельный участок расположен в зоне смешанной плотной жилой застройки (Ж-СПР), которая выделена для обеспечения правовых условий формирования районов с многоквартирными малоэтажными жилыми домами, а также индивидуальных жилых домов с реакционной направленностью. На указанном земельном участке расположено здание гостиничного типа – гостиница "Зодиак", на которое зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 На основании постановления главы администрации Витязевского сельского округа города-курорта Анапа №112 от 22 апреля 2004 года собственникам данного земельного участка и смежного земельного участка разрешено выполнение благоустройства детской игровой площадки и рекреационной зоны. Между тем, в ходе проведенной проверки установлено, что на прилегающей территории общего пользования к земельному участку с кадастровым номером № к смежному земельному участку собственниками установлена детская игровая площадка, высажены зеленые насаждения, однако данная территория огорожена металлическим забором и используется только отдыхающими гостиницы "Зодиак". Общая площадь самовольного занятия составила 1172 кв.м., самовольно занимаемая территория, прилегающая к земельному участку с кадастровым номером №, составляет 687 кв.м. Таким образом, в действиях ответчиков имеются признаки нарушения земельного законодательства – самовольное занятие земельного участка. В связи с чем администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст. ст. 40,42,85 Земельного кодекса РФ, ст.ст.263, 304 Гражданского кодекса, ст. ст.1,8 Градостроительного кодекса РФ, просит обязать ФИО1 и ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию общего пользования, площадью 1172 кв.м., прилегающую к земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью 900 кв.м., с видом разрешенного использования – предприятия общественного питания, гостиничное обслуживание, расположенному по адресу: г в случае неисполнения в установленный срок решения суда взыскать с ответчиков: ФИО1, ФИО2 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебную неустойку в размере 30 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

Представитель истца – администрация муниципального образования город-курорт Анапа ФИО3, действующая на основании доверенности №103-07-15475/21 от 30 декабря 2021 года, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала, в связи с чем суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики: ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, сославшись на то, что нарушения, указанные администрацией муниципального образования город-курорт Анапа в исковом заявлении, устранены ими в полном объеме в период рассмотрения гражданского дела судом, так, выполнен демонтаж металлического забора на территории общего пользования, площадью 1172 кв.м., прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: таким образом, земельный участок освобожден, в связи с чем просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем суд в соответствии с ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года №171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 900 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – предприятия общественного питания, гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26 апреля 2022 года.

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 898 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – предприятия общественного питания, гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01 июля 2021 года.

ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит жилое помещение, наименование: индивидуальный жилой дом, гостиница, предприятие общественного питания, площадью 2797,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01 июля 2021 года.

ФИО2 на праве собственности принадлежит бассейн, площадью 142,8 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01 июля 2021 года.

ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит парковка, площадью 519,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01 июля 2021 года.

На основании постановления главы администрации Витязевского поселкового округа города-курорта Анапа №112 от 22 апреля 2004 года ФИО1 и ФИО4 разрешено выполнение благоустройства детской игровой площадки и рекреационной зоны в соответствии с согласованным проектом на прилегающей территории к земельным участкам № по адресу:

14 июля 2021 года специалистами отдела муниципального земельного контроля управления муниципального контроля администрации образования город-курорт Анапа проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ", в ходе которого установлено, что указанный земельный участок с видом разрешенного использования – предприятия общественного питания, гостиничное обслуживание принадлежит на праве собственности ФИО1, расположен в зоне смешанной плотной жилой застройки (Ж-СПР), выделенной для обеспечения правовых условий формирования районов с многоквартирными малоэтажными жилыми домами, а также индивидуальных жилых домов с рекреационной направленности, в границах земельного участка расположено шестиэтажное здание – гостиница "Зодиак", право собственности на которое зарегистрировано как на здание с кадастровым номером №, наименование: индивидуальный жилой дом, гостиница, предприятия общественного питания, ФИО1 и ФИО2, на прилегающей территории общего пользования собственниками указанного земельного участка и смежного земельного участка установлена детская игровая площадка, высажены зеленые насаждения, территория огорожена металлическим забором и используется только отдыхающими гостиницы "Зодиак", общая площадь самовольного занятия составила 1172 кв.м., самовольно занимаемая территория, прилегающая к осматриваемому земельному участку, составляет 687 кв.м., таким образом, в действиях собственника при использовании земельного участка по адресу: усматриваются признаки нарушения требований земельного законодательства.

Как усматривается из информационного сообщения управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 06 июля 2022 года, в ходе осмотра установлено, что на земельном участке, площадью 900 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – предприятия общественного питания, гостиничное обслуживание, по адресу: расположено шестиэтажное здание – гостиница "Зодиак", право собственности на которое зарегистрировано как на здание с кадастровым номером № за ФИО1 и ФИО2, постановлением главы администрации Витязевского поселкового округа №112 от 22 апреля 2004 года собственникам указанного земельного участка и смежного земельного участка разрешено выполнение благоустройства детской игровой площадки и рекреационной зоны. На прилегающей территории общего пользования осматриваемого земельного участка и смежного земельного участка собственниками установлена детская игровая площадка, высажены зеленые насаждения. Факт самовольного занятия территории общего пользования на момент не выявлен.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч.2 ст.68 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами установлено, что ответчиками ФИО1, ФИО2 на прилегающей к земельным участкам, принадлежащим ответчикам на праве собственности, территории общего пользования было возведено ограждение и установлена детская площадка, что не отрицалось ответчиками в поданном в адрес суда отзыве и приложенных к нему документах, однако после предъявления иска и принятия его к производства суда ответчиками ФИО1, ФИО2 в добровольном порядке освобождена территория общего пользования от возведенного ранее ограждения и установленного имущества, что подтверждается информацией по результатам визуальной фиксации, подготовленной управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 06 июля 2022 года и фотоматериалами, в связи с чем при таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных администрацией муниципального образования город-курорт Анапа исковых требований о возложении обязанности по освобождению земельного участка общего пользования.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения заявленных администрацией муниципального образования город-курорт Анапа исковых требований о возложении обязанности по освобождению земельного участка общего пользования, не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп.8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из руководящих разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ, ч.1 ст.113 КАС РФ, ст.110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из вышеприведенных обстоятельств дела следует, что у истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа имелись правовые основания для предъявления в суд исковых требований к ответчикам ФИО1, ФИО2, предъявление такого иска в суд фактически сподвигло ответчиков ФИО1, ФИО2 к освобождению территории общего пользования от возведенного ранее ограждения и установленного имущества в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела, таким образом, поскольку представитель истца в силу диспозитивности процесса не заявил об отказе от заявленных исковых требований, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом основанием для принятия судом такого решения явилось не необоснованность заявленных истцом требований о возложении обязанности по освобождению земельного участка общего пользования, а добровольное удовлетворение такого требования ответчиками ФИО1, ФИО2 после обращения истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа в суд с настоящими исковыми требованиями, соответственно, в силу аналогии приведенного выше правового регулирования о взыскании судебных издержек, в соответствии с положениями ст.ст.98,101,103 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственная пошлина в сумме 300 рублей в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 101, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности по освобождению земельного участка общего пользования, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суд - отказать.

Взыскать с ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт ) государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт ) государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2022 года.