Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июня 2025 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению администрации г. Тынды к судебному приставу-исполнителю СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО1 <данные изъяты>, СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Тынды обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что 06 мая 2024 г. Тындинским районным судом Амурской области на администрацию г. Тынды возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 о предоставлении земельного участка. 14 февраля 2025 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 27 марта 2025 г. в администрацию г. Тында поступило постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области, вынесенное 17марта 2025 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Согласно истории рассмотрения заявления из ФИС «На Дальний Восток» 20 февраля 2025 г. заявление ФИО4 от 07 апреля 2023 г. переведено в статус на рассмотрении и приостановлено на основании ст. 7 Федерального закона от 01 мая 2016 г. №119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне РФ и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». 10 марта 2025 г. ФИО4 были направлены варианты иных схем размещения земельного участка, о чем сообщено заявителю письмом от 10 марта 2025 г. №. Согласие на утверждение иного варианта схемы размещения земельного участка, который может быть предоставлен, от ФИО4 не поступало, в связи с чем, администрацией письмом от 10 апреля 2025 г. в предоставлении муниципальной услуги было отказано. Таким образом, в настоящий момент решение Тындинского районного суда Амурской области от 06 мая 2025 г. администрацией исполнено, так как заявление ФИО4 рассмотрено и в предоставлении услуги отказано. 06 мая 2025 г. администрацией г. Тынды было получено определение Благовещенского городского суда от 16 апреля 2025 г, в котором разъяснено, что администрация вправе обратится в Тындинский районный суд-по месту нахождения того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий либо на территории которого исполняется оспариваемое решение. В связи с тем, что в процессе рассмотрения документов, на текущую дату 15 мая 2025 г. установленный законом срок обжалования постановления в судебном порядке истек. В связи с изложенным, в действиях администрации г. Тынды отсутствует вина в не исполнении судебного акта в установленный судебным приставом - исполнителем срок.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления; освободить администрацию г. Тынды от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №- ИП, возбужденному по исполнительному листу, выданному Тындинским районным судом по делу №.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 19 мая 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца администрации г. Тынды, представитель административного ответчика СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России, административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Амурской области ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств от указанных лиц не поступало.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель СОСП по Амурской области ФИО1 просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, указав, что освобождение от исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля физического лица. Администрацией г. Тынды не предоставлено оснований и фактических обстоятельств, не позволившие исполнить решение суда в срок для добровольного исполнения, а также не предоставлены доказательства наличия не предотвратимых, чрезвычайных обстоятельств, не позволивших исполнить решение суда в установленный срок. Обратила внимание, что исполнительный документ предъявлен 13 февраля 2025 г. на принудительное исполнение после истечения установленного судом (в течение одного месяца с момента вступления в законную силу, т.е. 27 июля 2025 г.).

Изучив доводы административного искового заявления, возражения судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве заявление подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из указанных норм, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данной категории дел, обязанность доказать которое возлагается на административного истца, является соблюдение срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Проверяя соблюдение администрацией г. Тынды срока обращения в суд с настоящим административным иском, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ч. 1, 2 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Согласно штампу, административное исковое заявление администрацией г. Тынды сдано в отдел судебного делопроизводства Тындинского районного суда Амурской области 16 мая 2025 г. за №.

При этом ею заявлены требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об освобождении от исполнительского сбора от 17 марта 2025 г., срок обжалования которого истекал 30 марта 2025 г.

В обосновании своих доводов об уважительности причин пропуска срока обращения в суд и необходимости его восстановления, административный истец указал, что 06 мая 2025 г. администрацией г. Тынды было получено определение Благовещенского городского суда от 16 апреля 2025 г, в котором разъяснено, что администрация вправе обратится в Тындинский районный суд по месту нахождения того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий либо на территории которого исполняется оспариваемое решение. Просил суд пропущенный срок ей восстановить.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением Благовещенского городского суда от 16 апреля 2025 г. о возвращении административного искового заявления, сопроводительным письмом от 29 апреля 2025 г., согласно которому, копия указанного определения была получена администрацией г. Тынды 06 мая 2025 г.

Давая оценку доводам административного истца об уважительности причин пропуска им срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд находит их заслуживающими внимания. Данные обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о наличии уважительных причин для восстановления административному истцу процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Рассматривая требования административного истца по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного

исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требовании и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения 6 размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что решением Тындинского районного суда Амурской области от 06 мая 2024 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены, на администрацию г. Тынды возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 июля 2024 г. решение Тындинского районного суда от 06 мая 2024 г. оставлено без изменения.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 24 марта 2025 г. администрации г. Тынды было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 06 мая 2024 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области от 14 февраля 2025 г. на основании выданного судом исполнительного листа № (ФС №) в отношении администрации г. Тынды возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В пункте 2 названного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет, взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника- организации - 50 000 руб. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава- исполнителя (пункт 3 постановления).

17 февраля 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области вынесено постановление о передаче исполнительного производства в СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России, где оно принято к исполнению 24 февраля 2025 г., о чем вынесено постановление, исполнительному производству присвоен номер №-ИП.

17 марта 2025 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Амурской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 14 февраля 2025 г. вынесено постановление о взыскании с администрации г. Тынды исполнительского сбора в размере 50 000 руб., в связи с неисполнением решения Тындинского районного суда Амурской области по делу №.

Администрация г. Тынды полагает, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, является санкцией штрафного характера и может применяться при наличии виновного противоправного поведения, которое в действиях администрации г. Тынды отсутствует. Согласно истории рассмотрения заявления из ФИС «На Дальний Восток» 20 февраля 2025 г. заявление ФИО4 от 07 апреля 2023 г. переведено в статус на рассмотрении и приостановлено на основании ст. 7 Федерального закона от 01 мая 2016 г. №119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне РФ и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». 10 марта 2025 г. ФИО4 были направлены варианты иных схем размещения земельного участка, о чем сообщено заявителю письмом от 10 марта 2025 г. №. Согласие на утверждение иного варианта схемы размещения земельного участка, который может быть предоставлен, от ФИО4 не поступало, в связи с чем, администрацией письмом от 10 апреля 2025 г. в предоставлении муниципальной услуги было отказано. В связи, с чем администрация г. Тынды обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Суд полагает, что в данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения имеется.

Такой вывод суд делает на основе представленных административным истцом доказательств, в частности решение суда было вынесено 06 мая 2024 г., его фактическое исполнение администрацией г. Тында (как следует из доводов иска) было произведено 10 апреля 2025 г., путем направления ФИО4 письма за № об отказе в предоставлении ему муниципальной услуги. Постановление о взыскании исполнительского сбора внесено 17 марта 2025 г.

Представленные административным истцом доказательства, позволяют суду прийти к выводу, что о том, на момент издания постановления от 17 марта 2025 г. о взыскании с администрации г. Тынды исполнительского сбора по делу №, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 имелись все основания для его вынесения.

Оснований для признания указанного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным – суд не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявление администрации г. Тынды об освобождении от взыскания исполнительского сбора по существу спора следует отказать.

Вместе с тем, ч. 7 ст. 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения администрацией требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также подтверждающих совершение должником в указанный срок каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение судебного акта, в материалы административного дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Однако, оценивая представленные истцом доказательства в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора.

Поскольку всего размер исполнительского сбора составляет 50 000 руб., его уменьшение на 1/4 как того требуют положения ч. 7 ст. 122 Закона об исполнительном производстве свидетельствует о подлежащей взысканию задолженности в размере 37 500 руб. (1/4 от 50 000 = 12 500; 50 000 – 12 500 = 37 500).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 17 марта 2025 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 14 февраля 2025 г., возбужденного по исполнительному листу, выданному Тындинским районным судом Амурской области по делу № установив исполнительский сбор в размере 37 500 руб.

В соответствии с ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления администрации г. Тынды об освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО1 <данные изъяты> от 17 марта 2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 14 февраля 2025 г., возбужденному по исполнительному листу, выданному Тындинским районным судом по делу №, установив исполнительский сбор в размере 37 500 рублей.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2025 г.