Дело № 2-2332/2025

24RS0002-01-2025-003051-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года <...>

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьих лиц ООО «Центр управления МКД», ООО «Сибирский город» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов, мотивировав требования тем, что на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 час. собственником жилого помещения № по адресу: <адрес> - ответчиком ФИО4, в результате нарушения проектной схемы сантехнических приборов, что привело к прорыву горячей воды, произошло затопление квартиры истца. Затопление было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час. при посещении жилого помещения родителями ФИО3, поскольку собственник временно отсутствовал в жилом помещении ввиду работы вахтовым методом. Была вызвана аварийно-ремонтная служба, представителем ООО УК «Центр управления МКД», прибывшим 10-58 час. ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт осмотра квартиры и выявлено, что подтопление произошло по халатности собственника <адрес>, расположенной сверху на третьем этаже. В результате затопления истцу причинен ущерб в размере 259 489,30 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит взыскать в счет возмещения ущерба 259 489,30 руб., судебные расходы, в том числе стоимость оценки ущерба в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 8 785 руб., почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления 300,29 руб., претензии 640,26 руб., телеграммы 307,51 руб. (л.д. 4-7 том 1).

Определениями суда от 29.07.2025, 27.08.2025, 16.09.2025, 05.11.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «Центр управления МКД», ООО УК «Сибирский город», ФИО5, ФИО6, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, ООО СК «Сбербанк Страхование» (л.д. 93,142,143,178 том 1, л.д. 6 том 2).

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом путем получения судебной повестки через представителя (л.д. 35а том 2), в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что согласно актам ООО УК «Сибирский город» в квартире ответчика № по адресу: <адрес>, в секции № в отопительном приборе на кухне был прорыв. Ответчик ФИО4 не поясняла, кого она привлекала для переоборудования отопительного прибора. Затопление было обнаружено его родителями (л.д. 141 том 1).

В судебном заседании представителя истца, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 том 1), ФИО1 на исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом обнаружили следы затопления в квартире сына по адресу: <адрес>, в том числе: шкаф-купе в прихожей разбух от воды, был в желтых разводах, следов затопления в туалете и ванной на стенах не имелось, но двери разбухли от воды, в маленьком коридоре, на кухне и в зале ламинат на полу был вздут и деформирован, натяжной потолок провисал от воды, в зале также жидкие обои находились на полу, везде имелись разводы от воды. ФИО1 обратилась к соседям Русецким, проживающим этажом выше в объединенной <адрес>, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ был порыв горячей воды в <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО4 Поскольку ответчик находилась за пределами страны и в ее квартире никого не было, был перекрыт стояк горячего водоснабжения и отопления. ДД.ММ.ГГГГ представителям ООО УК «Сибирский город» удалось попасть в <адрес>, был составлен акт, согласно которому в квартире ответчика в отопительном приборе, расположенном на кухне, произошел порыв, ФИО4 в этот момент находилась в квартире, её видела ФИО5, ответчик каких-либо пояснений не давала. В начале июня 2025 года ответчик со своей дочерью ФИО12 пришли к ним, сказали, что им только стало известно о произошедшем затоплении, представитель истца пояснила, что в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении экспертизы, а также претензионное письмо, по просьбе ФИО12 на электронную почту также были направлены фотографии, сделанные в рамках проведения экспертизы. Они также предлагали позднее встретиться и обсудить ущерб, однако этого не произошло. Установлено, что затопление произошло именно с <адрес>, а не с квартир, расположенных на четвертом и пятом этажах, полагает, ответчик в своем отзыве указывает на случай затопления, произошедший два года назад, когда ущерб, причиненный в результате затопления, был взыскан в пользу ФИО18 и затопление произошло по центру квартиры. После данного затопления Русецкие оформили договор страхования своей квартиры, по рассматриваемому в данном деле затоплению они получили страховое возмещение вследствие ущерба от затопления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141 том 1).

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом путем смс-извещения (на уведомление данным способом она выразила согласие (л.д.92 том 1), судебным извещением, а также через представителя ответчика (л.д. 10,11,15,39,42 том 2), в судебное заседание не явилась, по состоянию здоровья просила дело рассмотреть без её участия с учетом ранее изложенной позиции (л.д. 37 том 2). В материалы дела представлены возражения с учетом дополнений, согласно которым против заявленных требований возражала в полном объеме, указав, что она выполняет все обязанности собственника жилого помещения, в том числе несет бремя его содержания в полном объеме. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств причинения ею ущерба, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика. Причина затопления спорной квартиры не установлена, залив мог произойти по вине собственника <адрес>, поскольку по возвращении она увидела в своей квартире следы затопления, т.к. имелись на стене в зале с потолка и до розетки следы подтопления, подтеки, были следы от залива на ковре, расположенном в комнате, а также на дорожке в кухне. Также не согласна с экспертным заключением №, поскольку в данном заключении не указана дата начала и дата окончания экспертизы, осмотр квартиры проводился ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день составлено экспертное заключение, которое содержит исключительную стоимостную оценку причиненного ущерба, при этом, не включая в себя информацию о местах и причине протечки. В нарушение требований закона она не была своевременно уведомлена о месте, времени и дате проведения осмотра квартиры для проведения технической экспертизы. Также не согласна с суммой заявленного ущерба, считает, что данный размер ущерба существенно завышен и не соответствует фактическим повреждениям, повреждения касаются исключительно потолка и стен на кухне, при этом пол, мебель и бытовая техника не пострадали, в связи с чем ущерб не может составлять более 90 000 руб. Истец произвел ремонт в квартире, не дождавшись ее возвращения, в спешном порядке и скрывая следы затопления, что свидетельствует о том, что размер ущерба завышен. При этом стоимость ущерба определена без учета износа. Полагает, что из суммы в размере 259 489,30 руб. необходимо исключить затраты на приобретение материалов на сумму 160 000 руб. Помимо этого, оспаривает акты, составленные ООО УК «Центр управления МКД» от ДД.ММ.ГГГГ (10-58 час.), акт б/н и даты (10-10 час.), акт от ДД.ММ.ГГГГ, так как осмотр <адрес> фактически не производился. Просила учесть, что все сантехнические работы в квартире ответчика выполнялись только работниками ООО УК «Сибирский город» (ранее до реорганизации ООО УК «Жилкомунхоз») по заявкам, в том числе все работы по установке отопительных приборов в разные годы производились работниками управляющей компании, которые производили их замену в 2007, 2017 г., установлены биметаллические батареи по рекомендации управляющей компании, то есть вина происшедшего залива квартиры состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащими действиями сотрудников управляющей компании. Ранее были обращения ДД.ММ.ГГГГ, по заявке ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной этажом выше квартиры ответчика, в ванной комнате была произведена замена части трубы (полипропилен), по рекомендации сотрудника ООО УК «Сибирский город» у ФИО4 проведена замена таких же труб. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,71, расположенных на втором этаже, имеющим перепланировку, в результате течи в трубе под потолком произведена замена труб, соседи снизу просили ответчика пропустить трубу для сварки. Имеется также заявка от ДД.ММ.ГГГГ из-за капельной течи в ванной комнате на стыке полотенцесушителя, которая была устранена ООО УК «Сибирский город». Просила также учесть, что в <адрес> также имеется перепланировка, что могло быть причиной затопления в указанной квартире. Помимо этого, указывает, что ответчик ФИО4 была в квартире истца в начале июня 2025 года, когда ФИО3 производился ремонт в спорной квартире после получения экспертного заключения, было видно, что двери не повреждены, имеются незначительные повреждения внизу дверного проема, стоимость замены которой незначительна, также в квартире не заменялся линолеум, находился в хорошем состоянии. (л.д.88-90,125-126 том 1).

Представитель ответчика – адвокат Андреева З.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124 том 1), извещенная надлежащим образом (л.д. 13 том 2), в судебное заседание не явилась, ранее участвуя в судебном заседании против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнительно указала, что факт затопления стороной ответчика не оспаривается, при этом полагает, что причина затопления не установлена, считают, что виновником затопления являются жильцы <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отсутствовала в городе, перед отъездом ответчика в квартире все было исправно, каких-либо повреждений от других затоплений не имелось. Все сантехнические работы в квартире ответчика проводились управляющей компанией, иных организаций не привлекалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонила по телефону № и сообщила об имеющейся капельной течи на стыке полотенцесушителя, по заявке прибыл сантехник ФИО13, устранил течь, более ответчиком заявок не подавалось, в период с 2017 по 2025 год включительно замен батарей не производилось. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонили из управляющей компании, в частности, слесарь ФИО13, и сообщил о произошедшем затоплении под квартирой №,74, в связи с чем было отключено водоснабжение, отопление. ДД.ММ.ГГГГ ответчик со своей дочерью вернулись в свою квартиру, где были обнаружены следы затопления, что подтверждается фототаблицей, однако следов затопления под батареей в кухне не имелось. ФИО4 стала звонить сантехнику ФИО13, на что он сказал, что затопление было с ее квартиры. До того, как ответчик уехала, в квартире никаких повреждений батарей, в том числе сколов, трещин, не имелось, на кухне батарея была заменена в 2017 году сотрудниками управляющей компании. С предъявленной суммой ущерба не согласны, считают её завышенной, при этом ответчик готова возместить истцу ущерб в размере 150 000 руб. на условиях мирового соглашения с целью урегулирования спора в мирном порядке (л.д. 175-177 том 1).

В судебном заседании представитель третьих лиц ООО УК «Центр Управления МКД», ООО УК «Сибирский город» ФИО2, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160,161 том 1), против заявленных требований не возражала, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно отзывам, управляющей компанией многоквартирного <адрес> является ООО УК «Сибирский город». Между ООО УК «Центр Управления МКД» и ООО УК «Сибирский город» заключен договор №-УК/189-С от ДД.ММ.ГГГГ на аварийно-диспетчерское обслуживание, по условиям которого ООО УК «Центр Управления МКД» принял на себя обязательство по обслуживанию жилищного фонда, находящегося на обслуживании и управлении ООО УК «Сибирский город». В рамках вышеуказанного договора, ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 час. специалистами ООО УК «Центр Управления МКД» был составлен акт аварийной ситуации по факту течи сверху в жилом помещении №, монтажниками произведено отключение стояков холодной, горячей воды, стояков отопления в зале и кухне, полотенцесушителя, после чего течь прекратилась. Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании жилого помещения № (ответчик) <адрес> установлено: в кухне стояк отопления выполнен трубой полипропилен диаметром 25 мм, прибор отопления радиатор биметаллический 5 секций, скол на третьей секции размером примерно 20 мм 2, перед прибором отопления установлены два шаровых крана. Стояки холодного, горячего водоснабжения и отопления находились в отключенном состоянии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия собственников <адрес>. Собственниками жилого помещения № самостоятельно устранена причина затопления, после чего водоснабжение и отопление были подключены. Подтопление нижерасположенных квартир произошло из-за скола на третьей секции биметаллического радиатора. Собственниками <адрес> выполнено самовольное переустройство инженерных сетей, в управляющую компанию разрешающих документов по переустройству инженерного оборудования не поступало. Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> в <адрес>, многоквартирный жилой дом относится к 97 серии. В соответствии с типовым проектом на крупнопанельные жилые <адрес> серии, источником отопления в качестве нагревательных приборов приняты конвекторы «Комфорт-20», трубы стальные. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО УК «Центр управления МКД» произведено обследование жилого помещения № (истец) в <адрес>, в ходе которого выявлено: в кухне установлен алюминиевый радиатор, стояк отопления выполнен трубой стальной диаметром 20 мм в удовлетворительном состоянии, на потолке и стенах имеются следы подтопления, потолок натяжной, стены окрашены жидкими обоями, на полу ламинат; в комнате установлен алюминиевый прибор отопления, стояк отопления – труба стальная диаметром 20 мм в удовлетворительном состоянии, на потолке, на стене, на полу имеются следы подтопления, потолок натяжной, стены окрашены жидкими обоями, на полу ламинат. Зарегистрированных обращений (заявок) на предмет затопления и замены инженерного оборудования от собственников жилого помещения № МКД № по <адрес> в ООО УК «Сибирский город» за период управления с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не поступало. В составе технической документации, переданной от предыдущей управляющей компании сведения о выполнении работ по замене инженерного оборудования в указанном жилом помещении, отсутствуют. В 2024 году произошло затопление <адрес> указанного жилого дома, согласно актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло с <адрес> по причине порыва секций 2 и 3 на биметаллическом радиаторе в кухне. Акты осмотра инженерного оборудования в осенне/весенний периоды с 2023 года по 2025 год в квартирах №,70,74,77,80 вышеуказанного дома не составлялись, в связи с отсутствием обеспечения доступа собственниками специалистов управляющей компании. Поскольку порыв произошел в части самовольно измененного участка системы отопления, между установленной причиной затопления и самовольным изменением проектной схемы системы отопления в многоквартирном <адрес>, имеется причинно-следственная связь. Исходя из результатов обследования специалистами управляющей компании установлено, что причиной затопления является скол на биметаллическом радиаторе на кухне в квартире ответчика в третьей секции размером примерно 20 мм (л.д. 136,191-193 том 1). Ранее участвуя в судебном заседании дополнительно суду пояснила, что с 2022 года по настоящее время от собственника <адрес> заявок не поступало, номер телефона, указанный ответчиком, управляющей компании не принадлежит. ФИО13, ранее трудоустроенный в ООО УК «Центр управления МКД» в должности сварщика, осуществлял замену батареи ФИО4 в кухне ДД.ММ.ГГГГ в частном порядке, при замене он заметил скол на третьей секции батареи в кухне, о чем он сообщил ведущему инженеру коммуникаций ООО УК «Центр управления МКД» ФИО14 по телефону. После замены батареи в квартире ответчика ФИО13 подключил водоснабжение, отопление и течи более не было. Если бы причина затопления была с вышерасположенной квартиры ФИО4, то после включения отопления и водоснабжения, течь началась был заново (л.д. 175-177 том 1).

Третье лицо ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, будучи извещенная надлежащим образом путем направления смс-извещения, на уведомление данным способом она выразила свое согласие (л.д. 153 том 1, л.д. 10 том 2), в судебное не явилась. Ранее участвуя в судебном заседании вопрос об удовлетворении требований просила оставить на усмотрение суда, дополнительно пояснила, что является собственником <адрес>, указанная квартира объединена с <адрес>, где в квартире ответчика расположена кухня, в их квартире расположены спальня сына. ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 час. сын сообщил, что возле шкафа под окном образовалась лужа, после чего течь образовалась также в зале и была достаточно сильной, было слышно как течет вода. ФИО5 пыталась достучаться до соседей с <адрес> на четвертом этаже, а также в квартире этажом выше, но двери никто не открыл. Ею была вызвана аварийная служба, по приезду которой было отключено водоснабжение, отопление, составлен соответствующий акт. ФИО5 пыталась связаться с ФИО4 по телефону, однако, последняя трубку не брала, ДД.ММ.ГГГГ в ответ на СМС-сообщение ответчик сказала обратиться в <адрес> как к возможному источнику затопления, однако, сосед из указанной квартиры пояснил, что у него всё сухо. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснила, что вернулась в город и вызвала специалиста на ДД.ММ.ГГГГ, после были подключены водоснабжение и отопление. Ответчик приходила в их квартиру, ей были показаны следы затопления, каких-либо пояснений относительно возмещения ущерба она не давала. В 2024 году было затопление по вине собственника <адрес>, имеется решение суда, но данное затопление не пересекается с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, т.к. происходило по центру их квартиры. По рассматриваемому факту затопления в 2025 году им было выплачено страховое возмещения около 200 000 руб. на основании заключенного с ООО СК «Сбербанк Страхование» в 2024 году договора страхования квартиры (л.д. 175-177 том 1).

В судебное заседание третье лицо ФИО6, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, будучи извещенный надлежащим образом путем направления смс-извещения, на уведомление данным способом он выразил свое согласие (л.д. 154 том 1, л.д. 10 том 2), не явился. Ранее участвуя в судебном заседании поддержал пояснения третьего лица ФИО5, дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, услышав, что где-то ведутся ремонтные работы, открыл двери и увидел как в <адрес>, принадлежащую ответчику, несли на замену новую батарею. После проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика, было возобновлено водоснабжение, подключено отопление, и течи не было. Если бы причиной затопления являлся порыв в <адрес>, то после подключения водоснабжения, течь бы возобновилась (л.д. 175 -177 том 1).

Третьи лица ФИО9, ФИО10 и ФИО11, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование», будучи извещенные надлежащим образом путем направления судебного извещения (л.д. 11,12,17,36,43,44 том 2), не явились, в судебное заседание не явились, ходатайств вне представили. Представителем ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО15 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 том 2) в материалы дела представлены письменные пояснения (оборот л.д. 40 том 2), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО6 был заключен договор страхования №ST №, ДД.ММ.ГГГГ страхователем было подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленных документов управляющей компании, случай был признан страховым, 02.70.2025 страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 223 884,96 руб. (оборот л.д. 40 том 2).

Выслушав представителя истца, представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим обстоятельствам.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу требований ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа приведенных положений следует, что при определении статуса обогревающего элемента системы отопления (радиатора) (общее или индивидуальное имущество), необходимо учитывать, его положение относительно первого отключающего устройства.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), а также радиаторы в квартирах, которые не могут быть демонтированы до первых отключающих устройств на ответвлениях от стояков без ущерба для всей внутридомовой системы отопления, то есть в случае отсутствия первого отключающего устройства в квартире. Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-84 том 1), собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже - <адрес>, является истец ФИО3, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57 том 1).

Квартира № на третьем этаже <адрес> находится в собственности ответчика ФИО4 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59 том 1), что также подтверждается выписками из домовой книги (л.д. 72,74 том 1).

Собственниками жилого помещения, расположенного на втором этаже - <адрес>, на праве общедолевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО6, ФИО5, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-108 том 1).

Квартира № на четвертом этаже <адрес> находится в собственности ФИО9 на основании удостоверения о регистрации надвижимости в жилищной сфере№ от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-111 том 1).

Собственниками жилого помещения, расположенного на пятом этаже - <адрес>, на праве общедолевой собственности являются ФИО11 ич, ФИО10, ФИО11 ич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-114 том 1).

На основании выбора способа управления многоквартирным домом управляющей компанией жилого <адрес> в <адрес> является ООО УК «Сибирский город», что также подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203-207 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 10-15 час. в аварийно-ремонтную службу управляющей компании ООО УК «Центр Управления МКД» от жителей <адрес> (Русецкие), расположенной на втором этаже, поступила заявка о затоплении сверху их жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16 том 1).

Из акта, составленного ООО УК «Центр управления МКД» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в <адрес>, принадлежащей Русецким, расположенной на втором этаже <адрес>, течь с потолка и по стене в кухне и зале, причиной затопления явилось: в квартирах № (ФИО4), 77 (ФИО9) никого нет, в <адрес> (П-вы) сухо. Произведено отключение стояков холодной, горячей воды, отопления - зал, кухня и полотенцесушителя, после чего течь прекратилась (л.д. 16,76,138 том 1).

Актом обследования жилого помещения – <адрес> (Русецкие), расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что подтопление спальни №, спальни №, коридора, зала указанной квартиры произошло по халатности собственника вышерасположенной <адрес>, собственниками <адрес> была нарушена проектная схема сантехнических приборов (л.д. 137 том 1).

В соответствии с техническим паспортом на МКД, типовым проектом 97-05/1.2 на крупнопанельные жилые дома, к которым относится жилой <адрес> по адресу: <адрес>, источником отопления в качестве нагревательных приборов приняты конвекторы «Комфорт-20» (л.д. 208-209, 210-212 том 1).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ведущим инженером ПТО ООО УК «Центр управления МКД» ФИО14, при обследовании жилого помещения № (ФИО4) <адрес> установлено: в кухне стояк отопления выполнен трубой полипропилен диаметром 25 мм, прибор отопления радиатор биметаллический 5 секций, скол на третьей секции размером примерно 20 мм 2, перед прибором отопления установлены два шаровых крана. Стояки холодного, горячего водоснабжения и отопления находились в отключенном состоянии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия жильцов <адрес>. Собственниками жилого помещения № самостоятельно устранена причина затопления, после чего водоснабжение и отопление были подключены. Подтопление нижерасположенных квартир произошло из-за разрыва третьей секции биметаллического радиатора на кухне. Собственниками <адрес> нарушена проектная схема системы отопления типового проекта многоквартирного дома серии 1-97, в связи с чем собственникам необходимо восстановить схему системы отопления согласно типового проекта, а именно: в кухне заменить стояк отопления полипропилен на трубу стальную диаметром 20, биметаллический прибор отопления на конвектор (л.д. 77, 121, оборот л.д. 137, оборот л.д. 138 том 1).

В соответствии с представленной представителем управляющей компании фототаблицей на биметаллическом приборе отопления усматривается скол на третьей секции размером примерно 20 мм 2 (л.д. 18 том 2).

Согласно акту ООО УК «Центр Управления МКД» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заявке жильцов по факту затопления <адрес> (ФИО16), принадлежащей истцу, расположенной на первом этаже <адрес>, выявлено провисание натяжного потолка на кухне и в зале, а также сухие следы подтеков по стенам, причина затопления не установлена, так как течи нет (л.д. 17 том 1).

Как следует из акта ООО УК «Центр управления МКД» от ДД.ММ.ГГГГ в 10-58 час. комиссией в составе инженера участка по РиОСТСиО, мастера участка по РиОСТСиО, ведущего инженера ПТО в <адрес> (ФИО16) по адресу: <адрес>, в результате осмотра инженерных сетей выявлено следующее:

- в кухне установлен алюминиевый радиатор, стояк отопления выполнен трубой стальной диаметром 20 мм в удовлетворительном состоянии, на потолке и стенах имеются следы подтопления (12 кв.м. на потолке, 12 кв. м. на полу, 26 кв.м. на стенах), потолок натяжной, стены окрашены жидкими обоями, на полу ламинат;

- в комнате установлен алюминиевый прибор отопления, стояк отопления – труба стальная диаметром 20 мм в удовлетворительном состоянии, на потолке, на стене, на полу имеются следы подтопления (16 кв. м. на потолке, 16 кв. м. на полу, 30 кв.м. на стенах), потолок натяжной, стены окрашены жидкими обоями, на полу ламинат.

Из акта следует, что затопление произошло по халатности собственника квартиры сверху №, которым нарушена проектная схема сантехнических приборов (л.д. 18, 75, 139 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Сибирский город» в адрес ФИО4 направлено предписание с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить выявленное нарушение, за свой счет восстановить проектную схему инженерной системы в соответствии с типовым проектом многоквартирного дома, а именно: в кухне заменить стояк отопления полипропилен на трубу стальную диаметром 20, биметаллический прибор отопления на конвектор (л.д. 78 том 1), на которое ответчик ДД.ММ.ГГГГ в заявлении просила выполнить замену общедомовых стояков ХВС и ГВС с полипропилена на стальную, а также заменить в кухне и зале биметаллический прибор отопления на конвектор (л.д. 169 том 1).

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 пояснил, что трудоустроен ведущего инженера коммуникаций в ООО УК «Центр управления МКД». По адресу <адрес>, поступил аварийный вызов по факту затопления, было отключено водоснабжение и отопление в течение двух недель с даты происшествия, поскольку отсутствовал доступ в <адрес>, а также к жильцам квартиры на четвертом этаже. В квартире на пятом этаже следов затопления обнаружено не было. До августа 2025 года в ООО УК «Центр управления МКД» работал электрогазосварщиком ФИО13, который пояснил, что собственник <адрес> обратилась к нему в частном порядке для замены батареи, которая уже была ею приобретена. ФИО13 осуществил ей замену батареи и включил водоснабжение по стояку. На старой батарее, оставшейся после замены у собственника <адрес>, на третьей секции на дне батареи была пробка, которую выдавило, при выдавливании пробки с секции возможно было забрызгать стены и пол, так как в батарее большое давление 4 атмосферы. При этом собственником <адрес> проектная схема нарушена, должна быть установлена в качестве отопительного прибора - батарея конвектор и железные стояки, тогда как по указанному адресу был установлен биметаллический радиатор, трубы стояка - полипропилен (л.д. 175-177 том 1).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 пояснил, что в дату произошедшего спорного затопления он был трудоустроен в ООО УК «Центр управления МКД» в должности электрогазосварщика. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка через аварийную службу о произошедшем затоплении с квартиры по адресу: <адрес>, по приезду было перекрыто водоснабжение. Попасть в <адрес> по указанному адресу не представилось возможным, поскольку жильцы были на отдыхе. В данной квартире проживает пожилая женщина, ранее от нее имелась заявка на замену полотенцесушителя, в связи с чем его телефон имелся у нее. По возвращению собственник <адрес> обратилась к нему, он прибыл к ней в квартиру в субботу, осмотрел кухню, сильных следов затопления от батареи видно не было, однако сорвало нижнюю часть батареи на кухне. При этом батарея стояла на своем месте, но водоснабжение отключено. По просьбе собственника он купил новую батарею в магазине ООО «Водолей», а также заменил ее, неисправная батарея находится у него в гараже, фото которой предоставил в управляющую компанию (л.д. 18 том 2). После подключения новой батареи течи не было (л.д. 4-5 том 2).

Из представленной третьим лицом ФИО5 скриншотов переписки с ответчиком ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщила о затоплении в своей квартире в спальне, зале и кухне, на что ФИО4 указала, что до ДД.ММ.ГГГГ находится в отъезде, ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что вызвала слесаря, ДД.ММ.ГГГГ написала, что у нее все нормально и слесарь видимо забыл включить отопление (л.д. 172 том 1).

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ №, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

П. 1.7.2. указанных правил предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу, что затопление квартиры ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ФИО4, являющейся собственником квартиры, по причине халатности, а именно: нарушения проектной схемы системы отопления типового проекта многоквартирного дома серии 1-97 - установки биметаллического радиатора в кухне квартиры, вследствие чего произошел разрыв третьей секции снизу биметаллического радиатора на кухне и затопление нижерасположенной квартиры ФИО3

К такому выводу суд приходит из совокупности исследованных доказательств, в том числе пояснений истца, третьих лиц ФИО18, составленных актов управляющей компании, а также показаний свидетелей ФИО14 и ФИО13, фототаблицы, из которых следует, что затопление в квартире ФИО4 произошло вследствие разрыва внизу на третьей секции батареи на кухне, вследствие чего затопило нижерасположенные квартиры ФИО18 и Заборовского.

При этом доводы ответчика о виновности управляющей компании в затопления судом отклоняются как необоснованные, поскольку исходя из локализации повреждения на отопительном радиаторе (третья секция внизу) и наличия шаровых кранов перед отопительным прибором (запирающих устройств), ответственность за техническое состояние после запирающих устройств в силу вышеприведенных требований законодательства (п. 5, 6 Правил №) возложена на собственника квартиры, в данном случае на ФИО4

Доказательств обратного ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что затопление квартиры истца произошло вследствие затопления с вышерасположенных квартир ФИО9 и П-вых и ничем объективно не подтверждаются, каких-либо доказательств этому ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом действительно ДД.ММ.ГГГГ году имелся факт затопления квартиры ФИО18 с <адрес>, в связи с чем решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены и взыскан причиненный ущерб (л.д. 250 том 1). При этом, как следует из акта осмотра <адрес> общей площадью 105,7 кв.м. затопление произошло в кухне, коридоре, санузле (л.д. 218,219,220,249 том 1).

Поскольку как следует из пояснений истца, третьих лиц ФИО18, ответчика ФИО4, выписки из ЕГРН, а также акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ квартира ФИО18 имеет общую площадь 105,7 кв.м. (л.д. 105-108, 117 том 1), исходя из технического плана квартиры представляет собой совмещенные две <адрес> №, при этом затопление в 2024 году произошло по центральной части в квартире ФИО18, а рассматриваемое затопление ДД.ММ.ГГГГ с правой стороны - в квартире у ФИО18 в спальне, в вышерасположенной квартире наверху у ФИО4 в кухне (то есть под кухней квартиры ФИО4 в квартире ФИО18 расположена спальня). Таким образом, затопления 2024 и 2025 произошли в разных частях квартир ФИО4 и ФИО18 и не пересекаются между собой, в связи с чем доводы ответчика об обратном судом отклоняются.

При этом по рассматриваемому судом затоплению на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО6 договора страхования №ST №, ДД.ММ.ГГГГ страхователем было подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 10-14 час. по причине залива из вышерасположенной <адрес>, а также представленных документов управляющей компании, случай был признан страховым, 02.70.2025 страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 223 884,96 руб. (л.д. 142-152 т ом 1, л.д. 34 том 2).

Вместе с тем, из представленных ответчиком к отзыву фотографий о следах затопления (л.д. 127-129 том 1) не следует, что они относятся к рассматриваемому судом затоплению и фото сделаны в квартире ответчика.

Помимо этого, судом учитывается, что аварийную службу по факту затопления в своей квартире ответчик не вызывала, какой-либо акт о затоплении с указанием времени, причины затопления и локализации не составлялся. На организованный по запросу суда осмотр квартиры на предмет наличия следов затоплений и их причины (л.д. 104) ответчик доступ не обеспечила, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171,242,243 том 1).

Также согласно ответу ООО УК «Сибирский город» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартир №,77 <адрес> в <адрес> доступ для проведения обследования, в том числе на предмет наличия следов затопления, не предоставлен, собственникам направлены предписания о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения обследования (л.д.,116,118,241-246 том 1), при этом в квартире Ш-ных на 5 этаже следов подтопления не обнаружено (л.д. 170 том 1).

При этом, вопреки доводам ответчика о замене батарей управляющей компанией, заявок по замене сантехнического оборудования в кухне <адрес> по адресу: <адрес>, за период с 2024 по 2025гг. не поступало, что следует из ответа ООО УК «Сибирский город» и подтверждается выпиской из журнала заявок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за указанный период от жильцов <адрес> по указанному адресу поступило две заявки: ДД.ММ.ГГГГ – течь алюминиевого радиатора между секций, откл. кранами на радиаторе, ДД.ММ.ГГГГ – ст. гв. (л.д. 115,123 том 1).

Возражения ответчика о том, что затопление квартиры истца № произошло из-за перепланировки в квартире судом отклоняются, поскольку доказательств этому не представлено.

Также судом принимается во внимание выраженное представителем ответчика Андреевой З.С. в судебном заседании желание окончить спор заключением мирового соглашения с истцом, проект которого подготовлен адвокатом Андреевой З.С., по условиям которого ответчик ФИО4 в счет причиненного затоплением ущерба выплачивает истцу денежные средства в размере 150 000 руб. (л.д. 167-168 том 1), что свидетельствует о признании ответчиком ФИО4 заявленных исковых требований, в том числе в части причины затопления, произошедшего по вине ФИО4

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика об оспаривании составленных актов управляющей компании о причине затопления судом отклоняются, поскольку совокупностью исследованных доказательств по делу подтверждается причина затопления в виде разрыва третьей секции в биметаллическом радиаторе в кухне ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика.

Разрешая требования о размере причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложение фотоматериалов в качестве доказательства причиненного ущерба, размер расходов на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости ремонтно-строительных работ составляет 259 489,30 руб. (л.д. 21-47 том 1).

Актом осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, 08-20 час. от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения конструкционным элементам квартиры и движимому имуществу в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ: прихожая с залом площадью 24,8 кв.м., на натяжном потолке наблюдаются следы подтёков, вытяжка полотна, на стенах в зале следы подтеков, намокание, отслоение жидких обоев, темно-желтые пятна на обоях, встроенный шкаф имеет деформацию, разбухание панели ЛДСП, на диване следы подтеков, наслоение частиц жидких обоев, в прихожей на стене следы подтеков, темно-жёлтые пятна на окрасочном слое, отслоение шпаклевки, на полу наблюдаются следы подтеков; кухня с коридором площадью 11,8 кв.м., на натяжном потолке наблюдаются следы подтёков, вытяжка полотна, на стенах следы подтеков, намокание, отслоение жидких обоев, темно-желтые пятна на обоях, на полу наблюдается деформация, разбухание ламината, в проеме входа в коридор наблюдается деформация, разбухание наличника, откосов, дверные проемы в кухню, ванну, туалет имеют деформацию, разбухание коробок, наличников, дверных полотен, на кухонном гарнитуре наблюдаются следы подтеков (л.д. 26 том 1), в связи с чем доводы ответчика об отсутствии в заключении локализации мест затопления судом отклоняются.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ИП ФИО19 о размере расходов на восстановительный ремонт квартиры у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии требованиями закона, квартира осмотрена, составлен с акт с фиксацией повреждений и фототаблица, вышеуказанные повреждения не противоречат повреждениям, составленным управляющей компанией в акте осмотра (л.д. 18, 75, 139 том 1).

Несмотря на выраженное несогласие ответчика с заключением эксперта, в установленное законом порядке оно не оспорено, ходатайства о назначении экспертизы об оценки ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судом принимается представленное истцом заключение эксперта о стоимости восстановительного ущерба от затопления.

Доводы ответчика о том, что осмотр квартиры и само заключение составлены в один день, не свидетельствует о незаконности составленного заключения, равно как и отсутствие даты в заключении на титульном листе, поскольку из текста заключения следует, что выполнено оно 28 мая 2025 года.

Возражения ответчика о том, что в квартире истца не заменялся линолеум, подлежат отклонению, поскольку из представленных актов управляющей компании, эксперта, фототаблиц следует, в квартире уложен ламинат, а не линолеум. Более того, согласно расчета потребности и стоимости материалов экспертом определен к замене ламинат для кухни с коридором, а не для всей квартиры (л.д. 24 том 1).

Доводы ответчика об отсутствии ее уведомления о проведении осмотра 28.05.2025 года в 08.20 час. в рамках проведенной экспертизы опровергаются представленной в материалы дела телеграммой на имя ФИО4, направленной на ее имя заблаговременно - 23.05.2025 года (л.д. 85, оборот л.д. 85 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО4 направлена претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 259 489,30 руб., судебных расходов по оценке ущерба 20 000 руб., почтовых расходов по отправке телеграммы 307,51 руб. (л.д. 48-50 том 1). Сведений об удовлетворении требований материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 259 489,30 руб., определенного на основании заключения ИП ФИО19

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении в суд истцом за услуги ИП ФИО19 по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости размера расходов на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с договором № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20 том 1) представителем истца ФИО1 за истца было оплачено 20 000 руб. (л.д.20 том 1).

Данные договор, квитанцию суд полагает достаточными доказательствами того, что ФИО3 в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба были понесены расходы по оплате услуг оценщика, в связи с чем расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в указанном размере 20 000 руб.

Кроме того, при обращении в суд истцом дополнительно понесены почтовые расходы в сумме 640,26 руб. за отправку копии претензии в адрес ФИО4 (л.д. 51 том 1), 300,29 руб. за отправку копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика (л.д. 52 том 1); 307,51 руб. за отправку телеграммы ответчику (л.д. 85 том 1), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 785 руб. (л.д. 9,10,66 том 1), всего 10 033,06 руб. которые также подлежат взысканию с ФИО4 (л.д.4-5 том 1).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 составляет 289 522 руб. 36 коп., из которых: в счет возмещения ущерба 259 489,30 руб., судебные расходы в размере 30 033,06 руб., в том числе: стоимость оценки ущерба в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 8 785 руб., почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления 300,29 руб., претензии 640,26 руб., телеграммы 307,51 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 04 00 №) в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 259 489,30 руб., судебные расходы в размере 30 033,06 руб., а всего: 289 522 (двести восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать два) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года.