Решение по делу № 2А-427/2025 от 06.08.2025 | Урюпинский городской суд (Волгоградская область)

Дело № 2а-427/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 28 июля 2025 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, представителя заинтересованного лица УФСИН России по Волгоградской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными и об отмене постановлений о применении к осуждённому мер взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в интересах административного истца ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с административным исковым заявлением к ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области о признании незаконными и об отмене постановлений о применении к осуждённому мер взыскания, в котором просит признать незаконными и отменить:

постановления от ДД.ММ.ГГГГ о применении к осуждённому мер взыскания в виде выговора,

постановление от ДД.ММ.ГГГГ о применении к осуждённому меры взыскания в виде водворении в штрафной изолятор,

постановление от ДД.ММ.ГГГГ о применении к осуждённому меры взыскания в виде выговора,

постановление от ДД.ММ.ГГГГ о применении к осуждённому меры взыскания в виде водворении в штрафной изолятор,

постановление о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал на то, чтос наложенными на него взысканиями ФИО1 не согласен, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность и обоснованность указанных постановлений. Не установлены обстоятельства вменённых ФИО1 дисциплинарных проступков. Видеозаписи, фиксирующие нарушения ФИО1 условий порядка отбывания наказания, административным ответчиком не сохранены.

ФИО1 не был проинформирован надлежащим образом о выявленных нарушениях, не имел времени для своей защиты, не имел возможности возражать против применения к нему мер взыскания.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела административным истцом ФИО1 подано дополнение к административному иску, в котором он просит признать незаконными:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор,

постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него дисциплинарного штрафа в размере 1100 рублей,

постановление от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор,

постановление от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

Меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор были применены за невыход на работу, за невыполнение утренней зарядки.

С наложенными на него взысканиями ФИО1 не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

В обоснование своих требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ выйти на работу на должность уборщика. Однако со стороны сотрудников учреждения к нему имелось предвзятое отношение, и он был вынужден обратиться с заявлением о помещении его в безопасное место. В связи с подачей такого заявления он не мог выйти на работу.

ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что не представился сотруднику учреждения. Однако видеозапись нарушения ответчиком не представлена, доказательств нарушения нет. В ШИЗО был помещен за то, что подошел к умывальнику, чтобы помыться. В чем состоит его нарушение, он не понимает.

ДД.ММ.ГГГГ к нему применено взыскание в виде водворения в ШИЗО за то, что он закрыл смотровой глазок, находясь в камере. Этого нарушения он не совершал, просто стоял у входной двери.

ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что он не встал, когда в помещение зашел сотрудник учреждения. Эти обстоятельства не соответствуют действительности, видеозаписи нарушения нет.

ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено взыскание в виде помещение в ШИЗО за невыход на работу на должность уборщика. Однако он и не собирался выходить на работу, так как его на должность уборщика никто не трудоустраивал. Администрация нарушила порядок привлечения его к работе. Он просил устроить его на работу по его профессии, на должность плотника или столяра, однако администрация исправительного учреждения этого не сделала.

Административный истец не согласен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, так как ДД.ММ.ГГГГ он был необоснованно помещен в ШИЗО. Администрации исправительного учреждения необходимо было признать его злостным нарушителем, так как ранее вынесенное постановление о признании его злостным нарушителем было отменено.

Комиссия исправительного учреждения незаконна, так как один из членов комиссии ФИО4 на заседании не присутствовал.

Постановления о дисциплинарном взыскании в виде водворении в ШИЗО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были наложены за невыход на работу. Указанные постановления являются незаконными, так как на должность уборщика ФИО1 не трудоустраивался. Администрация исправительного учреждения нарушила трудовое законодательство, не уволила его, тогда как он подавал заявление об увольнении.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании дисциплинарного штрафа в размере 1100 руб. наложено за отказ от работы, то есть он дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение.

Наложенные на него взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение утренней зарядки также являются незаконными, так как этот комплекс упражнений придуман исправительным учреждением незаконно.

Представитель ответчика ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, представитель УФСИН России по Волгоградской области ФИО2 против заявленных административным истцом требований возражала, в иске административному истцу просила отказать, указывая на то, что все дисциплинарные взыскания на осуждённого наложены в связи с допущенными им нарушениями порядка отбывания наказания.

Административный ответчик – начальник ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области Болев В.А. в судебное заседание не явился.

На основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд рассматривает административное дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 11 УИК РФ, основными обязанностями осужденных являются исполнение установленных законодательством Российской Федерации обязанностей граждан Российской Федерации, соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены; выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Согласно части 6 указанной статьи, неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии с частью 2 ст. 12 УИК РФ, осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона.

Согласно части 11 указанной статьи, при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Согласно части 3 указанной статьи, в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Внутренний распорядок исправительных учреждений, в том числе исправительных колоний, регламентируют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110 (ред. от 27.01.2025).

В соответствии с частью 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: выговор; дисциплинарный штраф в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Порядок применения меры взыскания к осуждённым установлен ст. 117 УИК РФ: при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Согласно части 2 указанной статьи, выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Согласно части 4, водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

В силу ст. 119 УИК РФ, правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО1 по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> РФ, за которое ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывает наказание в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, распорядком дня ФКУ ЛИУ-23, перечнем вещей, разрешенных к хранению в прикроватной тумбочке, об ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, что подтверждается подпиской осуждённого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 63).

Их представленной административным ответчиком справки о поощрениях и взысканиях следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на осужденного ФИО1 было наложено 334 взыскания в виде выговора, водворения в штрафной изолятор, дисциплинарного штрафа (т.1 л.д. 148-152), 14 из которых обжалуются административным истцом.

Как следует из представленных материалов, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области к ФИО1 была применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор (т.1 л.д. 190).

Основанием для применения такой меры взыскания являлось нарушение ФИО1 пункта 10.2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 (далее ПВР ИУ), в соответствии с которым осужденные к лишению свободы обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении (далее ИУ). Такое нарушение выразилось в том, что в установленное распорядком дня время ФИО1 не вышел на вывод на работу.

За аналогичные нарушения ПВР ИУ к ФИО1 были применены дисциплинарные взыскания в виде водворения в штрафной изолятор ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 113, 209, 214, 239, т.2 л.д. 2).

Согласно пункту 395 ПВР ИУ, распорядок дня, который осужденные обязаны соблюдать, включает в себя время подъема, утреннего и вечернего туалета, физической зарядки, приема пищи, вывода на работу и с работы, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, проверок наличия осужденных к лишению свободы, отбоя, личное время.

На основе примерного распорядка дня осужденных (определяющего, в частности, время подъема и отбоя, сна (непрерывного) 8 часов) приказом начальника исправительного учреждения утверждается распорядок дня для данного места лишения свободы, который доводится до сведения администрации учреждения и осужденных и размещается в общедоступных местах в виде наглядной информации (пункт 399 ПВР ИУ).

Согласно распорядку дня осуждённых, трудоустроенных на участке колонии- поселении (УКП) <данные изъяты>, утверждённому приказом начальника ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом начальника ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в период времени с 08.30 до 08.45 часов для осуждённых предусмотрен вывод на работу в промышленную, жилую зону и на занятия в ПТУ (т. 1 л.д.125-127, 199).

Распорядок дня, утверждённый начальником ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был нарушен: в указанные дни он не прибыл на вывод на работу в установленное распорядком дня время.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так согласно приказу начальника ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> (т.1 л.д.123).

От ознакомления с приказом о приеме на работу ФИО1 отказался, о чем сотрудниками исправительного учреждения был составлен акт (т. 1 л.д. 124).

Согласно разнарядке на вывод из общежития на работу осуждённых УКП ФКУ ЛИУ-23 на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подлежал выводу на работу на внутреннюю территорию УКП.

В нарушение приведенных выше правовых норм ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на вывод на работу не прибыл.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом начальника отряда от ДД.ММ.ГГГГ, поданным на имя начальника ФКУ ЛИ-23 УФСИН России по Волгоградской области ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минуты осужденный ФИО1, проживающий в общежитии отряда №, нарушил распорядок дня, а именно: не прибыл на вывод на работу в установленное место, согласно разнарядке, подписанной начальником, а находился в отряде № УКП (т. 1 л.д. 195).

Совершение ФИО1 указанного нарушения подтверждается рапортом аналогичного содержания инспектора ГБ УКП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.30 до 08.45 часов было выявлено, что осуждённый ФИО1 Нарушил распорядок дня, а именно не прибыл на вывод на работу по внутренней территории УКП согласно разнарядке, подписанной начальником (т. 1 л.д. 196).

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на то, что он не прибыл на вывод на работу, так как опасался провокации со стороны сотрудников ФКУ ЛИУ-23, о чем подал письменное заявление на имя начальника УФСИН России по Волгоградской области (т. 1 л.д. 197).

Вместе с тем, подача осуждённым заявления об угрозе его личной безопасности не освобождала его от обязанности по соблюдению распорядка дня и не являлась в данном случае основанием для отказа прибыть на вывод на работу в установленное время.

Так согласно части 2 статьи 13 УИК РФ, при возникновении угрозы личной безопасности осужденного он вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказания в виде принудительных работ, ареста или лишения свободы, с просьбой об обеспечении личной безопасности. В этом случае указанное должностное лицо обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного (часть 2 статьи 13 УИК РФ). Начальник учреждения, исполняющего указанные в части второй настоящей статьи виды наказаний, по заявлению осужденного либо по собственной инициативе принимает решение о переводе осужденного в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного (часть 3 статьи 13 УИК РФ).

Согласно пунктам 27-29 ПВР ИУ, начальник ИУ или лицо, его замещающее, по заявлению осужденного к лишению свободы либо по собственной инициативе при получении информации об угрозе личной безопасности осужденного к лишению свободы принимает решение о его переводе в безопасное место или осуществляет иные меры, устраняющие такую угрозу.

Перевод осужденного к лишению свободы в безопасное место производится по постановлению начальника ИУ или лица, его замещающего, на срок, не превышающий 90 суток, в случаях, не терпящих отлагательства, - дежурного помощника начальника ИУ до прихода начальника ИУ либо лица, его замещающего, но не более чем на 24 часа.

Доказательств принятия ДД.ММ.ГГГГ начальником исправительного учреждения решения о переводе ФИО1 в безопасное место материалы дела не содержат.

По результатам рассмотрения письменного заявления, поданного ФИО1 на имя начальника УФСИН России по Волгоградской области, о том, что его жизни и здоровью угрожает опасность и его необходимо поместить в безопасное место, было установлено, что жизни и здоровью осуждённого ничего не угрожает (т. 1 л.д. 194).

Доводы административного истца о том, что им ДД.ММ.ГГГГ было подано еще одно письменное заявление на имя начальника ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области о помещении его в безопасное место, письменными материалами не подтверждены. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не освобождало его от соблюдения ДД.ММ.ГГГГ распорядка дня и выхода на вывод на работу в установленные часы.

Ссылка административного истца на то, что сотрудник учреждения ФИО6 в ходе разговора с ним подтвердил поступление от него ДД.ММ.ГГГГ заявления о помещении в безопасное место, юридического значения не имеет. Также не относятся к рассматриваемому делу показания свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании, о разговоре с ФИО1, а также просмотренная по ходатайству административного истца видеозапись разговора ФИО1 и ФИО6 Как указано выше, подача заявления о помещении в безопасное место основанием для освобождения осуждённого соблюдать установленный распорядок дня не является.

Нарушение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ порядка отбывания наказания, которое выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 45 минут не прибыл на вывод на работу в установленное место, согласно разнарядке, подписанной начальником, а находился в отряде № УКП, подтверждается рапортами сотрудников учреждения, поданными на имя начальника ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области (т. 1 л.д. 115-118).

Согласно разнарядке на вывод из общежития на работу осуждённых УКП ФКУ ЛИУ-23 на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подлежал выводу на работу на внутреннюю территорию УКП (т. 1 л.д. 128-131), в которой имеется отметка о том, что осуждённый не вышел на работу.

От дачи объяснений по факту выявленного нарушения осуждённый ФИО1 отказался, что следует из акта об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что на вывод на работу ДД.ММ.ГГГГ он не пришел, так как на должность уборщика его никто не трудоустраивал, он имеет другую специальность и просил, чтобы его трудоустроили по его профессии.

Согласно разнарядке на вывод из общежития на работу осуждённых УКП ФКУ ЛИУ-23 на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подлежал выводу на работу на внутреннюю территорию УКП (т. 1 л.д. 2120213). В установленное распорядком дня время ФИО1 на вывод на работу не вышел, о чем имеется отметка в разнарядке.

Данное обстоятельство подтверждается также рапортами сотрудников учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205-207).

От дачи объяснений по факту выявленного нарушения осуждённый ФИО1 отказался, что следует из акта об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208 т.1).

Согласно разнарядке на вывод из общежития на работу осуждённых УКП ФКУ ЛИУ-23 на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подлежал выводу на работу на внутреннюю территорию УКП (л.д.225-228 т.1). В установленное распорядком дня время ФИО1 на вывод на работу не вышел, о чем имеется отметка в разнарядке.

Данное обстоятельство подтверждается также рапортами сотрудников исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216-218 т.1).

От дачи объяснений по факту выявленного нарушения осуждённый ФИО1 отказался, что следует из акта об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219 т.1).

Согласно разнарядке на вывод из общежития на работу осуждённых УКП ФКУ ЛИУ-23 на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подлежал выводу на работу на внутреннюю территорию УКП (л.д. 248-250 т.1). В установленное распорядком дня время ФИО1 на вывод на работу не вышел, о чем имеется отметка в разнарядке.

Данное обстоятельство подтверждается также рапортами сотрудников исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 242-244 т.1).

От дачи объяснений по факту выявленного нарушения осуждённый ФИО1 отказался, что следует из акта об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.245 т.1).

Согласно разнарядке на вывод из общежития на работу осуждённых УКП ФКУ ЛИУ-23 на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подлежал выводу на работу на внутреннюю территорию УКП (л.д.12-13 т.2). В установленное распорядком дня время ФИО1 на вывод на работу не вышел, о чем имеется отметка в разнарядке.

Данное обстоятельство подтверждается также рапортами сотрудников учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6 т.2).

От дачи объяснений по факту выявленного нарушения осуждённый ФИО1 отказался, что следует из акта об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 т.2).

Таким образом, из исследованных в судебном заседании материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, 21.02..2025 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без уважительных причин нарушил распорядок дня: не прибыл в указанные дни в установленное время на вывод на работу, тем самым допустил нарушение пункта 10.2 Правил внутреннего распорядка, за что обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Факта невыхода на вывод на работу в указанные дни ФИО1 при рассмотрении административного дела не оспаривал, указывая на то, что он не трудоустраивался на работу на должность уборщика, не желает работать по этой должности, так как имеет другую специальность. Администрацией исправительного учреждения нарушены трудовое законодательство при его трудоустройстве.

Вместе с тем данные обстоятельства не освобождали ФИО1 от обязанности соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, и основанием для признания примененных в отношении него дисциплинарных взысканий незаконными не являются.

ДД.ММ.ГГГГ к осуждённому ФИО1 на основании постановлений начальника ФКУ ЛИУ – 23 УФСИН России было применено 2 взыскания в виде выговора за нарушение п. 21 ПВР ИУ, которым установлено, что по требованию работников ИУ, а также при входе в служебные помещения (кабинеты) ИУ либо при обращении к работникам ИУ осужденные к лишению свободы обязаны представиться, назвать свои фамилию, имя и отчество (при наличии), дату рождения, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым осуждены, начало и конец срока наказания, номер своего отряда (камеры) (т. 1 л.д. 71, 76).

Согласно представленным материалам, такие нарушения ФИО1 допущены ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 53 минуты и ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут.

Так согласно имеющимся в деле рапортам должностных лиц ФКУ ЛИУ-23, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 53 минуты осуждённый ФИО1 при выводе на беседу к врачу-терапевту при входе в служебное помещение не представился старшему инспектору ГБ УКП ФИО7 (т.1 л.д. 72,73,74).

Согласно имеющимся в деле рапортам должностных лиц, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут осужденный ФИО1 при выводе из камеры ШИЗО для сдачи постельных принадлежностей при обращении к старшему инспектору ГБ УКП ФИО7 не представился (т. 1 л.д. 77,78,79).

От дачи объяснений по факту данных нарушений ФИО1 отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России были составлены акты (т. 1 л.д. 75, 80).

Таким образом, совершение ФИО1 нарушений п. 21 ПВР ИУ подтверждается рапортами, составленными по каждому факту нарушений, несколькими сотрудниками исправительного учреждения, оснований не доверять которым у суда не имеется. Порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден. Для признания постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о применении к осуждённому мер взыскания в виде выговора незаконными оснований не имеется.

На основании постановления начальника ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на осуждённого ФИО1 было наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 14 суток (т. 1 л.д. 84) за нарушение п. 10.12 ПВР ИУ.

Пунктом 10.12 ПВР ИУ установлено, что осужденные к лишению свободы обязаны носить одежду установленного образца (образец формы одежды, исходя из сезона, климатических условий, проводимых мероприятий с осужденными к лишению свободы, их распорядка дня и других особенностей исполнения наказания, определяется приказом начальника ИУ или лица, его замещающего, в соответствии с нормами вещевого довольствия).

Приказом начальника ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № 558 установлен Порядок ношения формы одежды осуждёнными, содержащимися в штрафных изоляторах, согласно которому осуждённые, содержащиеся в штрафных изоляторах, носят форму одежды, соответствующую норме № 1 Приказа Минюста России от 03.12.2013 г. № 216 (т. 1 л.д. 93-94).

Согласно рапорту начальника отряда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, содержащийся в камере ШИЗО №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 53 минуты находился в камере с нарушением формы одежды, а именно: в нижнем белье (трусах) (т. 1 л.д. 86).

Рапорты аналогичного содержания на имя начальника ФКУ ЛИУ-23 поданы оператором группы надзора ОБ, инспектором ГБ УКП ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОВРО был произведен просмотр видеоархива со стационарной видеокамеры, установленной в камере № ШИЗО УКП по факту совершения ФИО1 нарушения установленного порядка отбытия наказания. В ходе просмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 50 минут до 11 часов 53 осуждённый ФИО1 находился в камере с нарушением формы одежды, в трусах (т. 1 л.д. 89).

От дачи объяснений по факту выявленного нарушения осуждённый ФИО1 отказался, что следует из акта об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90).

В судебном заседании административный истец ФИО1 не отрицал того обстоятельства, что в указанное в рапортах сотрудников ИУ время он находился с нарушением формы одежды, так как хотел помыться.

Таким образом, исследованными письменными материалами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение утвержденного распорядка дня (т. 1 л.д. 83) ФИО1 находился в камере ШИЗО с нарушением формы одежды. В связи с этим ФИО1 обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности. Для признания постановления начальника ФКУ ЛИУ-23 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным оснований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ к осуждённому ФИО1 постановлением начальника ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области было применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор за нарушение п. 12.8 ПВР ИУ, которым установлено, что осужденным к лишению свободы запрещается закрывать смотровые глазки дверей и смотровые отверстия в стенах, подходить к ним вплотную без разрешения работников ИУ (т. 1 л.д. 95).

В нарушение п. 12.8 ПВР ИУ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, отбывающий наказание в камере ШИЗО №, в период с 15 часов 00 минут 40 секунд до 15 часов 04 минут 17 секунд подошел вплотную к смотровому глазку камерной двери без разрешения работников ИУ.

Данное обстоятельство подтверждается рапортами сотрудников исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97,98,99).

ДД.ММ.ГГГГ дежурным помощником начальника учреждения была просмотрена видеозапись архива монитора № рег. № <адрес>, в результате просмотра которой было выявлено, что в период с 15 часов 00 минут 40 секунд до 15 часов 04 минут 17 секунд ФИО1 подошел вплотную к смотровому глазку двери, чем нарушил п. 12.8 ПВР ИУ. О просмотре видеозаписи дежурным помощником начальника учреждения был подан рапорт на имя начальника ИУ (т. 1 л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут заместителем начальника отдела безопасности также была просмотрена видеозапись, о чем составлен рапорт (т. 1 л.д. 100).

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подошел к двери, так как разговаривал с дежурным инспектором (т. 1 л.д. 102).

Таким образом, факт нарушения ФИО1 п. 12.8 ПВР ИУ подтверждается исследованными доказательствами. Оснований для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него взыскания в виде водворении в ШИЗО не имеется.

На основании постановления начальника ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ к осуждённому ФИО1 была применена мера взыскания в виде выговора за нарушение п. 20 ПВР ИУ, которым установлено, что сужденные к лишению свободы, находящиеся внутри жилых помещений ИУ, обязаны вставать при встрече с работниками ИУ, другими лицами, посещающими ИУ. В нарушение п. 20 ПВР ИУ ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут во время обхода жилой зоны, а именно спальной секции № отряда № УКП, не встал при встрече с младшим инспектором ГБ УКП ФИО8 (т. 1 л.д. 106).

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом младшего инспектора ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут во время обходы жилой зоны, а именно спальной секции № отряда № УКП, ФИО1 при встрече с ним не встал (т. 1 л.д. 108).

Рапорты аналогичного содержания составлены начальником отряда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107), младшим инспектором ГБ УКП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109).

Таким образом, письменными материалами подтверждается нарушение ФИО1 порядка отбывания наказания, в связи с чем он обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Имели место также нарушения ПВР ИУ осуждённым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за которые к нему были применены меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

Так согласно постановлению начальника ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что он в период времени с 05 часов 45 минут до 05 часов 50 минут не выполнил единый комплекс физических упражнений, чем нарушил п. 10.15 ПВР ИУ (л.д. 14 т. 2).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что он в период времени с 05 часов 45 минут до 05 часов 50 минут не выполнил единый комплекс физических упражнений, чем нарушил п. 10.15 ПВР ИУ (т. 2 л.д. 27).

В соответствии с пунктом 10.15 ПВР ИУ, осужденные к лишению свободы обязаны выполнять во время физической зарядки единый комплекс физических упражнений, разработанный в ИУ по согласованию с медицинской организацией УИС и утвержденный начальником ИУ или лицом, его замещающим, за исключением случаев освобождения от выполнения указанного комплекса физических упражнений по медицинским показаниям.

Единый комплекс общеразвивающих упражнений во время физической зарядки в ШИЗО в соответствии с ФГОС утвержден начальником ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области (л.д. 23 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во время утренней зарядки ФИО1 общеразвивающие упражнения не выполнял, что подтверждается рапортами сотрудников исправительного учреждения (л.д.16-18, 29-31 т.2), а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Согласно медицинским заключениям, освобождений от зарядки ФИО1 не имел (т. 2 л.д. 24,39).

По факту допущенных нарушений ФИО1 от дачи объяснений отказался, что подтверждается составленными сотрудниками учреждения актами (л.д.19,32 т. 2).

В судебном заседании административный истец не оспаривал того обстоятельства, что общеразвивающие упражнения в указанные дни им не выполнялись, так как комплекс таких упражнений в исправительном учреждении придуман и не соответствует тем упражнениям, которые выполняются в колонии-поселении.

Таким образом, подтверждается исследованными доказательствами нарушение ФИО1 п. 10.15 ПВР ИУ, допущенное ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имелись основания для наложения на него взысканий. Оснований для признания незаконными постановлений начальника ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Не имеется также оснований для признания незаконным постановления о применении к осуждённому меры взыскания в виде наложения дисциплинарного штрафа.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может быть применена мера взыскания в виде дисциплинарного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Согласно части 3 ст. 117 УИК РФ дисциплинарный штраф налагается только за нарушения установленного порядка отбывания наказания, перечисленные в части первой статьи 116 настоящего Кодекса.

В перечне нарушений, перечисленных в части первой статьи 116 УИК РФ, имеется нарушение: отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

Постановлением начальника ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ такая мера дисциплинарного взыскания была применена к осуждённому ФИО1 за нарушение п. 418 ПВР ИУ, которым установлено, что осужденные к лишению свободы обязаны трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией ИУ с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест (т. 1 л.д. 229).

Такое нарушение было допущено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано ранее, согласно приказу начальника ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> (т. 1 л.д.123). От ознакомления с приказом о приеме на работу ФИО1 отказался, о чем сотрудниками исправительного учреждения был составлен акт (т. 1 л.д. 124).

Согласно рапорту начальника отряда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проживающий в общежитии №, отказался выполнять работу в месте, определённом администрацией, а именно: уборку служебных помещений (т. 1 л.д. 230).

Рапорты аналогичного содержания составлены ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УКП, старшим инспектором ГБ УКП (л.д. 231-232 т. 1).

От дачи объяснений по факту указанного нарушения ФИО1 отказался, о чем сотрудниками исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт (л.д.233 т. 1).

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался от работы без уважительных причин. За данное нарушение на него обоснованно было наложено взыскание в виде дисциплинарного штрафа.

Доводы административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он за одно нарушение был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности, являются необоснованными. Как установлено ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО за нарушение распорядка дня, которое выразилось в невыходе на вывод на работу. Дисциплинарный штраф на осуждённого наложен за отказ от работы. То есть, ФИО1 в один день допущено два нарушения порядка отбывания наказания, за каждое из которых на него обоснованно наложены дисциплинарные взыскания.

Кроме наложенных на него взысканий ФИО1 просит признать незаконным постановление начальника ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (т. 1 л.д. 132).

В соответствии с частью 1 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов; уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; мужеложство, лесбиянство; организация группировок осужденных, направленных на совершение указанных в настоящей статье правонарушений, а равно активное участие в них; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

Согласно части 2 указанной статьи злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного, в числе прочих, пунктом "в" части первой статьи 115 УИК РФ (водворение в штрафной изолятор).

Согласно части 4, осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению дисциплинарной комиссии исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Как следует из материалов дела, на основании постановления начальника ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (т. 1 л.д. 132). Основанием для признания ФИО1 злостным явились нарушения им п. 10.2 ПВР ИУ, за которое на него ДД.ММ.ГГГГ было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО, и наложенные на него ранее: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

Таким образом, ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания в связи с тем, что он в течение одного года повторно нарушил установленный порядок отбывания наказания и за каждое нарушение был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

Постановление начальником ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области вынесено на основании представления дисциплинарной комиссии о признании осуждённого злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133). Согласно протоколу заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый ФИО1 на заседании присутствовал, по факту признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания давал объяснения (т. 1 л.д. 134).

С учетом изложенного, основания для признания осуждённого ФИО1 злостным нарушителем порядка отбывания наказания имелись, порядок признания осуждённого злостным нарушителем соблюден. Для признания незаконным постановления о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания от ДД.ММ.ГГГГ оснований не имеется.

Из исследованных письменных материалов следует, что ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы, неоднократно нарушал установленный порядок остывания наказания, допуская нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

По каждому факту нарушений ответственными должностными лицами были составлены рапорта. Сведения о нарушениях, допущенных ФИО1, были проверены. По каждому факту нарушений ФИО1 было предложено дать письменные объяснения, при отказе осуждённого дать такие объяснения составлены соответствующие акты.

Сроки наложения взысканий соблюдены. Взыскания наложены уполномоченным должностным лицом - начальником ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области ФИО9

Для признания незаконными постановлений о применении к ФИО1 взысканий в виде водворения в штрафной изолятор, в виде выговора и дисциплинарного штрафа оснований не имеется, поскольку факты совершения административным истцом соответствующих нарушений доказаны, порядок применения к нему мер взыскания соблюден.

Отсутствие видеозаписей нарушений, на что ссылается административный истец, само по себе не свидетельствует о недоказанности указанных фактов при наличии совокупности иных допустимых доказательств, которыми материалы настоящего дела располагают. Нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена обязанность администрации исправительного учреждения налагать на осужденных взыскания только при наличии фото и видеофиксации нарушения осужденными Правил внутреннего распорядка. Действия исправительного учреждения о наложении взысканий представителем административного истца оспорены в судебном порядке по истечении установленного срока хранения таких видеозаписей, что препятствует их предъявлению в материалы административного дела.

Таким образом, представленными сторонами доказательствами подтверждается неоднократное нарушение ФИО1 порядка отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области. За каждое из них на него обоснованно было наложено дисциплинарное взыскание. Нарушений прав административного истца со стороны администрации исправительного учреждения не установлено.

В удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст. 173-175 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления к ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области о признании незаконными постановлений о наложении дисциплинарных взысканий, о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания административному истцу ФИО1 отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года.

Судья Т.В. Трофимова