УИД 11RS0001-01-2022-010883-04 Дело № 33а-8200/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2а-4571/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Пристром И.Г.,

судей Мишариной И.С., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Розовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 года административное дело по апелляционной жалобе УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июня 2023 года по административному исковому заявлению УФСИН России по Республике Коми к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО1, МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным постановления от 27 июня 2022 года, освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Санжаровской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

УФСИН России по Республике Коми обратилось в суд с административным исковым заявлением, дополненным в ходе рассмотрения дела, о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО1 <Номер обезличен> от 27 июня 2022 года, которым возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО2 от 03.11.2021, об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо уменьшении его размера. В обоснование административного иска указано на надлежащее исполнение УФСИН России по Республике Коми решения суда и отсутствие признака противоправности в поведении должника, окончание основного исполнительного производства, в рамках которого взыскан исполнительский сбор, финансирование должника из средств бюджета.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июня 2023 года в удовлетворении требований УФСИН России по Республике Коми отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, УФСИН России по Республике Коми со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене судебного акта, настаивая на доводах административного иска и наличии оснований для его удовлетворения.

Лица, участвующие в административном деле, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми не приняли, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением ... в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным ответа УФСИН России по Республике Коми от 20.03.2020 № ОГ-12/10/12-721, обязании принять решение о переводе для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 07 декабря 2020 года, оставленным без изменения кассационными определениями Третьего кассационного суда от 28 апреля 2021 года, 19 мая 2021 года, названное решение отменено, признан незаконным ответ УФСИН по Республике Коми от 20.03.2020, с возложением на УФСИН России по Республике Коми обязанности по повторному рассмотрению обращения ФИО3 от 25.02.2020 по вопросу перевода для дальнейшего отбытия наказания в соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОВИП от 18.03.2021 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника УФСИН России по Республике Коми по требованию о повторном рассмотрении обращения ФИО3 от 25.02.2020 с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено УФСИН России по Республике Коми 19.03.2021.

03 ноября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО2 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований до 10 декабря 2021 года.

Решением ... административное исковое заявление УФСИН России по Республике Коми к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО2, МОСП по ИОВИП, УФССП по Республике Коми об освобождении от исполнительского сбора, о понуждении прекращения исполнительного производства удовлетворено частично. УФСИН России по Республике Коми освобождено от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП постановлением от 03 ноября 2021 года по исполнительному производству <Номер обезличен>. В удовлетворении административного искового заявления УФСИН России по Республике Коми к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО2, МОСП по ИОВИП, УФССП по Республике Коми о понуждении прекращения исполнительного производства отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 апреля 2022 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 января 2022 года отменено в части освобождения УФСИН России по Республике Коми от взыскания исполнительского сбора. Принято в указанной части новое решение, которым административное исковое заявление УФСИН России по Республике Коми к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО2, МОСП по ИОВИП, УФССП по Республике Коми об освобождении от исполнительского сбора оставлено без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения.

27 июня 2022 года исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника УФСИН России по Республике Коми окончено в связи с фактическим выполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО1 от 27.06.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО2 от 03.11.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении УФСИН России по Республике Коми.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора от 07 июня 2014 года, установив, что в рамках основного исполнительного производства постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не исполнено, оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не установлено, пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления о возбуждении отдельного исполнительного производства по взысканию с должника исполнительского сбора, и отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора и освобождения от его уплаты.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является самостоятельным основанием для возбуждения исполнительного производства.

Частью 16 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, освобождения от уплаты исполнительского сбора и уменьшения его размера.

Как отмечено выше, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 апреля 2022 года отменено решение ... в части освобождения УФСИН России по Республике Коми от взыскания исполнительского сбора, по делу в указанной части принято новое решение, которым административное исковое заявление УФСИН России по Республике Коми к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО2, МОСП по ИОВИП, УФССП по Республике Коми об освобождении от исполнительского сбора оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требования УФСИН России по Республике Коми об освобождении от уплаты исполнительского сбора, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми установила, что УФСИН России по Республике Коми, надлежащим образом извещенное о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о предоставленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в установленный срок не исполнило требование исполнительного документа, и не представило доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих взыскание исполнительского сбора либо освобождающих от его уплаты, в связи с чем пришла к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, размер которого определен в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и отсутствии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что сведений о том, что административным истцом предпринимались надлежащие меры по своевременному исполнению установленных в исполнительном документе требований, доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, вне зависимости от воли должника по исполнительному производству, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предоставлено.

При этом финансирование должника из средств бюджета и выполнение требований исполнительного документа сразу после поступления в адрес УФСИН России по Республике Коми апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора или уменьшения его размера.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что оснований для удовлетворения административных исковых требований УФСИН России по Республике Коми не имеется.

Приведенные УФСИН России по Республике Коми в апелляционной жалобе доводы, повторяющие позицию стороны в суде первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского суда Республики Коми от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий –

Судьи -