Дело №
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сосногорск Республики Коми
19 января 2026 года
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Сообцоковой К.М.,
при секретаре Хозяиновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100.382,67 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.011 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.06.2025 по причине нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю №, в связи с чем потерпевшему в рамках обязательств по договору ОСАГО было выплачено страховое возмещения. Поскольку ответчик не представил по требованию страховщика для осмотра в установленный срок свое транспортное средство, истец, выплатив потерпевшему страховое возмещение, имеет право регрессного требования к ответчику.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2
Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд, исходя из положений п. 1 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В настоящем судебном заседании ответчик и третье лицо пояснили, что ФИО2 является собственником автомобиля №, поскольку автомобилем практически не пользуется, по мере необходимости им пользуется ФИО1 ФИО2 требований о предоставлении транспортного средства для осмотра не получал. ФИО1 получил уведомления от страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, с даты ДТП прошел месяц, более с ним никто не связывался, он решил, что необходимость для предоставления транспортного средства отпала.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения, не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Как усматривается из извещения о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> вследствие действий ответчика, управлявшего транспортным средством №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству №.
ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Собственником транспортного средства №, является ФИО2 Гражданская ответственность на дату ДТП застрахована: ФИО4 – в САО «ВСК», ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах».
Факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина ответчика в причинении повреждений автомобилю №, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2).
Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
САО «ВСК», признав данный случай страховым, заключило с ФИО4 соглашение об урегулировании убытков без проведения технической экспертизы от 06.06.2025 и выплате страхового возмещения в сумме 100.382,67 руб.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО4 в сумме 100.382,67 руб.
В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» возместило САО «ВСК» выплаченное ФИО4 страховое возмещение в сумме 100.382,67 руб.
Согласно положениям п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Подпунктом з п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Данный механизм направлен на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.
При этом, согласно п. 1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Таким образом, предъявление страховщиком требования представить причастное к дорожно-транспортному происшествию транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы должно быть обусловлено необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО), при этом данное требование должно быть направлено таким способом, чтобы оно было получено адресатом до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, после которых данное транспортное средство уже может быть правомерно утилизировано. В противном случае предъявление такого требования будет являться злоупотреблением правом.
Как было отмечено выше, документы о данном дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому вина в данном происшествии возложена на ФИО1, сведения о том, что участники ДТП оспаривали перечень и характер механических повреждений автомобиля №, извещение о ДТП не содержит.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ответчику по средствам направления СМС-сообщения по номеру телефона и почтовой связи по адресу, указанным в извещении о ДТП, направило требование о представлении на осмотр автомобиля № Данное требование направлено заказным почтовым отправлением, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 15 дней после ДТП), что подтверждается отчётом об отслеживании заказного почтового отправления с ШПИ №.
Ответчик транспортное средство на осмотр истцу не представил, что сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, доказательств нарушения прав и законных интересов истца непредставлением виновником ДТП транспортного средства на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, согласно которому рассматриваемое ДТП признано страховым случаем, в акте указано, что повреждения могли быть получены от данного ДТП. То есть имеющихся у Страховщика документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной потерпевшему. Требование о предоставлении автомобиля для проведения осмотра было направлено после проведения осмотра (06.06.2025) не в целях реального предоставления автомобиля для его осмотра и установления в этой связи обстоятельств, причинения вреда и размера страхового возмещения, а по формальным основаниям.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии указаны характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов обоих транспортных средств. Так, у автомобиля № указаны повреждения: зеркало заднего вида правое, крыло переднее правое, дверь передняя правая; у автомобиля №: бампер задний, при этом место первоначального удара указано: у автомобиля № – правая сторона в районе правой передней двери, у автомобиля - № – бампер задний левая сторона.
Согласно акту осмотра автомобиля №, все повреждения данного автомобиля зафиксированы в той же области; дополнительно выявленные повреждения в стрессовой ситуации после ДТП могли быть не замечены водителем и не отражены в извещении о ДТП по этой причине и не относятся к видимым повреждениям.
Несопоставимости повреждений транспортных средств либо несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП из извещения о ДТП не усматривается.
Экспертом по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего сделан вывод о наличии всех оснований утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.
Ни в исковом заявлении, ни в каких бы то ни было иных документах, представленных истцом, не указано ни на какие конкретные фактические обстоятельства, в силу которых у него имелись основания сомневаться в том, что дорожно-транспортное происшествие имело место при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП, и все повреждения транспортному средству потерпевшего причинены вследствие именно этого происшествия.
Доказательств, подтверждающих нарушение прав Страховщика как основания регрессной ответственности вследствие причинения убытков, непредставлением ответчиком автомобиля для проведения осмотра и (или независимой технической экспертизы), не представлено.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 №6-П, до истечения срока представления ответчиком транспортного средства САО «ВСК» совершило действия, свидетельствующие о признании им случившегося дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, впоследствии произвело страховую выплату, не поставило под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.
Вместе с тем ПАО СК «Росгосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения САО «ВСК», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, не поставило под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба, не воспользовалось правом оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, не доказало нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку представленных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).
Требование о предоставлении автомобиля, направленное ответчику, без указания места и времени совершения данных действий носило исключительно формальный характер и не преследовало те цели, для достижения которых законодатель такой осмотр установил. Отсутствие осмотра автомобиля, принадлежащего ответчику, к необоснованным выплатам, и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов истца не привело и потому основанием для взыскания выплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда в порядке регресса не является.
Доводы, приведённые в исковом заявлении, представляют собой отвлечённые рассуждения, не имеющие никакой связи с какими-либо конкретными фактическими обстоятельствами данного дела.
При таких обстоятельствах направление страховщиком требования ответчику о представлении на осмотр его транспортного средства в действительности не обусловлено необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, представляя собой злоупотребление правом со стороны ПАО СК «Росгосстрах».
По смыслу приведенных выше положений закона (п.п.2-3 ст.11.1, п.п.«з» п.1 ст.14 Закона ОСАГО) и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
При отсутствии таких целей оснований для удовлетворения регрессного требования к причинителю вреда нет.
Таким образом, регрессный иск ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 23.01.2026.
Судья – К.М. Сообцокова