Решение по делу № 2А-1564/2023 от 11.04.2023

24RS0№-38

Дело №а-1564/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

11 апреля 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика Управления Росреестра по <адрес> ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с административным иском к Управлению Росреестра по <адрес>, ссылаясь на то, что административным ответчиком отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – забор с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> от <адрес> до <адрес>, стр.2 в сторону <адрес>, общей протяженностью 37 метров. Так, по мнению административного ответчика договор № не свидетельствует о возникновении права собственности на объект недвижимости, кроме того, ответчик ссылается на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец указывает, что на регистрацию представлен также акт приемки выполненных работ по сохранению, объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении отказа в регистрации административным ответчиком не было принято во внимание то, что разрешение на производство ремонтно-реставрационных работ по памятнику истории и культуры «Дом жилой с воротами усадьбы Л-вых» № было выдано ДД.ММ.ГГГГ. В своем решении об отказе административный ответчик ссылается на основания отказа в регистрации, которыми являются нормативно-правовые акты, принятые после ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит принципам гражданского законодательства. Между тем, в самом разрешении на производство ремонтно-реставрационных работ по памятнику истории и культуры «Дом жилой с воротами усадьбы Л-вых» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно выдано на основании «Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры», утвержденной Приказом Минкультуры СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, по заявлению административного истца прокуратурой <адрес> была проведена проверка законности действий Управления Росреестра по отказу в регистрации объектов «Дом жилой с воротами усадьбы Л-вых», по результатам которой ему было направлено письменное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что реконструкция производилась до введения в действие соответствующих положений Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем, правоустанавливающим документом будет являться акт приемочной комиссии (поскольку здание имеет статус объекта культурного наследия), составленный в установленной законом форме. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающими документами являются договор №-М2 от ДД.ММ.ГГГГ и акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный объект возводился в установленном законе порядке, с получением разрешительной документации (разрешение на производство ремонтно-реставрационных работ № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем объект является недвижимым имуществом. Кроме того, забор является составной частью памятника «Дом жилой с воротами усадьбы Л-вых», выполнен из кирпича, который выложен на сооруженном фундаменте, следовательно, прочно связан с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Административным истцом был представлен полный и необходимый перечень документов, включающий разрешение на производство ремонтно-реставрационных работ по памятнику истории и культуры № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Административный истец просит признать незаконным решение Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № отказе в государственной регистрации права собственности; обязать административного ответчика осуществить регистрацию права собственности ФИО1 на объект недвижимости – забор с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> от <адрес> до <адрес>, стр.2 в сторону <адрес>, общей протяженностью 37 метров

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело №. Указанным определением привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, Департамент градостроительства администрации <адрес> и ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба по государственной охране объектов культурного наследия <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 поддержали заявленные требования. Просили учесть, что частичный снос забора не имеет никакого правового значения, потому что право собственности регистрируется и на частично уничтоженные объекты как на целые, с правом потом их восстановить. Заборы действительно, как правило, носят вспомогательное назначение и не являются объектами недвижимости, но этот забор находится на кадастровом учете, а значит, является объектом недвижимости, и административный ответчик не вправе это оспаривать. Более того, весь забор (а не его часть, как ошибочно указывает Служба по государственной охране объектов культурного наследия <адрес>) входит в состав объекта культурного наследия. В составе данного забора находится воздухозаборная здания, что подтверждает, что он является единым целым со зданием и является объектом недвижимости. Ответчик ошибочно указывает, что договор с ЗАО «МИРО» не является документом, подтверждающим право собственности, поскольку в последнем решении Центрального районного суда <адрес> сказано, что данный документ –договор № М-2 от ДД.ММ.ГГГГ – подтверждает право собственности, он является правоустанавливающим документом.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против административного иска, пояснила, что, во-первых, заявителем не было представлено документов, подтверждающих право собственности: в представленном договоре с ЗАО «МИРО» нет указаний на приобретение. Во-вторых, объект (забор) не является объектом недвижимости, что установлено решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что он находится на кадастровом учете, не имеет значения, поскольку он поставлен на кадастровый учет до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в упрощенном порядке на основании одной только декларации. Если бы данный объект ФИО1 попытался бы поставить на кадастровый учет сейчас, ему в этом было бы отказано.

В материалы дела представлены письменные возражения административного ответчика, подписанные представителем ФИО5 Как указано в возражениях, в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО1 с заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от <адрес> до ул. №, общей протяженностью 37. м. В качестве правоустанавливающего документа представлен Договор №, согласно которому ЗАО «Миро» в лице председателя Совета учредителей ЗАО «Миро» ФИО6, действующего на основании Устава (Заказчик), уступает права на объект незавершенного строительства по завершению деятельности по реконструкции нежилых помещений общей площадью 629,2 кв.м. ФИО1 (Инвестор), в том числе кирпичный забор, длиной 38 кв.м., расположенный по адресу: г Красноярск, <адрес>. При проведении правовой экспертизы представленного договора государственный регистратор пришел к выводу о том, что он не свидетельствует о возникновении права собственности ФИО1 на сооружение с кадастровым номером №, в связи с отсутствием в нем информации о заявленном на государственную регистрацию объекте недвижимости (ч.1 ст.21 Федерального закона № 218-ФЗ). Также на государственную регистрацию представлено решение Центрального районного суда <адрес> по делу № вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым суд решил в удовлетворении исковых требований о сносе самовольных построек отказать. Вышеуказанное решение также не свидетельствует о возникновении права собственности ФИО1 на заявленное на государственную регистрацию сооружение. Кроме этого, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, №) по иску ФИО1 к ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании права на забор с кадастровым номером № в силу приобретательной давности было установлено, что забор площадью 37 кв.м, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям (элемент благоустройства), в связи с чем, право собственности на него не может быть зарегистрировано независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком. Помимо этого, судом установлено, что на момент рассмотрения спора большая часть забора снесена. В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на указанный выше объект в силу приобретательной давности ФИО1 отказано. Сооружение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от <адрес> до <адрес>, стр. 2 в сторону <адрес>, общей протяженностью 37м. (забор) не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и не может быть отнесено к объектам недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно на государственную регистрацию заявителем был представлен акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту приемки принято решение принять работы, представленные к сдаче на объекте культурного наследия - объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой с воротами усадьбы Л-вых, до 1817», в том числе объект с кадастровым номером №, выполненные на основании выданного разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в установленные сроки и с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями, установленными статьей 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», и отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия. В связи с тем, что представленный акт приемки подтверждает лишь принятие реставрационных работ в отношении спорного объекта недвижимости, он также не может являться документом, подтверждающим возникновение права ФИО1 на заявленный объект. В ЕГРН отсутствует запись о государственной регистрации ранее возникшего права собственности ЗАО «Миро» на заявленное на регистрацию сооружение (ч.3 ст.69 Закона). На основании вышеизложенного государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности на заявленный объект в порядке п.п. 1,5,19 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ, о чем заявитель уведомлен (уведомление о приостановлении от 20.№). В дальнейшем, в связи с истечением срока приостановления и неустранением причин, препятствующих проведению государственной регистрации, государственным регистратором ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности, о чем заявитель также уведомлен (уведомление об отказе государственной регистрации от 20.№).

Принятое Управлением решение об отказе государственной регистрации прав является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО4 против удовлетворения административного иска возражал. Пояснил суду, что спорный забор состоит из двух частей. Все документы, на которые ссылается ФИО1, касаются исторической, западной части забора со стороны здания с воротами. Восточная часть забора – это была кирпичная часть, выстроенная № считая себя собственником этой части забора, сам пробовал зарегистрировать на этот забор право собственности около 8-10 лет назад, потому что этот забор находится на его земельном участке. Росреестр ему отказал по тем же основаниям, что и ФИО1 – потому что этот забор не является объектом капитального строительства. После этого ФИО4 снес забор в 2018 году, потому что на этом месте планировалась постройка павильона, которая на тот момент была согласована Управлением архитектуры. Затем Служба по охране объектов культурного наследия отказала в согласовании строительства. Забор находился на его земельном участке. После этого ФИО4 поставил на этом месте ныне существующий металлический забор как ограждение. ФИО4 считает, что существующий забор принадлежит ему на праве собственности.

В материалы дела представлены письменные возражения представителя ФИО4 – ФИО7, в которых она указывает, что право собственности на забор не подлежит государственной регистрации в связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости. Объекты, которые хотя прочно связаны с землёй, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются объектами недвижимого имущества, права на которые подлежат регистрации. В связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком. Забор - это сооружение, необходимое для определения границ земельного участка, создания пропускного режима и предотвращения несанкционированного доступа на территорию посторонних лиц. Забор является элементом благоустройства земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО4 С 2004 г. ФИО4 является собственником 2х этажного нежилого здания, памятника архитектуры «Флигель усадьбы Л-вых». С 2010 г. ФИО4 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № (образованы в результате разделения земельного участка № ранее это был единый земельный участок с кадастровым № (собственник ФИО4) образованный из земельного участка кадастровый № находящегося у ФИО4 в аренде с 2004 <адрес> объект - забор, расположен на земельных участках с кадастровыми № и №, принадлежащих ФИО4

Данный забор отделяет земельные участки, принадлежащие ФИО4, от муниципальной земли. На земельный участок, принадлежащий ФИО1, забор не заходит. Забор является элементом благоустройства земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО4, а следовательно, сам забор также является собственностью ФИО4 В результате проведения строительных работ на своем земельном участке ФИО4 снес принадлежащий ему забор, что не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, том числе ФИО1, который не имеет никакого отношения к забору ФИО4 Утверждение ФИО1 о передаче ему забора ЗАО «МИРО» ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности и не подтверждается документами, представленными в материалы дела. Решением исполнительного комитета <адрес>вого совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № здания: «Дом жилой с воротами усадьбы Л-вых» и Флигель усадьбы Л-вых», расположенные по адресу <адрес> и представляющие собой единый архитектурный ансамбль поставлены на гос. охрану как объекты культурного наследия. В период с 1994 по 1997 г. ЗАО «МИРО» (ранее АОЗТ МИРО») (бывший собственник здания «Дом жилой с воротами усадьбы Л-вых» и здания «Флигель усадьбы Л-вых») начало (и не закончило) проводить на вышеуказанных объектах культурного наследия комплекс ремонтно-реставрационных работ и реконструкцию, в результате чего на территории «Усадьбы Л-вых» появились объекты незавершенного строительства, не введенные в эксплуатацию - в том числе забор. Работы проводились на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ (было действительно по ДД.ММ.ГГГГ), разрешения от ДД.ММ.ГГГГ (было действительно по ДД.ММ.ГГГГ), разрешения от ДД.ММ.ГГГГ (было действительно по ДД.ММ.ГГГГ). Документы, подтверждающие продление срока действий вышеуказанных разрешений, отсутствуют. Право собственности на дополнительно построенные объекты ЗАО «МИРО» зарегистрировано не было. В 2006 г. ЗАО «МИРО» было ликвидировано. Документы, подтверждающие передачу прав ЗАО «МИРО» на забор ФИО1 – отсутствуют.

ЗАО «МИРО» продало ФИО8 только дом жилой с воротами усадьбы Л-вых» (Договор №-М1 от ДД.ММ.ГГГГ). В 2012 г. ФИО1 оформил в собственность земельный участок под вышеуказанным зданием с кадастровым № - на данном земельном участке спорный забор не располагается.

Основным аргументом ФИО1, подтверждающим его права на забор, является договор №М-2 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор № М-2 от ДД.ММ.ГГГГ признан судом подложным, а сам ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, за предоставление в суд подложного договора № М-2 от ДД.ММ.ГГГГ, с помощью которого ФИО1 пытался присвоить себе недвижимое имущество, площадью 629,2 кв. м. (приговор от ДД.ММ.ГГГГ Федерального суда <адрес>). В настоящем исковом заявлении ФИО1 по-прежнему продолжает ссылаеться на договор 2008 М-2 от ДД.ММ.ГГГГ и на ФИО6, который якобы этот договор подписал.

Акт № приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, или выявленного объекта культурного наследия) от ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающим документом не является и не подтверждает прав ФИО9 на забор. Данный документ лишь указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ были завершены работы, проводимые ЗАО «МИРО» на объектах, в том числе заборе, на основании разрешений выданных ЗАО «МИРО» в период 1997-1998 г.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № ФИО1 было отказано в удовлетворении иска, поданного к ФИО4, Управлению Росреестра о признании права собственности на объект недвижимого имущества - забор кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> стр. 2 в сторону <адрес>, общей протяженностью 37 кв. и об обязании ФИО4 восстановить кирпичный забор по указанному адресу согласно научно-проектной документации объекта — памятника архитектуры начала XIX века эм ФИО10» в течение трёх месяцев с момента вынесения решения суда. Забор фактически отсутствует - был снесен ФИО4, в ходе строительства павильона.

Заинтересованное лицо Служба по государственной охране объектов культурного наследия <адрес> в судебное заседание представителя не направило, извещено о нем надлежащим образом посредством вручения извещений почтовой связью. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица.

В письменных пояснениях руководитель Службы ФИО11 указал, что в состав объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой с воротами усадьбы Л-вых», до 1817 г., расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, входит часть забора, а именно ворота, расположенные между домом жилым в составе ОКН и нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>, стр. 2, с кадастровым номером №. м. Ворота входят в состав предмета охраны ОКН, утвержденного приказом министерства культуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Другая часть забора, находящаяся восточнее нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2, с кадастровым номером № не является частью ОКН и предметом его охраны. В отношении ОКН, включая ворота, оформлено охранное обязательство собственника (иного законного владельца) объекта культурного наследия. Часть забора – ворота – сохранились до настоящего времени. Часть забора, находящаяся восточнее нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2, с кадастровым номером 24:50:0300251:528, на момент составления акта приемки работ по сохранению ОКН от ДД.ММ.ГГГГ № была выполнена из кирпича, позднее демонтирована, а на ее месте сооружен забор из металлического профилированного листа.

Представители заинтересованных лиц Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, Департамента градостроительства администрации <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом посредством вручения извещений почтовой связью. Мнения по заявленным требованиям заинтересованные лица не выразили, ходатайств не представили.

В соответствии с требованиями статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся и заинтересованных лиц, чья явка не является в силу закона обязательной и не признавалась судом обязательной.

Заслушав доводы административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктами 1, 2, 8 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Отказ в государственной регистрации прав на имущество либо уклонение от государственной регистрации могут быть оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, также разъяснено, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Как следует из положений части 1, пунктов 1, 2, 8 части 2 статьи 14, пункта 2 части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также Федеральный закон № 218-ФЗ), государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению правообладателя объекта недвижимости и (или) лица, в пользу которого устанавливается ограничение права или обременение объекта недвижимости, - при государственной регистрации ограничения или обременения, прекращения ограничения или обременения, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно ст. 29 Федерального закона №218-ФЗ, регистрирующим органом проводится правовая экспертиза документов на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрены основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Согласно названной норме осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в том числе, в случае, если: лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости (пункт 1); не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); представленный объект о государственном кадастровом учете и (или) регистрации прав которого представлено заявление не является объектом недвижимости, государственный кадастровый учет которого и (или) регистрация прав на который осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 19).

Согласно статье 27 Федерального закона № 218-ФЗ в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ФГБУ ФКП «Росреестра» декларацию об объекте недвижимости – сооружение протяженностью 38 метров, 1998 года постройки. К данной декларации прилагались сведения о характерных точках объекта недвижимости в электронном виде (представлены по судебному запросу филиалом ППК «Роскадастр» по <адрес> в виде распечатанных сведений).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ часть 9 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривала, что постановка на учет иного объекта недвижимости, для строительства, реконструкции которого выдача разрешения на строительство не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляется на основании декларации о таком объекте недвижимости.

На основании указанной декларации на кадастровый учет поставлено сооружение с кадастровым номером 24:50:0300251:530 по адресу: <адрес>, от <адрес> до <адрес>, стр. 2 в сторону <адрес>.

Из ответа филиала ППК «Роскадастр» на судебный запрос следует, что какие-либо правоустанавливающие документы на данный забор, либо документы технического учета при его постановке на кадастровый учет не предоставлялись.

Административный истец представил суду также технический паспорт сооружения (забора) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный центром оценки и землеустройства по Сибирскому и Дальневосточному федеральным округам – филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». В данном паспорте указано, что забор представляет собой нежилое сооружение, протяженностью 38 м., 1998 года постройки, процент износа 10%. Имеет фундамент – опоры кирпичные. Ограждающие конструкции – кирпичные. В состав сооружения входят забор кирпичный, ворота металлически, калитка металлическая. В составе технического плана имеется схематический план, согласно которого забор состоит из четырех отрезков: 0,72 м. (примыкает к лит. А, А1 с западной стороны), 2,85 м. (с вентиляционной шахтой), 2,19 м. (примыкает к лит. Б3 с восточной стороны), 20,44 мл. (примыкает к лит. Б3 с западной стороны).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Росреестра по <адрес> (через КГБУ «МФЦ») с заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес>, общей протяженностью 37 м.

В качестве правоустанавливающих документов заявитель представил договор №-М2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Миро» и ФИО1 Согласно данному договору, его предметом выступает уступка ФИО1 прав на незавершенное строительство и последующая деятельность сторон по завершению реконструкции нежилых помещений общей площадью 629,2 кв.м. (объект) и вводу объекта в эксплуатацию. Объект состоит в том числе из кирпичного забора длиной 38 кв.м. Согласно п. 7 договора, после того, как реконструкция будет завершена полностью и объект будет сдан в эксплуатацию, ФИО1 вправе стать сособственником реконструированного объекта наряду с заказчиком с размерами долей в праве собственности – 53 доли у ЗАО «Миро» и 47 долей у ФИО1

Заявителем представлено также решение Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> отказано в удовлетворении требований о возложении на ФИО1 обязанности по сносу объектов незавершенного строительства по адресу: <адрес>, стр. 1 и стр. 2, а также по приведению здания по адресу: <адрес> соответствие с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрация права собственности на сооружение была приостановлена по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5, 19 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, о чем ФИО1 направлено уведомление от 20 июля 2022 №1. Основанием приостановления государственной регистрации послужил вывод государственного регистратора о том, что договор №-М2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение суда по делу № не свидетельствуют о возникновении права собственности ФИО1 на заявленное на государственную регистрацию сооружение. Также имеется ссылка на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым сделан вывод о том, что забор не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и не является объектом гражданского оборота, кроме того, большая часть забора снесена. Со ссылкой на ст. 130 ГК РФ указано, что забор не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и не может быть отнесен к объектам недвижимости. Кроме того, в ЕГРН отсутствует запись о регистрации ранее возникшего права ЗАО «Миро» на указанное сооружение. Осуществление действий по государственной регистрации приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением от 21.09.№-1 о предоставлении дополнительных документов административным истцом был представлен дополнительно к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ акт № от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, или выявленного объекта культурного наследия.

В данном акте указано на принятие работ по сохранению объекта культурного наследия – «Дом жилой с воротами усадьбы Л-вых, до 1817 г.», в том числе объект с кадастровым номером № протяженностью 37 метров.

Управлением Росреестра по <адрес> отказано ФИО1 в государственной регистрации прав на сооружение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от <адрес> до <адрес>, стр. 2 в сторону <адрес>, общей протяженностью 37 м, о чем заявителю направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № Изложенные в уведомлении основания отказа в государственной регистрации права повторяют основания, приведенные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ; основания дополнены ссылкой на то, что акт от ДД.ММ.ГГГГ № тоже не свидетельствует о возникновении права собственности ФИО1 на заявленное на государственную регистрацию сооружение.

Частью 2 статьи 64 КАС РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Права на объекты, расположенные по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, стр. 2), включая спорный забор, являлись предметом многочисленных судебных разбирательств, в которых участвовал ФИО1, в связи с чем обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, не доказываются вновь и не могут быть оспорены ФИО1

Так, ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенном по адресу: <адрес> стр.1 (гараж), кадастровый №. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАОТ «Миро» договор инвестирования №-М2, которым предусматривалась уступка прав на незавершенное строительство и последующая деятельность сторон по завершению реконструкции объекта, который состоял в том числе из гаража и забора. Находившееся в гараже имущество было выброшено на улицу, а привлеченные ФИО4 работники ЧОП не допускают ФИО1 в гараж.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 суд указал, что в качестве документа, подтверждающего право ФИО1 на объекты незавершенного строительства, ФИО1 представил договор № М-2 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный договор № М-2 от ДД.ММ.ГГГГ признан судом подложным, согласно приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что между ФИО1 и ЗАО «Миро» заключен договор купли-продажи №М-1 от ДД.ММ.ГГГГ, а договора №М-2 существовать не могло. Иного документа, подтверждающего права на гараж, ФИО1 не представил.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> оставлено без изменения.

Кроме того, ФИО1 обращался к ФИО4, Управлению Росреестра по <адрес> с иском о признании права собственности в силу приобретательской давности на объект недвижимого имущества – забор протяженностью 37 метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> от <адрес> до <адрес>, стр.2 в сторону <адрес> в <адрес>, и об обязании ФИО4 восстановить кирпичный забор по указанному адресу согласно научно-проектной документации объекта-памятника архитектуры начала ХIХ века «Дом ФИО10» по <адрес> в <адрес>. Требования мотивировал тем, что на основании договора №М-2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передан кирпичный забор длиной 38 метров, реконструкцию которого он должен был завершить. После реконструкции данного объекта забор по заявлению ФИО1 поставлен на кадастровый учет, ему присвоен №. В июле 2018 года часть забора снесена ФИО4

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, спорный забор уже находился на земельном участке в момент его приобретения. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решением исполкома <адрес>вого совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ здания, расположенные по адресу: <адрес>, поставлены на государственную охрану как «Дом жилой с воротами усадьбы Л-вых» и «Флигель усадьбы Л-вых». Указанные объекты недвижимости представляют собой единый архитектурный ансамбль и расположены на одном земельном участке, представляющем собой охранную зону памятников архитектуры.

Забор с кадастровым номером № расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, собственником которых является ФИО4, и также является его собственностью. На земельный участок, принадлежащий истцу, указанный забор не заходит. К объектам культурного наследия относятся только ворота, ограда к объектам культурного наследия не относится.

Забор, на который претендует истец, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является объектом гражданского оборота, выполнял лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям (элемент благоустройства), в связи с чем, право собственности на него не может быть зарегистрировано независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком. Кроме того, истцом суду не представлено доказательств проведения кадастровых работ в отношении указанного забора, которые характеризовали бы данный объект как индивидуально-определенную недвижимую вещь, как и не представлено доказательств проведенных им работ по содержанию, ремонту или реконструкции указанного объекта. Кроме того, большая часть данного забора на момент рассмотрения гражданского дела снесена.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что земельные участки, на которых расположен спорный объект, находятся в собственности ФИО4 Документы, подтверждающие приобретение в установленном порядке спорного объекта и передачу его ФИО1, отсутствуют. Кроме того, материалами дела не подтвержден факт добросовестного открытого и непрерывного владения спорным объектом ФИО1 в течение 18 лет. Вопреки доводам жалобы ФИО1, акт приемки выполненных работ по сохранению объекта не является документом, подтверждающими владение истцом объектом на законных основаниях. Поскольку ФИО1 не представлено доказательств владения забором, оснований для удовлетворения требований восстановить забор также не имеется.

Кроме того, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> обращался в суд с иском к ФИО1, в котором просил возложить на ФИО1 обязанность в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос объекта незавершённого строительства, степень готовности 95%, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стр.1; осуществить снос нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> стр.2; привести здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> соответствие с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования искового заявления были мотивированы тем, что здание с кадастровым номером № (гараж) и кадастровым номером № (привратницкая) являются самовольными постройками, а здание с кадастровым номером № (основное здание, <адрес>) самовольно реконструировано ФИО1

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольных построек оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что в 1998 г. ЗАО «МИРО» в установленном законом порядке получило от Комитета по делам культуры и искусства администрации <адрес> разрешительные документы на строительство и реконструкцию спорных объектов недвижимости (гаража – стр. 1, привратницкой – стр. 2, основного нежилого здания). Впоследствии в 1999 г. ФИО1 приобрел у ЗАО «МИРО» в собственность основное нежилое здание, а также приобрел право на его реконструкцию и завершение строительства других нежилых помещений (гаража – стр. 1, привратницкой – стр. 2). В этой связи то обстоятельство, что после приобретения объектов недвижимости ФИО1 достроил их без получения разрешения на строительство на своё имя, не является основанием для их сноса, поскольку у предыдущего собственника (ЗАО «МИРО») разрешение на строительство имелось, соответственно, со стороны ФИО1 имеет место ненадлежащее оформление документов на окончание реконструкции, а не самовольная реконструкция, что исключает возможность сноса данных объектов недвижимости как самовольных построек.

Судебная коллегия указала на отсутствие правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности по сносу строений №, 2, поскольку строительство гаража и привратницкой было произведено ЗАО «МИРО» в период с 1996 по 1998 г.г. на основании разрешений, выданных уполномоченным органом. Строительство осуществлялось с 1996 по 1999 г.г., до введения в действие Градостроительного кодекса РФ на основании нормативно-правовых документов, действующие в соответствующее время, а именно Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утв. Приказом Минкультуры СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, Департамент не доказал, что именно ФИО1 осуществлял ремонтно-реставрационные работы, в результате которых площадью здания «Усадьба Л-вых» увеличена с 218,9 кв.м. до 917,6 кв.м. ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-М2 перешли от ЗАО «МИРО» права на осуществление строительно-реставрационных работ в отношении строений №, 2, здания «Усадьба Л-вых» и ввод их в эксплуатацию. Однако, факт осуществления строительства указанных объектов ФИО1 не нашел своего подтверждения представительными доказательствами. Кроме того, снос объектов самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Снос забора с кадастровым номером № (равно как и установление прав на него) не входил в предмет судебного разбирательства по делу №.

Кроме названных решений суду представлены дополнительные документы, а именно ответ и.о. начальника Управления архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Управление согласовывает ФИО1 устройство сплошного кирпичного ограждения на территории объекта культурного наследия «Усадьба Л-вых» по <адрес>.

Срок на обращение в суд административным истцом согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ не пропущен: с даты направления ФИО1 оспариваемого уведомления от ДД.ММ.ГГГГ до даты обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ прошло не более 3 месяцев.

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства (как доказательства, представленные заявителем на государственную регистрацию права собственности, так и все прочие доказательства, представленные сторонами в настоящее дело и истребованные судом), приняв как преюдициальные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями, применив вышеприведенные правовые нормы, приходит к следующему.

У административного ответчика имелись предусмотренные статьей 27 Федерального закона № 218-ФЗ основания отказа в государственной регистрации права собственности, поскольку Управление Росреестра по <адрес> на основании п.п. 1, 5, 19 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ законным образом приостановило осуществление государственной регистрации прав, и за отведенное регистрирующим органом время основания, послужившие основанием такого приостановления, не были устранены.

Во-первых, анализ документов, представленных заявителем на государственную регистрацию, свидетельствует о том, что регистрирующим органом обоснованно сделан вывод о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие права собственности на спорный забор.

Вопреки доводам ФИО1, решение суда по делу № не устанавливает и не подтверждает его прав на спорный забор. То обстоятельство, что упомянутые в решении гараж и привратницкая по вышеуказанным адресам не являются самовольными постройками, само по себе правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку ФИО1 обращался за государственной регистрацией права не на них. В названном решении суда не указано, что ФИО1 приобрел право собственности на все объекты, указанные в договоре №М-2, но указано, что анализ действий ФИО1 говорит о его намерении узаконить строения № и №.

В представленном договоре №-М2 от ДД.ММ.ГГГГ (даже если не брать в расчет возражения о его подложности, поскольку регистрирующим органом не давалась оценка подложности документа и приговор суда по ст. 303 УК РФ на государственную регистрацию не предоставлялся) отсутствуют существенные условия какой бы то ни было сделки, в результате заключения которой у ФИО1 возникло бы право единоличной собственности на кирпичный забор

В данном договоре в отношении забора стороны оговаривают совместную деятельность по завершению реконструкции нежилых помещений, и то, что после ввода в эксплуатацию объект поступит в общую долевую собственность ФИО12 и ЗАО «Миро» с размерами долей 53/100 и 47/100. Кирпичный забор в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не идентифицирован никакими характеристиками, кроме материала стен и длины, чтобы (в отсутствие иных документов и доказательств) отождествить его с сооружением с кадастровым номером №, право на которое просил зарегистрировать ФИО1

Названный договор, даже в совокупности с решением суда об отказе в сносе гаража и привратницкой, не позволял регистрирующему органу сделать вывод о том, что ФИО1 является собственником сооружения (забора) с размером доли в праве собственности 100%. Суд отмечает, что все те же документы, которые представил ФИО1 в регистрирующий орган (кроме решения суда по делу №, которое права на забор не затрагивает вовсе), ФИО1 уже представлял в материалы гражданского дела №, требуя признания права собственности на забор. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что все перечисленные документы, которые были представлены в регистрирующий орган, не подтверждают приобретение ФИО1 указанного забора, включая и акт от приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно представленное суду письмо Службы по охране объектов культурного наследия администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в котором указано, что ворота, примыкающие к восточному фасаду ОКН «Дом жилой с воротами усадьбы Л-вых» и кирпичная ограда, примыкающая с запада, находятся в собственности ФИО1) также не может быть признано судом доказательством наличия права собственности, поскольку в компетенцию Службы не входит установление, регистрация и подтверждение вещных прав.

Во-вторых, суд соглашается с возражениями ответчика о том, что имелось предусмотренное п. 19 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ основание для приостановления осуществления государственной регистрации прав: представленный объект не является объектом недвижимости. Во вступившем в законную силу решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сделан вывод о том, что данный забор не является индивидуально определенной недвижимой вещью и вообще не является самостоятельным объектом гражданского оборота, будучи принадлежностью земельного участка. Данный преюдициальный вывод ФИО1 не может оспаривать в настоящем деле.

Следовательно, независимо от признака прочной связи с землей для такого объекта материального мира, как забор, в данном случае права на него не могут быть зарегистрированы в ЕГРН, поскольку в соответствие со ст. 130 ГК РФ он не является самостоятельной недвижимой вещью. Наличие или отсутствие у забора статуса самовольной постройки (если гипотетически распространить выводы суда в деле № и на забор тоже, поскольку забор фигурирует в тех же первичных документах) в таком случае не имеет правового значения, поскольку не всё, что не подлежит сносу как самовольная постройка, может быть зарегистрировано в ЕГРН, поскольку в ЕГРН подлежат регистрации только те права, сделки и обременения, которые предусмотрены ГК РФ и Федеральным законом № 218-ФЗ.

Доводы ФИО1 о том, что для регистрирующего органа обязателен сам факт нахождения объекта на кадастровом учете, и при нем регистрирующий орган не может отказать в регистрации прав на него по мотивам отсутствия признаков недвижимости, основан на неверном понимании приведенных норм материального закона. В рассмотренном случае постановка забора на государственный кадастровый учет произведена в упрощенном порядке на основании одной лишь декларации ФИО1 о том, что этот забор является сооружением и недвижимым имуществом, на постройку которого не требуется разрешение на строительство. Использование заявителем такого упрощенного порядка не означает, что государственный регистратор не может проводить правовую экспертизу на предмет отнесения сооружения к недвижимым вещам, а с государственного кадастрового учета объект может быть снят впоследствии по иску заинтересованного лица.

Ссылки ФИО1 на то, что согласно архитектурно-планировочному заданию в заборе находится воздухозаборная здания («Дом жилой с воротами усадьбы Л-вых») также не влечет вывод о том, что забор является недвижимой вещью. Если некоторая секция забора является частью инженерных систем жилого дома, если такая внешняя инженерная система неразрывно связана с жилым домом, это может служить основанием для включения секции забора в состав объекта недвижимости – жилого дома по документам технического учета, но это не делает данную секцию забора или весь забор целиком самостоятельной недвижимой вещью.

В-третьих, суд находит заслуживающими внимание доводы административного ответчика о том, что заявленный на государственную регистрацию забор на момент обращения не существовал в натуре в том виде, в котором находится на государственном кадастровом учете, поскольку в большей своей части был снесен, а на его месте находится забор из металлического профиля, присоединенного к металлическим опорам. Частичный снос забора подтверждается фотографиями, ответом Службы по государственной охране объектов культурного наследия <адрес>, и не оспаривался ФИО1

Поскольку объект в том виде, какой указан в документах технического учета, не существует, не может существовать и право собственности на него. В упомянутом Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016) также разъяснено, что государственная регистрация права собственности общества на объект, не относящийся к недвижимому имуществу, нарушает права и законные интересы Управления Росреестра. Наличие в ЕГРП записи о праве собственности на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ. Поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права собственности на несуществующую вещь не может нарушать прав и законных интересов заявителя. При частичном или полном уничтожении некоторой вещи заявителю необходимо либо восстановить ее в том объеме, на который он просит зарегистрировать права, либо вначале внести соответствующие изменения в документы технического учета, приведя их в соответствие с реальностью. Иной подход не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости (п. 1 ст. 8.1 ГК РФ).

Поскольку судом не установлены предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решений незаконными, а именно не установлено не соответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Каплеев

Решение принято в окончательной форме

ДД.ММ.ГГГГ