Дело № 2-738/2022
12RS0008-01-2021-003417-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Медведево 08 сентября 2022 года
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском кФИО1, в котором просила обязать ответчика своими силами и средствами освободить часть земельного участка ФИО2 путем перенесения забора (сетки рабицы) на земельный участок ФИО1, перенести пристрой (сарайку) от смежной границы на расстояние не менее 1 метр вглубь своего земельного участка в течение месяца, после вступления судебного решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок обязать ответчика уплатить истцу судебную неустойку в размере 1000 рублейза каждый день просрочки исполнения решения суда.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: .... Ответчику принадлежитземельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: ... участки истца и ответчика являются смежными. Истец считает, что в нарушение действующего законодательства ответчик самовольно изменила местоположение смежной границы и захватила часть земельного участка истца, тем самым установив деревянный глухой забор на участке истца, кроме того по границе с участком истца с нарушением строительных норм, без отступления положенного расстояния от границы на 1 метр возвела строение-сарай, т.е. с нарушением СНиП 30-02-97 (Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений).
В судебном заседании истец ФИО2, представители истца ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица Куярской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, опросив эксперта ФИО5,суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон о регистрации) установлено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).
В силу ст. 8 Закона о регистрации к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п. 8 ст. 22 Закона о регистрации).
Согласно ч.3 ст.61 Закона о регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ)
Согласно ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как следует из материалов дела,истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участокс кадастровым номером 12:05:2401001:233, площадью 1605 кв.м., расположенный по адресу: .... Ответчику ФИО1 принадлежитземельный участокс кадастровым номером 12:05:2401001:266, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: ... между указанными земельными участками истца и ответчика является смежной.
Истец полагая, что ответчик в нарушение действующего законодательства самовольно изменила местоположение смежной границы и захватила часть земельного участка истца, без отступления положенного расстояния от границы возвела строение-сарай, обратилась в суд с иском, заявляя вышеуказанные требования в качестве способа защиты.
В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу п. 46 указанного постановления Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Определением суда от 14июня 2022 года по ходатайству представителя истца ФИО3 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза в предложенное стороной истца экспертное учреждение - МУП «Йошкар-Олинское бюро по землеустройству».
Согласно выводам судебной экспертизы, на момент проведения экспертизы фактическаяграница между земельными участками проходит по забору согласно сведениям из ЕГРН и другимиправоустанавливающими документами,нарушенийземельногозаконодательства не обнаружено. При проведении межевания земельногоучастка с кадастровым номером № ... в 2005 году установленныеграницы земельного участка не соответствовали свидетельству на ПНВФИО2, однако фактическая площадь земельного участка составила1605 кв.м, а по свидетельству ПНВ была 1600 кв.м. Фактические границы земельного участка скадастровым номером № ... соответствуют границам всвидетельстве на ПНВ, а фактическая площадь земельного участка составляет975 кв.м., т.е. на 25 кв.м меньше чем согласно правоустанавливающимдокументам. Забор, принадлежащий ФИО1, не располагался на территории земельного участка с кадастровым номером № ..., он проходит точно по зарегистрированной в ЕГРН границе между участками.Вблизи смежной границы на земельном участке с кадастровым номером № ..., расположенном по адресу: ..., расположен жилой дом, и хозяйственный сарай ФИО1 Хозяйственный сарай представляет из себя деревянное сооружение он расположен на расстоянии 1 м (0,98-1,07 метра) от смежной границы. Жилой дом расположен от смежной границы на расстоянии от 3,26 до 2,78 метра. Ответчиком ФИО1 не нарушены какие-либо законодательные нормы в сфере землеустройства, земельного кадастра, градостроительства и строительства. Спорная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № ... и № ... на момент проведения экспертизы соответствует сведениям ЕГРН.
Суд принимает во внимание данные выводы экспертизы, поскольку она является мотивированной, полной, выполнена лицом, обладающим необходимыми познаниями, заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Оснований сомневаться и не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется. Экспертиза назначена в учреждение, в которое ходатайствовал истец.
Допрошенный в судебном заседании эксперт МУП «Йошкар-Олинское бюро по землеустройству» ФИО5 свое заключение поддержал, также пояснив, что забор, принадлежащий ФИО1, не располагался на территории земельного участка с кадастровым номером 12:05:2401001:233, он проходит точно по зарегистрированной в ЕГРН границе между участками.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истцом каких-либо доказательств нарушения её правответчикомФИО1 суду не представлено. Материалы дела доказательств обратного также не содержат. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение её права по владению и пользованию земельным участком по адресу: ..., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования об освобождении части земельного участка ФИО2 путем перенесения забора (сетки рабицы) на земельный участок ФИО1 Принимая во внимание, что пристрой (сарайка) расположен на расстоянии 1 метраот смежной границы, тем самым данное требование также удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что суд пришел к отказу в удовлетворении исковых требований, тем самым оснований для установления судебной неустойки согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявленияФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.Н. Гаврилова
Мотивированное решение составлено 15 сентября 2022 года.
Решение23.09.2022