Дело № 2-356/25
УИД № 09RS0005-01-2025-000263-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Учкекен 11 апреля 2025 года
Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джемакуловой И.И.,
при секретаре Байчора Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» (далее по тексту ООО, «Феникс»), являясь процессуальным правопреемником АО «ТБанк» (ранее Акционерное общество «Тинькофф Банк») (далее Банк) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании суммы долга и судебных расходов, сославшись на то, что 12.07.2012 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты. Единый документ не составлялся, однако все необходимые условия были указаны, оговорены в заявлении – анкете на оформление кредитной карты, которую ответчик подписал, в Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах Банка по тарифному плану. Между сторонами было достигнуто соответствующее соглашение (о тарифных (процентных) ставках по кредитам, комиссионному вознаграждению и т.п.).
Ответчик получила карту и активировала ее, использовала предоставленные истцом по карте денежные средства, тем самым приняла обязательства по возвращению сумм и уплате процентов за пользование кредитом. Но свои обязательства не выполняет, неоднократно допускала просрочки возвратных платежей.
В этой связи у ответчика за период с 23.10.2013 года по 27.05.2014 года (к моменту выставления заемщику заключительного счета), согласно расчетам, образовалась задолженность в общей сумме 69407,36 рублей, которую истец просил взыскать. Также в исковом заявлении просил разрешить вопрос о взыскании с ответчика размера понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей.
Банк 29.12.2014 года уступил права требования задолженности ответчика Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс». Ответчик была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке прав требований.
После передачи прав требований, погашение задолженности ответчиком не производилась.
Предъявляемые к взысканию требования составляют 52014,51 рублей. Также в исковом заявлении просил разрешить вопрос о взыскании с ответчика размера понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей.
В судебном разбирательстве представитель истца участия не принимал, подав письменное заявление о его рассмотрении в свое отсутствие. При этом исковые требования поддержал в полном объеме и не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 в заседание также не явилась, подав письменное заявление, в котором заявила о пропуске истцом сроков исковой давности, применении последствий пропуска данного срока и принятии решения в ее отсутствие.
В связи с изложенным, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив имеющиеся в деле документы, заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных истцом документов, содержащихся в гражданском деле, 12.07.2012 года ответчиком ФИО1 была оформлена, подписана и подана в уполномоченную структуру истца анкета-заявление на выпуск и выдачу ей кредитной карты АО «Тинькофф Банк» на условиях, оговоренных в Тарифном плане по кредитным картам, как заемщик была ознакомлена с тарифом, Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Банке», согласилась с ними и приняла их. Тем самым ею в офертно-акцептной форме с Банком был заключен договор по пользованию кредитной карты.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по договору, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору, однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.
В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, 16.10.2013 г. Банк в соответствии с УКБО расторг Договор и выставил Должнику заключительный счет.
После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору на более выгодных условиях. 23.10.2013 г. Ответчик акцептовал оферту Банка (внес платеж на Договор реструктуризации), тем самым заключил Договор реструктуризации №. Составными частями заключенного договора являются Оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности в составе Условий комплексного банковского обслуживания (см. Приложения).
В связи с неисполнением своих обязательств 27.05.2014 г. Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 23.10.2013 г. по 27.05.2014 г. и выставлен заключительный счет.
Заключительный счет был направлен Ответчику 27.05.2014 г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 29.12.2014 г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») (далее по тексту - «Взыскатель» или ООО «ПКО «Феникс») право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается №62/ТКС от 29.12.2014 и Актом приема-передачи прав требований от 29.12.2014 г. к Генеральному соглашению № 2 от 24.02.2015 г.
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 69407.36 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 29.12.2014 г. и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком.
На дату направления настоящего иска в суд задолженность Ответчика по Договору перед Истцом составляет: 52014,51 рублей, именно эту сумму истец просит взыскать с ответчика.
О неправильности расчетов, размера имеющейся у заемщика перед Банком задолженности ответчиком не заявлялось, равно как и доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено. Оснований для признания задолженности отсутствующей у суда также не имеется. Расчеты банка в своей правильности сомнений у суда не вызывают.
Тем самым, ФИО1 действительно нарушила свои обязательства, т.к. задолженность образовалась из-за неполного внесения ею средств по погашению кредита. Ответчик была уведомлена и о состоявшейся между АО «Тинькофф Банк» и ООО ПКО «Феникс» уступке права требования и ей предлагалось погасить задолженность. Но эти требования ответчиком (заемщиком) в предложенные сроки добровольно исполнены не были.
Вместе с тем ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий этого пропуска.
Само по себе наличие задолженности ответчиком не оспорено.
В иске ООО указывает период образования задолженности с 23.10.2013 года по 27.05.2014 года, из чего следует, что ФИО1 прекратила исполнять свои обязательства, по меньшей мере с 23.10.2013 года. Данный вывод суда подтверждается и сведениями из расчета задолженности. При этом стороной ответчика заявлено об истечении срока исковой давности и применении последствий этого пропуска.
В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» (п. 24-27. и др.), Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013 года и др. к правоотношениям, вытекающим из кредитных обязательств, безусловно, применяются положения Гражданского кодекса об исковой давности по защите нарушенных прав.
В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как указано в статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
При этом по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий (трехлетний) срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
По истечению месяца после даты последнего пополнения карты и использования зачисленных средств в счет погашения долга начинает течь срок исковой давности и уже начиная с этого времени кредитор (Банк либо ООО) не мог не знать о нарушении своих прав.
В данном случае суд определяет дату начала течения срока исковой давности с 23.11.2013 года. Тем более к моменту заключения 29.12.2014 года с истцом (ООО) договора цессии и передачи последнему прав требования задолженности в размере (69407,36 рублей) уже ООО должно было знать о не исполнении ФИО1 своих кредитных обязательств. При этом достаточно и того, что о нарушениях знал или должен был знать цедент (п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).
В рассматриваемом случае первое обращение ООО «Феникс» к мировому судье имело место 23.11.2020 года.
Таким образом, даже с 23.11.2013 года (даты исчисления долга) и тем более с 23.10.2013 года (момента образования долга) до момента обращения в мировой суд (23.11.2020 года), истекло более трех лет.
О своем нарушенном праве истец узнал не позднее 29.12.2014 года и не был лишен права на обращение в суд с иском с указанной даты. Срок исковой давности для обращения в суд с иском истек 23.11.2016 года, в то время как истец своим правом на обращение в суд до указанной выше даты не воспользовался, а обратился с исковым заявлением лишь 18.03.2023 года, направив исковое заявление посредством почтовой связи, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права.
Имевший место факт обращения 23.11.2020 года истца (ООО «Феникс») к мировому судье судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по этому же кредитному договору, принятие судебного приказа № 2-3190/20 от 23.11.2020 года и отмена этого приказа 29.09.2022 года, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку заявление о вынесении судебного приказа подано в суд с пропуском срока исковой давности, что не прерывает течения срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено
При этом ходатайств о признании причин пропуска уважительными и восстановлении данного срока представителем ООО не заявлялось, что дает суду убедительные и достаточные основания для признания причин пропуска неуважительными.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 196, 198, 307, 309, 819 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ФЕНИКС» (ИНН/КПП <***>/771301001) о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан отделением ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике в Малокарачаевском районе 29.07.2009 года, код подразделения 090-005) задолженности по кредитному договору № от 12.07.2012 года отказать в связи с истечением срока исковой давности.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ после изготовления решения в окончательной форме его копию направить в адрес отсутствовавших лиц.
Решение может обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Малокарачаевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение изготовлено 11.04.2025 года.