Решение по делу № 2-545/2022 от 29.11.2022 - о взыскании солидарно суммы причиненного вреда в порядке регресса.

№ 2-545/2022

61RS0048-01-2022-001044-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Орловский 29 ноября 2022 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Блинова И.В.,

помощника прокурора Орловского района Ростовской области Суржиковой О.Ю.,

при секретаре Шептун О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орловского района Ростовской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации к ФИО3 чу, ФИО1, третьим лицам на стороне истца М.М. О., третьему лицу, на стороне ответчиков Главному Управлению МВД России по Орловскому району, о взыскании солидарно суммы причиненного вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования обоснованы следующим. На основании ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Согласно ст. 133 УПК РФ Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Постановлением мирового судьи судебного участка № Орловского судебного района Ростовской области от 16.10.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортами средствами на срок 2 года за то, что 13.10.2018 на а/д п. Орловский-с. Киевка- с. Ремонтное не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решением Орловского районного суда от 28.02.2019 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орловского судебного района Ростовской области от 16.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Ростовского областного суда от 24.07.2019, указанные выше судебные решения были отмены, производство по административному делу в отношении ФИО2 было прекращено на основании п.4, ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты от 16.01.2019, 28.02.2019.

Вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Ростовской области от 14.10.2021 частично удовлетворен иск ФИО2 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности; с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 120000 рублей.

Судебное решение исполнено ответчиком - Министерством финансов Российской Федерации в полном объеме.

Как следует из п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Приговором Орловского районного суда Ростовской области от 05.04.2021, вступившим в законную силу, ФИО1, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ за фальсификацию материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от назначенного наказания освобождены на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлением вины ФИО1, ФИО3 вступившим в законную силу приговором суда, является основанием для возмещения последними ущерба Российской Федерации в порядке регресса на основании ст. 1081 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, сумма причиненного вреда в порядке регресса должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В данном случае прокурор обращается в защиту интересов Российской Федерации, поскольку ущерб причинен казне Российской Федерации.

Прокурор просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 ча, сумму причиненного вреда в порядке регресса в размере 120000 рублей в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора Орловского района Суржикова О.Ю. просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседании не явились, представив заявления в рассмотрении дела в их отсутствие, их представитель по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении иска полностью отказать, так как в обоснование своих исковых требований прокурор Орловского района ссылается на п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, в соответствии с которым право регресса возникает в случаях, возмещения вреда, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ (л.д. 4). Но из решения суда от 14 октября 2021 г. видно, что взыскание 120000 руб. за счёт казны РФ произведено не по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, так как в этом решении нет ссылок ни на ст. 1069 ГК РФ, ни на ст. 1070 ГК РФ (л.д. 6-9), то есть право на регресс не возникло. Причинённый вред признаётся моральным и подлежащим судебной защите в соответствующей форме только в рамках гражданских правоотношений, то есть взыскание причинённого морального вреда возможно только на основании норм ГК РФ, а именно на основании ст. 1100 ГК РФ, которая предусматривает основания компенсации морального вреда, но ни п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, ни какая-либо другая статья ГК РФ не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда в порядке регресса, то есть такой нормы в ГК РФ нет, а потому компенсация морального вреда не может быть взыскана в порядке регресса с ФИО3, ФИО1 на основании требований закона.

Третьи стороны, будучи надлежаще уведомлены, в судебное заседание не явились, с учетом мнения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орловского судебного района Ростовской области от 16.10.2018 ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортами средствами на срок 2 года, за то, что 13.10.2018 на а/д п. Орловский-с. Киевка- с. Ремонтное не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решением Орловского районного суда от 28.02.2019 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орловского судебного района Ростовской области от 16.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Ростовского областного суда от 24.07.2019, указанные выше судебные решения были отмены, производство по административному делу в отношении ФИО2 было прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты от 16.01.2019, 28.02.2019.

Приговором Орловского районного суда Ростовской области от 05.04.2021, вступившим в законную силу, ФИО1, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ за фальсификацию материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от назначенного наказания освобождены на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанным приговором также установлено: « Примерно в 19 часов 00 минут 13.10.2018 г. инспекторы ФИО1 и ФИО3 на патрульном автомобиле двигались по маршруту патрулирования по автодороге п. Орловский – с. Киевка – с. Ремонтное в Орловском районе и на 11 км данной автодороги ими был замечен и, впоследствии, посредством применения специальных сигналов и громкоговорящего устройства остановлен автомобиль пикап марки «СангЙонг», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 по подозрению водителя в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После чего инспектор ФИО1, не объясняя причину остановки транспортного средства, предложил ФИО2 пройти в патрульный автомобиль сотрудников ДПС, потребовал у ФИО2 представиться и поинтересовался, употреблял ли он спиртные напитки и отказывается ли от медицинского освидетельствования. ФИО2 пояснил, что спиртные напитки не употреблял, от медицинского освидетельствования не отказывается, и предложил на него проехать, после этого все трое на служебной автомашине покинули место остановки автомобиля ФИО2, и, въехав в п. Орловский остановились в районе магазина «Магнит», расположенного в п. Орловский на ул. Ленина д. 25-в, где ФИО2 с разрешения сотрудников полиции ФИО1 и ФИО3 для совершения покупки, вышел из служебной автомашины, и совершил в покупку в магазине «Магнит», после чего последовал домой, отказавшись сесть в патрульную машину», то есть от медицинского освидетельствования отказался.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 14.10.2021 частично удовлетворен иск М.а М.О. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности; с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу М.а М.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 120000 рублей.

Судебное решение исполнено ответчиком - Министерством финансов Российской Федерации в полном объеме.

Как следует из п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Приговором Орловского районного суда Ростовской области от 05.04.2021, вступившим в законную силу, ФИО1, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ за фальсификацию материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от назначенного наказания освобождены на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать, так возмещенные ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства не состоят в прямой причинной связи с действиями Мойсенко и Кошляк, за которые они осуждены приговором суда.

Кроме того, считая необходимым отказать в иске, суд руководствуется также следующими требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанности, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 6 статьи 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, неурегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления прокурора Орловского района Ростовской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации к ФИО3 чу, ФИО1 третьим лицам на стороне истца М.М. О., третьему лицу, на стороне ответчиков Главному Управлению МВД России по Орловскому району, о взыскании солидарно суммы причиненного вреда в порядке регресса, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд, через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2022 года.