Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 октября 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Мукаиловой В.И., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием: представителя истца ФИО2, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате обращений к Финуполномоченному в размере 30 000 рублей, указывая что 11.01.2022г. произошло ДТП с участием ТС БМВ 735 г/н №, ТС Ваз 219110 г/н № и ТС БМВ 320 г/н №.

Виновником ДТП был признан водитель ТС БМВ 735 г/н № ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Виновник предъявил полис ОСАГО серия XXX № СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя ТС Ваз 219110 г/н № была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серия XXX №.

28.02.2022г. заявление о возмещении было сдано в филиал в АО «СОГАЗ» в РД.

В ответ на поданное заявление, АО «СОГАЗ» ответила письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщив, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП по полису ОСАГО не была застрахована.

12.10.2022г. в АО «СОГАЗ» была направлена претензия, о пересмотре убытка. На которую страховая компания, ответила отказом в выплате возмещения, письмом от 18.10.2022г. со ссылкой на заключение ООО «АНЭТ» №ХХХ0214392421Р№FOO от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, механизм образования повреждений на т/с ВАЗ 2191 Granta, г/н № противоречит обстоятельствам заявленного события от 11.01.2022г. На основании выводов, содержащихся в заключении ООО «АНЭТ» №ХХХ0214392421P№OOO1-O2FOO от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

15.08.2023г. между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования долга по данному страховому случаю перешло от ФИО7 к ФИО4

В связи с вышеуказанным, ФИО4 в компанию АО «СОГАЗ» 29.10.2024г. была направлена претензия о пересмотре убытка.

В ответ, на которую компания ответила письмом от 23.12.2024г., адресованным на имя прежнего заявителя ФИО8 Согласно которому компания отказалась пересматривать убыток, оставив свое прежнее решение в силе.

20.01.2025г. истец обратился в службу Финуполномоченного.

Истцом была внесена плата за рассмотрение Финуполномоченным обращения в размере 15 000 рублей, согласно квитанции от 14.01.2025г.

Решением № от 31.03.2025г. Финуполномоченный удовлетворил требования ФИО4, взыскав с АО «СО1 АЗ» 287 100 рублей.

24.04.2025г. АО «СОГАЗ» исполнило решение Финуполпомоченною.

В связи с чем, в СК была направлена претензия от 18.06.2025г. о выплате неустойки. Компания письмом от 24.06.2025г., отказала в выплате неустойки.

23.07.2025г. к Фннуполномоченному было направлено заявление, в которой истец просил обязать АО «СОГАЗ» произвести выплату неустойки за период с 21.03.2022г. (дата отказа) и по день исполнения решения Финуполномоченного - 24.04.2024г.

Истцом была внесена плата за рассмотрение Финуполномоченным обращения в размере 15 000 рублей, согласно квитанции от 15.07.2025г.

Решением У-25-88056/5010-003 Финуполномоченный отказал в удовлетворении требований заявителя, сославшись на своевременность исполнения его решения.

Будучи не согласным с позицией ответчика, ФИО4 обратилась в суд.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. В направленных возражениях на иск, ответчик АО «Согаз» ставит вопрос об отказе в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что считает его требования исполненными надлежащим образом по страховому возмещению вреда, а в случае удовлетворения требований, просила снизить размере взыскиваемых денежных средств на основании ст.333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Представитель третьего лица - АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки представителя не сообщили, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, причиной спора между сторонами является, сумма неустойки, подлежащая выплате.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату возмещения в размере 287 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию, ответчик направил истцу письмо об отказе в выплате неустойки.

Обязательство возникло у ответчика перед истцом по договору ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращаются исполнением его надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно позиции ВС РФ изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, а в рассматриваемом споре, вступившим в законную силу решением суда о взыскании суммы страхового возмещения, в получении которой ответчиком было необоснованно отказано. Что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из анализа вышеперечисленных правовых норм, обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения возникло согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит уплата неустойки.

При этом, при определении суммы неустойки, судом за основу взято экспертное заключение, проведенное по инициативе Финуполномоченного ООО «БРОСКО» №У-25-5492/30210-005 от 05.03.2025г., согласно которому определена сумма страхового возмещения, составившая без учета износа сумму в размере 246 500 рублей.

Соответственно расчет неустойки должен производиться по следующему:

сумма страхового возмещения составила 246 500 рублей, просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа) и по ДД.ММ.ГГГГ (день оплаты долга) (1 130 дня) 246 500 рублей * 1% * 1 130 дня = 2 785 450 рублей, в лимите ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно сложившейся судебной практики применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения и неустойки, наличие заявленного ответчиком соответствующего ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ и недопущения нарушения баланса интересов и неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки с 400 000 рублей до 250 000 рублей.

Иное, еще меньшее снижение суммы неустойки, суд считает недопустимым и нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в отсутствие выплаты страхового возмещения в полной мере, истец был лишен возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство в разумные сроки.

Указанную сумму суд считает соразмерной объему нарушенных прав истца, как потребителя услуг страхования.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя услуг, является не выплата ответчиком АО «Согаз» неустойки в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор будучи собственником, поврежденного т/с Лада Гранта г/н № уступает, а Цессионарий принимает право требования долга в полном объеме, которое кредитор имеет к страховой компании АО «СОГАЗ» по факту ДТП в котором получило повреждения вышеуказанное т/<адрес> право требования долга вытекает из того, что виновное в данном ДТП т/с БМВ г/н №, было застраховано в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии XXX 0207711182,- а нестрадавшее т/с в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии XXX №. При этом, после обращения пострадавшей стороны в АО «СОГАЗ», от компании был получен отказ в страховом возмещении от 18.10.2022г. № СГ-143794.

Согласно настоящего договора уступается: право требования по получению основного долга страхового возмещения, с учетом износа и без такого, неустойки по день исполнения обязательства, штрафа и прочих судебных расходов.

Таким образом, исходя из буквального содержания договора цессии, суд приходит к выводу о том, что цедент возмездно передал цессионарию свои права на получение основного долга страхового возмещения, с учетом износа и без такого, неустойки по день исполнения обязательства, штрафа и прочих судебных расходов. Сведений о передаче права требования о компенсации расходов связанных с досудебным урегулированием, в частности компенсации госпошлины за обращение к Финуполономоченному, договор цессии не содержит.

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, поскольку данная часть прав не была передана от цедента к цессионарию.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика АО «Согаз» госпошлины в размере 8 500 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт РФ <...>) к АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 сумму неустойки в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья В.И. Мукаилова