Дело (УИД) № ***RS№ ***-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2025 года
Сызранский городской суд Самарской области
в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,
с участием адвоката ФИО6 /ордер от <дата>/,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил :
Истец ФИО1 <дата> обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 89 530 руб., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в 12.00 час. в районе <адрес> г. Сызрани Самарской области произошло ДТП с участием автомобиля * * * № *** РУС, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Chevrolet Niva, г/н № *** РУС, под управлением собственника ФИО1 Определением инспектора ДПС МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения. Решением начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении водителя ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> изменено. Из описательно-мотивировочной части решения исключен вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ (не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения), в остальной части определение оставлено без изменения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по гражданскому делу № *** исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично; со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба - 178 322 руб., стоимость услуг по оценке ущерба - 7 600 руб., расходы по оплате услуг по снятию бампера - 1 500 руб., почтовые расходы - 236 руб., на оплату услуг представителя - 15 000 руб., по уплате госпошлины - 4 766 руб., а всего в сумме 207 424 руб. Указанным судебным актом установлено, что действия ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. При этом действия водителя * * * в данной дорожной ситуации не являются причиной ДТП. Согласно заключения специалиста Бюро экспертизы и юридической помощи ИП ФИО7 от <дата> № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного * * * ФИО2, составила 178 322 руб., расходы за составление отчета об оценке ущерба составили 7 500 руб. Кроме того, в рамках подготовки автомобиля к осмотру специалистом проводились обязательные работы по снятию бампера с автомобиля, о чем свидетельствует наряд-заказ от <дата> и чек на сумму 1 500 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> решение Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по гражданскому делу № *** отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы сумма причиненного материального ущерба - 53 496,60 руб., в счет возмещения стоимости услуг по оценке ущерба - 2 280 руб., расходы по оплате услуг по снятию бампера - 450 руб., почтовые расходы - 70,80 руб., на оплату услуг представителя - 4 500 руб., по оплате государственной пошлины - 1 429,80 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда в рамках проверки доводов апелляционной жалобы была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключения ООО «ГОСТ» № *** от <дата> определен механизм дорожно-транспортного происшествия в условиях дорожной обстановки, предшествующей заявленным событиям ДТП, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, ФИО3 - п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ. ФИО1 имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного применения торможения. ФИО3 также имела техническую возможность предотвратить ДТП путем применения своевременного торможения и/или увода/смещения транспортного средства влево. Тем самым, действия обоих участников находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП, а вина обоих участников была распределена следующим образом - 30 % у ФИО1 и 70 % у ФИО9 /ФИО8/ НС. Факт нарушения ответчиком (водителем) ФИО9 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП от <дата> и заявленным истцом ФИО1 материальным ущербом, причиненным в результате указанного ДТП. Согласно акта экспертного исследования № ***.12-0129 от <дата> ООО АНЭ «ГРАНД ИСТЕЙТ» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Chevrolet Niva 212300-55, г/н Е 623 0М 716 РУС, составляет - 127 900 руб. (без учета износа деталей). Тем самым, действия обоих участников находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП, а вина обоих участников была распределена следующим образом - 30 % у ФИО1 и 70 % у ФИО9 /ФИО8/ НС. Поскольку ответчик ФИО9 /ФИО8/ НС не возмещает материальный ущерб в добровольном порядке, истец ФИО1 вынужден обратиться в суд с данным иском.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддерживает в полном объеме, возражает ходатайству ответчика о применении пропуска срока исковой давности, так как срок не пропущен, вина ответчика ФИО9 /ФИО8/ НС была установлена лишь <дата>. В связи с чем и не имеется оснований для взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя - адвоката ФИО6
Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО6 /по доверенности от <дата>/ в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности, указав, что ДТП произошло <дата>, материальный ущерб возник в связи с ДТП, поэтому ФИО1 должен был обратиться за судебной защитой в течение 3 лет с момента ДТП. В случае отказа истцу ФИО1 в иске просят взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Ответчик ФИО9 /ФИО8/ НС в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дне слушания гражданского дела, о чем подтвердил представитель ответчика ФИО2 - ФИО6
Суд, заслушав стороны и представителя ответчика - ФИО6, исследовав письменные материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. /ч. 2 ст. 61 ГПК РФ/
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства * * * № *** РУС, что подтверждается дубликатом ПТС транспортного средства № <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства от <дата>.
<дата> в 12.00 час. в районе <адрес> г. Сызрани Самарской области произошло ДТП с участием автомобиля * * * № *** РУС, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля * * * № *** РУС, под управлением собственника ФИО1
Право собственности на автомобиль по договору купли-продажи было зарегистрировано истцом ФИО1 <дата>.
Определением инспектора ДПС МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении водителя ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> изменено; из описательно-мотивировочной части решения исключен вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ (не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения), в остальной части определение оставлено без изменения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по гражданскому делу № *** исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. Со ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба - 178 322 руб., стоимость услуг по оценке ущерба - 7 600 руб., расходы по оплате услуг по снятию бампера - 1 500 руб., почтовые расходы - 236 руб., на оплату услуг представителя - 15 000 руб., по уплате госпошлины - 4 766 руб., а всего в сумме 207 424 руб.
Указанным решением установлено, что действия ФИО1 состоят в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП.
При этом действия водителя ФИО9 /ФИО8/ Н.С. в данной дорожной ситуации не являлись причиной ДТП.
Согласно заключения специалиста Бюро экспертизы и юридической помощи ИП ФИО7 от <дата> № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * * * принадлежащего ФИО2, составила 178 322 руб., расходы за составление отчета об оценке ущерба составили 7 500 руб.
Кроме того, в рамках подготовки автомобиля к осмотру специалистом проводились обязательные работы по снятию бампера с автомобиля, о чем свидетельствует наряд-заказ от <дата> и чек на сумму 1 500 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> решение Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по гражданскому делу № *** отменено, постановлено новое решение, которым исковые требование удовлетворены частично, взыскано со ФИО1 в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в сумме 53 496,60 руб., в счет возмещения стоимости услуг по оценке ущерба - 2 280 руб., по снятию бампера - 450 руб., почтовые расходы - 70,80 руб., на оплату услуг представителя - 4 500 руб., по оплате государственной пошлины - 1 429,80 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда в рамках проверки доводов апелляционной жалобы назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключения ООО «ГОСТ» № *** от <дата> определен механизм дорожно-транспортного происшествия, в условиях дорожной обстановки, предшествующей заявленным событиям ДТП, водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО3 - п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ.
ФИО1 имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного применения торможения.
ФИО3 также имела техническую возможность предотвратить ДТП путем применения своевременного торможения и/или увода/смещения транспортного средства влево.
Факт нарушения ответчиком (водителем) ФИО9 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП от <дата> и заявленным истцом ФИО1 материальным ущербом, причиненным в результате указанного ДТП.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> действия обоих участников находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а объем вины участников ДТП подлежит распределению в следующем порядке: 30 % - у ФИО1, который имел возможность предотвратить ДТП путем применения своевременного торможения и должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, 70 % - у ФИО3, которая также имела техническую возможность предотвратить ДТП путем применения своевременного торможения и/или увода/смещения транспортного средства влево, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, а также п. 9.1 ПДД РФ (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дороге с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы, мест остановок маршрутных транспортных средств), осуществившая маневр поворота направо и движение по полосе, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении.
Суд указал, что действия водителя ФИО9 наиболее повлияли на развитие дорожно-транспортного происшествия ввиду изложенных обстоятельств.
Согласно акту экспертного исследования № ***.12-0129 от <дата> ООО АНЭ «ГРАНД ИСТЕЙТ» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства * * *с <дата> - г/н № ***/, составляют - 127 900 руб. (без учета износа деталей).
При таких обстоятельствах и на основании ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу апелляционного определения Самарского областного суда от <дата>, суд считает, что исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует удовлетворить частично и взыскать с ФИО2, ФИО3 в размере 70 % от размера причиненного материального ущерба, что составляет 89 530 руб.
Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу материального ущерба в связи с данным ДТП с участием ответчика, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
К доводам ответчика ФИО2, что истцом пропущен срок исковой давности, который согласно его объяснений начинает течь с момента ДТП от <дата> и возникновения после ДТП материального ущерба, суд относится критически, поскольку срок исковой давности считается с даты апелляционного определения - <дата>, которым установлены вина не только ответчика ФИО1, но и ответчика ФИО9 /ФИО8/ НС и объем вины участников ДТП.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что за услуги специалиста ООО АНЭ «Гранд Истейт» по составлению акта экспертного исследования № ***.12-0129 от <дата> истцом ФИО1 было оплачено 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата>, в связи с чем суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме 10 000 руб., солидарно.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 23 000 руб., что подтверждается чеком от <дата>.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, учитывая объем услуг, оказанных представителем * * * по договору об оказании юридических услуг от <дата> (консультация, сбор искового материала, составление искового заявления), суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг юридических услуг частично, в сумме 5 000 руб., в солидарном порядке /чек от <дата> на 23 000 руб., акт оказанных услуг от <дата>/.
В соответствии со ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. /квитанция от <дата>/ солидарно.
Не имеется законных оснований для взыскания с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя - адвоката ФИО6 в сумме 30 000 руб., поскольку основные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, <дата> года рождения (* * * № ***), ФИО3, <дата> года рождения в пользу ФИО1, <дата> г.р* * *, материальный ущерб в сумме 89 530 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10 000 руб., по оказанию юридических услуг в сумме 5 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., а всего в сумме 108 530 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья: Артемьева Л.В.