Дело № 2-178/2025 <****>

УИД: 69RS0013-01-2024-002032-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года Тверская область г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной Ю.А.,

а также с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Кузнецовой Н.М.,

представителей ответчика ООО «КДЕЗ» - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кимрского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» (далее ООО «КДЕЗ»), о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ей, ФИО1, на праве собственности принадлежит нежилое помещение - встроенное здание магазина, общей площадью 190,3 кв.м, в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, при открытии магазина, обнаружила, что произошел залив, принадлежащего ей нежилого помещения, весь пол был в воде, основные повреждения были в комнате, площадью 13 кв.м., используемой в качестве кладовой, где пострадали стены, потолок и пол, а также картины, которые находились в ней в момент залива.

Причиной залива явился прорыв стояка отопления, в результате чего был затоплен пол, от горячего пара произошло отслоение краски на стенах и потолке.

В тот же день написала заявление в управляющую компанию ООО «КДЕЗ». Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт с участием представителей ответчика с перечнем поврежденного в результате залива имущества.

До настоящего времени ответчик, никаких мер по урегулированию вопроса не предпринимает, на ее неоднократные предложения решить вопрос мирным путем не реагирует.

Для полного и объективного определения стоимости восстановительного ремонта, была вынуждена обратиться в <****>. Согласно заключения №* об определении стоимости услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, она составляет 122 900 (сто двадцать две тысячи девятьсот) рублей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно действующему законодательству (Постановление Правительства РФ № 491, ст.36 ЖК РФ) к общедомовому имуществу относятся: помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого/ нежилого помещения в доме; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, отопления и электроснабжения.

Границы эксплуатационной ответственности могут быть внешними и внутренними. В первом случае они разделяют сферы компетенции РСО и УК (внешняя граница стены МКД), во втором - УК и собственников (внутренняя граница стены МКД).

Ответственность по теплоснабжению распределяется следующим образом: РСО (ресурсоснабжающая организация) несет ответственность до точки соединения общедомового прибора учета с теплосетью, входящей в МКД. УК отвечает за стояки системы отопления, отключающие устройства на ответвлениях от стояков и за запорно-регулирующую арматуру на внутриквартирной разводке. Ответственность жильцов вновь начинается внутри их жилья, они отвечают за отопительные приборы и за ответвления от стояков системы отопления после запорно-регулирующей арматуры.

Таким образом, именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник причиненный ущерб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

До настоящего времени не может решить вопрос с компенсацией ущерба, считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения в размере 122 900 рублей, судебные расходы на составление заключения об определении стоимости услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба - 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Определением Кимрского городского суда Тверской области, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО5, ИП ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в нежилом помещении уровень влажности не превышен, что подтверждается материалами фотофиксации, произведенными истцом 07.10.2025, с фиксацией результатов замеров уровня влажности гигрометром. Полагала, что ответчиком ООО «КДЕЗ» нарушены положения Закона «О защите прав потребителей» в части ненадлежащего содержания общего имущества дома. Так, ответчик обязан создать благоприятные условия для проживания потребителей. О том, что произошел прорыв отопления из-за ветхости труб стало известно ДД.ММ.ГГГГ, до этого помещение было закрыто в течение 16 часов. Вместе с тем, в 2022 году обращалась в ООО «КДЕЗ» о необходимости проведения ремонтных работ – подтекала труба. ООО «КДЕЗ» провел ремонтные работы стояка отопления. Это был однократный случай обращения в ООО «КДЕЗ». Полагала, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку нежилое помещение планировала использовать как музей.

Представитель истца – адвокат Кузнецова Н.М. исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «КДЕЗ» ФИО3 исковые требования не признала, в их удовлетворении возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Также пояснила суду, что ежегодно при подготовке к отопительному сезону проводятся гидравлические испытания системы отопления, что также имело место в начале отопительного сезона 2023-2024 г.г. В нежилом помещении, принадлежащем истцу ФИО1, в феврале 2024 года произошел прорыв стояка отопления. Ремонтные работы в квартирах жильцов проводятся ООО «КДЕЗ» в заявительном порядке. В общем порядке проводится обследование лишь общедомового имущества, куда можно свободной пройти. Кроме того, замена ветхих труд – это программа капитального ремонта. ООО «КДЕЗ» проводит лишь ремонт аварийных участков.

Представитель ответчика ООО «КДЕЗ» ФИО4 исковые требования не признала, в их удовлетворении возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представителем ответчика ООО «КДЕЗ» представлены письменные возражения по существу исковых требований, согласно которым ООО «КДЕЗ» с исковыми требованиями не согласно, полагает, что они являются незаконными, необоснованно завышенными.

ООО «КДЕЗ» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 на аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в многоквартирных домах под управлением ООО «КДЕЗ», в том числе и в отношении многоквартирного <адрес>. В указанном доме расположено нежилое помещение, принадлежащее ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу, организованную ИП ФИО5 по договору с ООО «КДЕЗ», поступила заявка из нежилого помещения в многоквартирном доме <адрес> о том, что «течет отопление».

Дежурная аварийная бригада по заявке немедленно выехала на место и перекрыла систему отопления дома, тем самым ликвидировав утечку. В этот же день были произведены работы по замене аварийного участка стояка отопления, расположенного в углу одной из комнат нежилого помещения.

Было установлено, что затопление произошло из-за повреждения на стояке отопления, проходящего в углу комнаты (склада) нежилого помещения ФИО1, на высоте не более 40 см от пола.

ДД.ММ.ГГГГ инженером ФИО8 и представителем обслуживающей организации ФИО5 был произведен осмотр комнаты нежилого помещения ФИО1, о чем был составлен Акт.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ФИО8 и представителем обслуживающей организации ФИО5 по результатам осмотра комнаты, определить следы повреждений невозможно, так как вся комната находится в запущенном состоянии и требует ремонта.

В комнате нежилого помещения истца длительное время не производились не только косметический ремонт, но и уборка. Вся отделка комнаты имеет существенный износ в результате длительного срока эксплуатации. Отсутствует возможность свободного передвижения по комнате, так как пол загроможден - на полу навалены кучи различных предметов, мусора, среди которых в хаотичном порядке стоят и лежат картины. В комнате имеются следы возгорания. Отсутствует вентиляция и освещение.

Таким образом, на момент события ДД.ММ.ГГГГ вся комната в нежилом помещении истца уже находилась в запущенном состоянии, имела существенные повреждения и требовала ремонта.

Данные факты отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждаются фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ, сделанными аварийной службой, прибывшей на место по заявке, и последующими фото- и видеоматериалами.

На основании вышеизложенного ООО «КДЕЗ» не согласилось с Заключением об оценке №* от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основывается истец, поскольку оно составлено, исходя из общего состояния комнаты, без анализа причин и времени возникновения повреждений отделки. При оценке не устанавливалась причинно-следственная связь между произошедшим событием и имеющимися повреждениями в отделке комнаты. Сам оценщик осмотр нежилого помещения не производил.

В Заключении об оценке №* от ДД.ММ.ГГГГ приведен расчет стоимости полного косметического ремонта комнаты, а не стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, возникших в результате залива.

Оценщиком при расчете стоимости ремонта не учтено какими материалами, какого качества выполнена внутренняя отделка комнаты на момент события ДД.ММ.ГГГГ. В стоимость ремонта включены работы по улучшению качества отделки комнаты и общего состояния помещения относительно существовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сплошное выравнивание штукатурки стен, улучшенная окраска стен, разборка и замена линолеума, разборка и устройство стяжек цементных, корректировка уровня стяжки, устройство плинтусов поливинилхлоридных, расчистка и окраска потолка, окраска труб, окраска окон.

Из-за существующих между сторонами по делу разногласий по объему и стоимости ущерба на основании ходатайства ООО «КДЕЗ» определением Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №* была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО17.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Какова причина залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос 2. Определить какие повреждения возникли в комнате площадью 13 кв.м, в нежилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1, из-за залития в результате повреждения на стояке отопления (либо иного повреждения, явившегося причиной залития), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос 3. Определить перечень и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных в результате залития из-за повреждения на стояке отопления(либо иного повреждения, явившегося причиной залития), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату производства экспертизы.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта №* от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует: эксперт не установил причинно-следственную связь между залитием помещения и дефектами, обнаруженными в нежилом помещении, площадью 13 кв.м., принадлежащем истцу ФИО1 Эксперт считает, что все повреждения на стенах, потолке, полах, оконном блоке произошли не из-за залива помещения в результате повреждения стояка отопления, а из-за плохого содержания помещения, отсутствия косметического ремонта, уборки в нем, отсутствия естественной вентиляции и повышенной влажности.

Таким образом, выводы эксперта, сделанные по результатам обследования нежилого помещения, материалов дела подтверждают позицию ООО «КДЕЗ» об отсутствии причиненного помещению истца ущерба.

Из фотоматериалов, приобщенных по ходатайству ООО «КДЕЗ» к материалам дела, видно, что на полу и предметах в помещении во время и после залития отсутствуют следы обвалившихся кусков окрасочного слоя, шпатлевки со стен и потолка. Если допустить достоверность утверждений истца, что окраска стен и потолка обвалилась в результате залития, то куски отвалившегося отделочного материала были бы на полу и предметах в помещении, тем более что уборка помещения не производилась.

Просил суд отказать в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «КДЕЗ» ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, в размере 122 900 руб.

Указал также, что в рассматриваемом случае сам по себе факт залива не повлек за собой нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ истца, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не возникло. Истцом не представлено доказательств факта причинения нравственных или физических страданий.

По мнению ООО «КДЕЗ», нравственных или физических страданий ФИО1 не было причинено, с учетом плохого состояния нежилого помещения в результате его ненадлежащего содержания самим собственником в течение длительного времени.

Также отметил, что нежилое помещение используется истцом в предпринимательских целях.

ФИО1 является собственником нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ. Заявок от истца по ремонту инженерного оборудования в ООО «КДЕЗ» не поступало.

Истец, как собственник помещения, могла и должна была осуществлять визуальный контроль за состоянием расположенного в помещении оборудования, в том числе, относящегося в силу норм действующего законодательства к общему имуществу в многоквартирном доме (стояки и другие элементы системы отопления), бережно относиться к этому оборудованию, не допускать вредоносного воздействия на него. Данные обязанности собственника предусмотрены пунктами 4.2.5 и 4.2.12 договора управления. Однако доказательства принятия своевременных мер по недопущению залива помещения ФИО1 суду не предоставлены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5, ИП ФИО6 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, или об отложении дела не просили.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения сторон, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 190,3 кв.м.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика».

Указанные выше обстоятельства, установленные в судебном заседании, никем из участвующих лиц не оспариваются и подтверждено материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ, при открытии магазина, истец ФИО1 обнаружила, что произошел залив, принадлежащего ей нежилого помещения.

Как указала истец - весь пол был в воде, основные повреждения были в комнате, площадью 13 кв.м., используемой в качестве кладовой, где пострадали стены, потолок и пол, а также картины, которые находились в ней в момент залива. Помещение было закрыто в течение 16 часов до открытия – ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «КДЕЗ» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 на аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в многоквартирных домах под управлением ООО «КДЕЗ», в том числе и в отношении многоквартирного дома <адрес>. В указанном доме расположено нежилое помещение, принадлежащее ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу, организованную ИП ФИО5 по договору с ООО «КДЕЗ», поступила заявка из нежилого помещения в многоквартирном доме <адрес> о том, что «течет отопление».

Дежурная аварийная бригада по заявке выехала на место и перекрыла систему отопления дома, тем самым ликвидировав утечку. В этот же день были произведены работы по замене аварийного участка стояка отопления, расположенного в углу одной из комнат нежилого помещения.

Было установлено, что затопление произошло из-за повреждения на стояке отопления, проходящего в углу комнаты (склада) нежилого помещения ФИО1, на высоте не более 40 см от пола.

ДД.ММ.ГГГГ инженером ФИО8 и представителем обслуживающей организации ФИО5 был произведен осмотр комнаты нежилого помещения ФИО1, о чем был составлен Акт.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ФИО8 и представителем обслуживающей организации ФИО5 по результатам осмотра комнаты, определить следы повреждений невозможно, так как вся комната находится в запущенном состоянии и требует ремонта.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пунктам 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) (далее по тексту Правила № 491) собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании подпункта «а» п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (применительно к настоящему делу - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Из пункта 10 Правил № 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу договора управления многоквартирным домом ответчик оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Из материалов дела усматривается, что между ответчиком ООО «КДЕЗ» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 в рассматриваемый период действовал договор, в соответствии с условиями которого, он осуществлял аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомвых инженерных систем теплоснабжения и водоподогревателей (бойлеров) в многоквартирном доме <адрес>.

Истец ФИО1 обратилась в <****>, согласно заключения №* об определении стоимости услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, она составляет 122 900 (сто двадцать две тысячи девятьсот) рублей.

Ответчик ООО «КДЕЗ», не согласившись с требованиями истца, оспаривая размер ущерба в результате залива, ходатайствовал перед судом о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Для определения причины залития, и определения размера ущерба, на основании определения Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт ФИО16 составила письменное Заключение эксперта №* от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих выводах эксперт ФИО15 указала, что причиной залития нежилого помещения площадью 13 кв.м. является разрыв трубы на стояке отопления. Все повреждения на стенах, потолке, полах, оконном блоке произошли не из-за залива помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Так, на фото2 до замены части стояка отопления, и на видео на белой флеш-карте видно, что отслоение красочного слоя на стенах, потолке, оконных блоках произошло еще до залива помещения. Дефекты в помещении площадью 13 кв.м. произошли не из-за залития в результате прорыва стояка отопления, а из-за плохого содержания помещения, отсутствия косметического ремонта. В помещении отсутствует естественная вентиляция. Вентиляция в помещении принудительная, через вентилятор, вставленный в оконный блок. Вентилятор при осмотре находился в нерабочем состоянии, металлический корпус вентилятора – в ржавчине. В данном помещении предусмотрена система вентиляции с механическим побуждением притока и удалением воздуха через встроенный вентилятор. И при отсутствии естественного притока воздуха и неработающем вентиляторе, безусловно будет нарушен температурновлажностный режим в помещении. Воздух в помещении должен нормально циркулировать. И в данном случае именно вентиляция помогает циркулировать воздуху внутри помещения и регулировать микроклимат. В данном помещения створки оконного блока не открываются, так как внутри помещения установлена металлическая решетка. По состоянию вентилятора можно сделать вывод, что он длительное время находится в нерабочем состоянии, на момент осмотра его включающее устройство отсутствует. Помещение закрыто, а в закрытом помещении вентиляция воздуха будет отсутствовать, что создает благоприятные условия для развития плесени и болезнетворных бактерий. Эксперт считает, что причина отслоения, отпадения окрасочного слоя со шпатлевкой, следы плесени на потолке, ржавление металлических поверхностей (труба, радиатор отопления, металлическая решетка), это повышенная влажность в помещении, которая представляет собой избыток влаги, который нарушает баланс микроклимата и приводит к необратимым последствиям. В данном случае причина повышенной влажности - плохая вентиляция, т.к. если воздух не циркулирует, влажные потоки не выводятся наружу. А повышение влажности создает идеальные условия для роста плесени. Так, в соответствии с п.7.1.12 СП 60.13330.2020 «СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха «... Поступление наружного воздуха в помещении при этом следует предусматривать через специальные приточные устройства в наружных стенах или окнах или через индивидуально приточно-вытяжные устройства». Избыток мебели и предметов в комнате может также препятствовать нормальной циркуляции воздуха и способствовать скоплению влаги. На видео, представленном на флеш-карте, видно, что в момент залития помещение было полностью захламлено, заставлено мебелью, на полу находились картины. Регулярная уборка и поддержание чистоты помещения помогут избежать скопления пыли и грязи, которые могут усиливать проблему с высокой влажностью. Так в соответствии с таблицей 3 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» относительная влажность воздуха допустимая должна быть не более 60%. В данном случае, те дефекты, что образовались в помещении магазина, явились причиной не затопления данного помещения, а нарушения температурно-влажностного режима. Также следует отметить следующее, что в соответствии с ВСН 58- 88(р). «Положение от организации и проведение реконструкции, ремонта и технического обслуживание зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденного Государственным комитетом по архитектуре и градостроительству при Госстроя СССР от 23 ноября 1988г. №312, таблица № 3 рекомендованы сроки проведения окрасочных работ внутри помещения: стен и потолков - 2 года, радиаторов, трубопроводов - 4 года, для нормальной и благоприятной эксплуатации помещения. Эксперт считает, что текущий ремонт в нежилом помещении площадью 13м2 не проводился с момента покупки собственником данного объекта. Отсутствие косметического ремонта помещения, отсутствие уборки в нем, также привело к неудовлетворительному состоянию данного помещения. В связи с тем, что эксперт не установил причинно-следственную связь между залитием помещения и дефектами, обнаруженными в нежилом помещении площадью 13 кв.м., перечень и стоимость ремонтновосстановительных работ по устранению повреждений не определялись.

Принимая во внимание положения ст. 55 ГПК РФ о том, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые (сведения) могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, суд приходит к выводу о возможности использования в рассматриваемом деле заключения эксперта ООО «Северо-Западный Союз» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №*.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, учитывая, что проводивший экспертизу специалист имеет необходимую квалификацию, не зависит от интересов истца и ответчика, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта ФИО2 является логичным, последовательным и допустимым доказательством, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробные мотивированные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы исследования, описание проведенного исследования.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Делая вывод о причине залития и отсутствием причинно-следственной связи между залитием помещения и дефектами, обнаруженными в нем, эксперт исходил из совокупности признаков, установленных в результате непосредственного осмотра помещения и изучения материалов гражданского дела.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО2 выводы экспертного заключения подтвердила. Пояснив, что осмотр помещения истца ФИО1 проводила в летний день, однако в помещении был повышен уровень влажности, поскольку воздух в помещение не поступал, а оттока воздуха из него также не было, что усугубило состояние помещения еще до его залития. Пояснила также, что за период залития помещения в размере 16 часов не могли образоваться те повреждения, которые имели место быть при осмотре экспертом помещения, учитывая также, что вода лилась на пол, а не на стены помещения. Из-за нахождения помещения в неудовлетворительном состоянии составить смету на производство его ремонта невозможно.

В этой связи суд не может принять во внимание заключение специалиста (рецензия) № Р-031п от 091.0.2025 <****> ФИО9, ФИО10, ФИО11, поскольку оно не опровергает выводы экспертного заключения ООО «Северо-западный союз». Более того, указанное исследование проведено на коммерческой основе на основании обращения стороны ответчика, а не назначено в рамках данного гражданского дела в строгом соблюдении гражданско-процессуального законодательства.

При этом, оснований для назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

Представленные истцом фотоматериалы с использованием гидрометра, произведенные истцом самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ выводы заключения экспертизы также не опровергают.

Принимая во внимание выводы эксперта ФИО2 в Заключении, объяснения сторон и представленные ими фото и видеоматериалы, документы, составленные ООО «КДЕЗ» по результатам обследования помещения истца, письменные отзывы участвующих лиц, оценивая каждое из представленных доказательств в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной залития нежилого помещения принадлежащего истцу ФИО1 площадью 13 кв.м. является разрыв трубы на стояке отопления. Вместе с тем, суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между залитием помещения и дефектами, обнаруженными в нежилом помещении площадью 13 кв.м., соответственно, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено объективных, бесспорных, допустимых доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба его имуществу в размере 122 900 рублей.

В этой связи исковые требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими положениями законодательства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Часть 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения истца является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств нарушения ответчиком ООО «КДЕЗ» Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении ФИО1, как потребителя услуги.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что к правоотношениям, связанным с исполнением договора управления многоквартирным домом, положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования жилья исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что произошло залитие нежилого помещения – встроенного здания магазина, принадлежащего истцу ФИО1, которое использовалось ею, как подсобное помещение для хранения вещей, картин, а в дальнейшем истец планировал использовать его, как музей.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения Закона о защите прав потребителей к отношениям, сложившимся между сторонами.

Учитывая также при этом, что доказательств нарушения со стороны исполнителя (ООО «КДЕЗ») условий договора управления многоквартирным домом в рассматриваемом случае суду не представлено, а истец ФИО1, как собственник помещения, могла и должна была осуществлять визуальный контроль за состоянием расположенного в помещении оборудования, в том числе, относящегося в силу норм действующего законодательства к общему имуществу в многоквартирном доме (стояки и другие элементы системы отопления), бережно относиться к этому оборудованию, не допускать вредоносного воздействия на него. Данные обязанности собственника предусмотрены пунктами 4.2.5 и 4.2.12 договора управления. Доказательств принятия своевременных мер по недопущению залива помещения ФИО1 не предоставлено.

Учитывая, что нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива помещения, и отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 98 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы в виде оплаты за составление заключения ООО «Бизнес Оценка» в размере 2000 рублей, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, <****>, к Обществу с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика», <****>, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере 122 900 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебных расходов за проведение оценки в размере 2000 рублей 00 копеек, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2025 года.

Судья Е.В.Коваленко

<****>

<****>

<****>

<****>