Дело № 2-2871/2022
Поступило в суд 21.04.2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2022 года город Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,
При секретаре Ильиных В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.,
УСТАНОВИЛ :
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №№, принятого ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству «», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 02.12.2021. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем был проведен осмотр транспортного средства «», по результатам которого был составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и причин образования, страховщиком было назначено транспортно-трасологическое исследование в ООО «».
Согласно экспертному исследованию №№ было установлено, что с технической точки зрения, повреждения стойки кузова центральной левой, обшивки центральной стойки, обивки двери передней левой, обивки двери задней левой Транспортного средства не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, так как механизм следообразования зафиксированных повреждений элементов Транспортного средства противоречит указанным обстоятельствам ДТП.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 399 300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 256 700 рублей 00 копеек.
АО «АльфаСтрахование» признали заявленный случай страховым и выдала ФИО1 направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «».
Не согласившись с принятым решением ФИО1 обратился в Службу Финансового Уполномоченного.
При рассмотрении данного заявления уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об организации транспортно-трасологического экспертного исследования с привлечением экспертной организации ООО «».
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному ООО «» по инициативе финансового уполномоченного, повреждения Транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП за исключением обивки двери задней левой (разломы на участке креплений), диска литого заднего левого колеса (нарушение ЛКП).
В связи с тем, что повреждения на Транспортном средстве частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 739 300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 506 300 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 1 340 800 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства не рассчитывается ввиду экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.
По результатам анализа Заключение эксперта №№, подготовленное ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ. и материалов дела было выявлено следующее:
1. Анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых ТС на автомобиле г.р.з. № проведен не в полной мере. Согласно предоставленных документов произошло столкновение двух ТС по признакам, относящееся к блокирующему столкновению. Блокирующее - столкновение, при котором на контактировавших участках образуются отпечатки следообразующего объекта на поверхностях ТС не большая глубина взаимного внедрения на ограниченном участке. При таком столкновении на участках контакта остаются объемно вдавленные следы по форме и объему повторяющие объект следообразования.
В своем заключении эксперт проводит сравнение повреждений исследуемых ТС только по общим признакам образования повреждений, не исследуя детально повреждения ТС и геометрические особенности ТС в зоне их контактного взаимодействия, что не дает достоверно установить возможность образования всего массива повреждений ТС при заявленных обстоятельствах ДТП.
Так стойка центральная имеет повреждение в виде нескольких объемно вдавленных следов контактирования, при этом данные повреждения по своим геометрическим признакам не находят свое отражение на поверхности внешних элементов ТС, что исключает возможности образования повреждений стойки центральной левой ТС в рассматриваемом ДТП. Стоит также отметить, что направление следообразующего усилия при образовании повреждений стойки не согласуется с механизмом рассматриваемого события.
Обивка стойки центральной имеет повреждение в виде локальный потертостей. Данные дефекты получены в результате контактирования со следообразующим объектом, что строго не согласуется с механизмом рассматриваемого события. Стоит также отметить, что осмотром не выявлено сопоставимого, с повреждениями обивки стойки, следообразующего элемента в зоне расположения ТС.
Обивка двери передней левой имеет повреждение в виде слома крепления. При этом глубина внедрения в поверхность двери, а также отсутствие повреждений каркаса двери в зоне повреждений обивки исключает возможность образования повреждений обивки двери в рассматриваемом ДТП.
Все вышеперечисленные моменты не были рассмотрены (были упущены или проигнорированы) в рамках производимого исследования.
Перечисленные выше недостатки не позволяют сделать полноценный вывод по первому вопросу представленного заключения.
Заключение эксперта №№, подготовленное ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ., было проведено с серьезными ошибками, упущениями, хотя согласно ст. 16 N 73-ФЗ - «Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам». В вышеуказанном заключении были допущены не точности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме.
Полагает, что результаты проведенной экспертизы не могут служить доказательством по делу, экспертом не выполнено полноценное исследование по поставленным перед ним вопросам, а его выводы противоречивы, заключение является не полным, в результате чего результаты экспертизы не содержат объективных и достоверных выводов по поставленным перед экспертом вопросам.
Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения повреждений автомобиля «», государственный регистрационный номер № образованных в результате заявляемого столкновения 02.12.2021, исходя из обстоятельств ДТП; определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «».
Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица – уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представитель в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, также в суд направлены письменные возражения, в которых он просил в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае пропуска срока подачи заявления в суд, оставить заявление без рассмотрения.
Суд, исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, выслушав стороны, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 02.12.2021, вследствие действий ФИО 1 , управлявшего транспортным средством «», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «», государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра № _№ (л.д. 10).
В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, Финансовой организацией было назначено автотехническое и транспортно-трасологическое исследование в ООО «». Согласно экспертному исследованию №№ было установлено, что с технической точки зрения, повреждения стойки кузова центральной левой, обшивки центральной стойки, обивки двери передней левой, обивки двери задней левой Транспортного средства не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, так как механизм следообразования зафиксированных повреждений элементов Транспортного средства противоречит указанным обстоятельствам ДТП.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «». Согласно экспертному заключению от № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 399 300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 256 700 рублей 00 копеек (л.д. 14-20).
АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выдает ФИО1 направление на восстановительный ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «» (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО 2 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 вынесено решение № №, которым требования ФИО1 о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
АО «АльфаСтрахование» направило настоящее заявление в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке. Таким образом, заявление АО «АльфаСтрахование» направлено в суд в установленный законом срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.
В основу решения финансовым уполномоченным положены выводы экспертного заключения ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ № №, с которым не согласно АО «АльфаСтрахование».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ № №: повреждения Транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП за исключением обивки двери задней левой (разломы на участке креплений), диска литого заднего левого колеса (нарушение ЛКП).
В связи с тем, что повреждения на Транспортном средстве частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 739 300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 506 300 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 1 340 800 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства не рассчитывается ввиду экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.
Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Экспертное заключение ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ (с которым не согласен заявитель) – содержит категоричные, последовательные выводы. Отсутствуют противоречия, выводы обоснованы.
В обоснование необходимости назначения повторной экспертизы АО «АльфаСтрахование» ссылается на то, что в экспертном заключении ООО «» не исследовались детально повреждения ТС и геометрические особенности ТС в зоне их контактного взаимодействия, что не дает достоверно установить возможность образования всего массива повреждений ТС при заявленных обстоятельствах ДТП.
Так стойка центральная имеет повреждение в виде нескольких объемно вдавленных следов контактирования, при этом данные повреждения по своим геометрическим признакам не находят свое отражение на поверхности внешних элементов ТС, что исключает возможности образования повреждений стойки центральной левой ТС в рассматриваемом ДТП. Стоит также отметить, что направление следообразующего усилия при образовании повреждений стойки не согласуется с механизмом рассматриваемого события.
Обивка стойки центральной имеет повреждение в виде локальный потертостей. Данные дефекты получены в результате контактирования со следообразующим объектом, что строго не согласуется с механизмом рассматриваемого события. Стоит также отметить, что осмотром не выявлено сопоставимого, с повреждениями обивки стойки, следообразующего элемента в зоне расположения ТС.
Обивка двери передней левой имеет повреждение в виде слома крепления. При этом глубина внедрения в поверхность двери, а также отсутствие повреждений каркаса двери в зоне повреждений обивки исключает возможность образования повреждений обивки двери в рассматриваемом ДТП.
Все вышеперечисленные моменты не были рассмотрены (были упущены или проигнорированы) в рамках производимого исследования.
Анализируя доводы заявителя, положенные в основу ходатайства о назначении судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ, суд также учитывает содержание письменных возражений финансового уполномоченного с дополнительными пояснениями эксперта ФИО 3 составившего ранее ДД.ММ.ГГГГ заключение, положенное в основу принятого финансовым уполномоченным решения.
В дополнительных пояснениях экспертом ФИО 3 сообщалось о том, что в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «» имеется четкий анализ контактных взаимодействий автомобилей, полное исследование отобразившихся повреждений на автомобилях, размечены и найдены множество контрпар, что абсолютно не может быть трактовано как «сравнение повреждений …по общим признакам».
Довод АО «АльфаСтрахование» о том, что такое повреждение как стойка центральная по своим геометрическим признакам не находит свое отражение на поверхности внешних элементов ТС, что исключает возможность образования повреждений стойки центральной левой ТС в рассматриваемом ДТП является несостоятельным, поскольку в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года при исследовании фотоматериалов четко просматриваются деформации строго по деформациям внешних элементов – как передней левой двери, так и задней левой двери, а направление складов обуславливается также и геометрией внутренней части дверей и самой стойки, закрытом положении которых, в значительной части случаев, происходит прогиб в направлении наименьшего сопротивления металла, соответственно, определять направление прогиба внутренней области по направлению действий следообразующего объекта в данном случае технически неверно, в данном случае речь идет о строго ровном и без ребер жесткости элементе.
Также неоснователен довод АО «Альфастрахование» о том, что обивка стойки центральной имеет повреждение в виде локальный потертостей. Данные дефекты получены в результате контактирования со следообразующим объектом, что строго не согласуется с механизмом рассматриваемого события. Осмотром не выявлено сопоставимого, с повреждениями обивки стойки, следообразующего элемента в зоне расположения ТС, поскольку повреждения обивки стойки центральной входят в зону контактирования, имеющего место быть при ДТП повреждение самой центральной стойки могло привести к смещению и, как следствие, трению при смещении обивки о прилегаемые элементы.
Также необоснованно указано АО «АльфаСтрахование» о том, что обивка двери передней левой имеет повреждение в виде слома крепления. При этом глубина внедрения в поверхность двери, а также отсутствие повреждений каркаса двери в зоне повреждений обивки исключает возможность образования повреждений обивки двери в рассматриваемом ДТП.
Повреждения обивки двери передней левой входят в зону контактирования, имеющее место быть при ДТП значительное повреждение самой двери в нижней ее части привело к смещению внутрирасположенных закрепленных элементов и, как следствие, привело к образованию слома именно крепления, как наиболее уязвимого подвижного элемента обивки.
Заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «» всецело является последовательным, исчерпывающим и отражающим объективную оценку обстоятельств причинения ущерба имуществу потерпевшего, а механизм дорожно-транспортного происшествия в объеме предоставленных материалов был исследован в полной мере, на основании чего были получены объективные и обоснованные выводы. Что, в свою очередь, свидетельствует о том, что доводы, отраженные в Рецензии крайне необъективны, несостоятельны и необоснованны.
Эксперт ФИО 3 выражал несогласие с доводами заявителя и выводами рецензии от ДД.ММ.ГГГГ, и указывал, что доводы, изложенные АО «АльфаСтрахование» абсолютно несостоятельны, вводят в заблуждение и носят признаки явного необъективного/предвзятого мнения и не основаны на принципе проверяемости. Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «» выполнено с соблюдением всех требований, указанных в методиках производства трасологических экспертиз, а также абсолютно не имеет признаков несоответствия ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации».
В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), приведенными в ответе на вопрос №4: если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Учитывая изложенное выше, суд отклоняет за несостоятельностью доводы АО «АльфаСтрахование» о недопустимости выводов экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «».
Суд отмечает, что АО «АльфаСтрахование» не представлено конкретных аргументов в обоснование доводов о необъективности заключения ООО «». Немотивированные и доказательно не подкрепленные утверждения о необъективности заключения, об отсутствии полноты исследования, о допущении нарушений применения Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П, о несоответствии критерию относимости, достоверности и полноты исследования, выражают не более, чем несогласие с выводами экспертного заключения ООО «», постановленного не в пользу АО «АльфаСтрахование».
Финансовым уполномоченным правомерно взыскано страховое возмещение в пользу ФИО1 в размере 400 000 руб.
Учитывая допустимость выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, положенных финансовым уполномоченным в основу решения № № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие оснований для назначения судебной повторной экспертизы согласно разъяснениям п. 4 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), требование АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.08.2022 г.
Судья: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2871/2022 (УИД 54RS0005-01-2022-002621-29) Кировского районного суда г. Новосибирска.
На 01.08.2022 г. решение в законную силу не вступило.
Судья-