Дело №2-1015/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Месягутово 30 октября 2025 года
Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу Республика Башкортостан, <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2. Автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 151 200 руб., что подтверждается актом об оценке № от 02.07.2025.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика: ущерб в размере 151 200,00 руб., расходы по оценке размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 136,00 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав, что размер ущерба не оспаривает, не согласна с суммой за составление акта об оценке, считая ее неразумной, просит снизить, а также не согласна требованиями о компенсации морального вреда, просит отказать в удовлетворении требований или снизить размер.
Таким образом, суд приходит к выводу, о рассмотрении дела в отсутствие сторон в соответствии с положениями статей 167 ГПК Российской Федерации.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающими обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом.
На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 мая 2025 года по адресу Республика Башкортостан, <...> произошло ДТП, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.9.9 ПДД РФ нарушила расположение транспортного средства на проезжей части и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, согласно которого ФИО2 привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Дуванскому району Республики Башкортостан, согласно которого ФИО2 привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП, автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, которым управляла ФИО2, 07.06.2008 г. снят с учета в связи с утилизацией.
В соответствии с предъявленным истцом актом экспертного обследования №, составленного ООО «Центр оценки и консалтинга» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на 01.05.2025 г. составляет 275 800,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа - 151 200,00 руб., рыночная стоимость автомобиля - 166 800,00 руб., стоимость годных остатков 34 200,00 руб.
В ходе проведенных исследований оценщиком сделан вывод о полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа 275 789,00 руб., превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 166 800,00 руб., т.е. восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.
Ответчиком данное экспертное обследование не оспаривалось.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, судом установлено, что стоимость ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила, без учета износа 278 800,00 руб., рыночная стоимость на момент ДТП составляет 166 800,00 руб., следовательно, стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 34 200,00 руб.
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, в результате ДТП, имевшего место 01.05.2025, наступила полная гибель принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля, в связи с чем, в данном случае подлежит взысканию не стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а действительная (рыночная) стоимость транспортного средства на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.
При таких обстоятельствах дела требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично. Причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком в размере 132 600,00 руб., согласно следующего расчета (166 800,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 34 200,00 руб. (стоимость годных остатков).
Истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 20 000,00 руб., что подтверждается квитанцией № от 02.07.2025 г. и договором на проведение экспертизы транспортного средства № от 16.06.2025 г.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было определить размер ущерба, суд считает, что расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника должны быть взысканы в пользу истца в полном объеме, в размере 20 000,00 руб.
В части требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В силу положений пункта 2 статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных гражданину физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей гражданина, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, по настоящему спору являются выяснение наличия обстоятельств причинения морального вреда истцу ответчиком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 3 вышеуказанного постановления разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Федеральным законом на основании положений ст. 151, 1099 ГК РФ в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.
При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие истцу ФИО1, со стороны ответчика ФИО2 не нарушены, а законом возможность компенсации морального вреда по имущественным правоотношениям в данном случае прямо не предусмотрена.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6136,00 руб.
Поскольку исковые требования по имущественным правоотношениям удовлетворены частично 89,14% (152 600/171 200), суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 469,63 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 132 600,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 469,63 руб., всего взыскать 158 069,63 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2025 года.
Председательствующий . А.А.Малинин
.
.