Решение по делу № 2-4277/2024 от 29.05.2025

КОПИЯ

№ (2-4277/2024)

УИД: 56RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 мая 2025 года

ФИО1 районный суд ФИО1 <адрес> в составе председательствующего судьи Петрушова А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием

истца ФИО2,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «САО «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения за повреждение конструктивных элементов жилого дома, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ФИО1 <адрес>, ФИО1 муниципальный район, сельское поселение Нежинский сельсовет, СНТ «Калинушка», <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен договор страхования недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: ФИО1 <адрес>, ФИО1 муниципальный район, сельское поселение Нежинский сельсовет, СНТ «Калинушка», <адрес>. Страхователю выдан страховой полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 страхового полиса выгодоприобретателем в части размера суммы задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ПАО Сбербанк, а в случае уступки банком прав по такому кредитному договору/передачи по закладной лицо, которому осуществлена такая уступка прав по Кредитному договору/передача прав по закладной. В части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по Кредитному договору/владельцу закладной, выгодоприобретателем устанавливаются собственники Застрахованного имущества.

В апреле 2024 года в результате весеннего паводка жилой дом истца был затоплен. B соответствии с п. 4 Страхового полиса, застрахованными являются конструктивные элементы жилого дома по адресу: ФИО1 <адрес>, ФИО1 муниципальный район, сельское поселение Нежинский сельсовет, СНТ «Калинушка», <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о предоставлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору страхования имущества, с приложением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр поврежденного жилого дома, на основании которого составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и произведена выплата страхового возмещения в сумме 818 916,20 рублей.

B связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного имущества, истец ФИО2 обратилась в экспертное учреждение для определения размера ущерба. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома, назначение: жилое, площадь 105,6 кв.м., расположенного по адресу; Российская Федерация, ФИО1 <адрес>, ФИО1 муниципальный район, сельское поселение Нежинский сельсовет, СНТ «Калинушка», <адрес>, составляет 2 252 110 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия, согласно которой было предложено добровольно возместить стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома и расходов по опенке ущерба, с учетом произведенной выплаты (818 916,20 рублей), в общем размере 1 433 193,80 рублей. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в доплате страхового возмещения. Полагая, что выплаченная ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумма страхового возмещения не является достаточной для возмещения причиненного ущерба, ФИО2 была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома (с учетом произведенной выплаты) в размере 1 040 667,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 954,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкиБанка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере страховой премии - 9339руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца., стоимость проведенной оценки в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,возложить на Ответчика уплату государственной пошлины.

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представителя ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. ПАО «Сбербанк» представило письменный отзыв, в котором указали, что не возражают против выплаты страхового возмещения ФИО2

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 942 ГК Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании статьи 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

Согласнопункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовыхи иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора имущественного страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ФИО1 <адрес>, ФИО1 <адрес>, муниципальный район, сельское поселение Нежинский сельсовет, Нежинский сельсовет, СНТ «Калинушка», <адрес>, общей площадью 117,1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО2 заключен договор страхования, на основании заявления последней. ФИО2 выдан страховой полис №.

Согласно пункту 4 Договора застрахованным имуществом являются конструктивные элементы жилого дома по адресу: ФИО1 <адрес>, ФИО1 <адрес>, муниципальный район, сельское поселение Нежинский сельсовет, Нежинский сельсовет, СНТ «Калинушка», <адрес>.

Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7 Договора).

Страховыми рисками, согласно пункту 5 Договора, кроме прочих, так же признается «подтопление, просадка и оседание грунтов», «стихийные бедствия».

Согласно пункту 6 Договора, страховая сумма составляет 4669500,00 руб., страховая премия 9339,00 руб., которая была оплачена истцом.

ФИО1 <адрес> №-ук от ДД.ММ.ГГГГ «О введении на территории ФИО1 <адрес> режима чрезвычайной ситуации регионального характера» обстановка, сложившаяся на территории ФИО1 <адрес> в результате прохождения весеннего паводка, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера, с ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО1 <адрес> введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера.

Согласно приложению к названному ФИО1 территория ФИО1 <адрес>, ФИО1 <адрес>, муниципальный район, сельское поселение Нежинский сельсовет, Нежинский сельсовет, СНТ «Калинушка», <адрес> в границу зоны чрезвычайной ситуации, затоплена.

В результате паводка жилой дом, расположенный по адресу: ФИО1 <адрес>, ФИО1 <адрес>, муниципальный район, сельское поселение Нежинский сельсовет, Нежинский сельсовет, СНТ «Калинушка», <адрес>, был затоплен с проникновением воды внутрь дома. В результате чего, дом получил существенные повреждения конструктивных элементов.

ДД.ММ.ГГГГ годаФИО2обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии.

В своем отзыве на исковое заявление о взыскании страхового возмещения представитель ПАО «Сбербанк» выразил свое согласие на выплату ФИО2 в размере 818916,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ФИО2 сумму страхового возмещения согласно справкам по операции от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 500000 руб. и 318916,20 руб.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома, назначение: жилое, площадь 105,6 кв.м., расположенного по адресу; Российская Федерация, ФИО1 <адрес>, ФИО1 муниципальный район, сельское поселение Нежинский сельсовет, СНТ «Калинушка», <адрес>, составляет 2 252 110 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия, согласно которой было предложено добровольно возместить стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома и расходов по опенке ущерба, с учетом произведенной выплаты (818 916,20 рублей), в общем размере 1 433 193,80 рублей.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в доплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУПП», проведенной по инициативе ответчика, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате паводка, расположенного по адресу:ФИО1 <адрес>, ФИО1 муниципальный район, сельское поселение Нежинский сельсовет, СНТ «Калинушка», <адрес> учетом износа 810807,24 руб., без учета износа 818916,20 руб.

Представителем ответчика оспаривалось экспертное заключение представленное истцом, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертная компания» ФИО8

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, Стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов дома ДД.ММ.ГГГГ составляет 1859584 руб. Также, экспертом указаны на какие именно работы и материалы необходима указанная сумма для восстановления жилого дома, принадлежащего истцу. В последствии ДД.ММ.ГГГГ экспертом было представлено дополнение к заключению, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов дома, принадлежащего истцу, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 1766604 рубля 04 копейки.

В судебном заседании по ходатайству ответчика в связи с несогласием проведенной судебной экспертизой и предоставлением на нее рецензии №-экс, проведенной ООО «Фонд ТТС», была допрошена эксперт ФИО8, которая подтвердила выводы, изложенные в заключении, ответив на поставленные вопросы, заданный стороной ответчика на основании представленной им рецензии.

Таким образом, экспертное заключение является полным, ясным, неточностей не содержит, в связи с чем у суда отсутствуют основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Представленная ответчиком рецензии №-экс, проведенной ООО «Фонд ТТС», а также экспертное заключение № «Об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате паводка», подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУПП», не могут рассматриваться судом в качестве надлежащих и бесспорных оснований для признания вышеуказанного заключения судебной экспертизы недостоверным, поскольку представленные стороной ответчика заключения представляют собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле ни в качестве эксперта, ни в качестве специалиста с позиции статей 187, 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения заключением другого эксперта, в связи с этим правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведенного квалифицированным специалистом, не может быть преодолена путем представления заключения иного, не привлеченного лица, к которому обратился непосредственно сам ответчик.

Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, поэтому представленное заключение эксперта, на основании которого представлены письменные возражения ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку не отвечает требованиям ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав содержание проведенной судебной экспертизы, суд, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО8 является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследования проведены квалифицированным специалистом, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, при этом эксперт, производивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку реальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта не превышает размер страхового возмещения, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 1040667,83 руб. с учетом ранее проведенных платежей после обращения за выплатой страхового возмещения истцом после произошедшего страхового случая.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежной суммой, составляющей недоплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК Российской Федерации) (пункт 41).

Таким образом, из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-КГ21-8-К1.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание которой производится с момента неисполнения обязательства предусмотренного правилами страхования.

В соответствии со ст.314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода.

Согласно п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.

Аналогичные по своему содержанию разъяснения, были приведены в п. 44 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения по страхованию как личному, так и имущественному в той части, в которой они не урегулированы специальным Закон, регулируются общими нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, а в соответствии с п. 34 Постановления в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Природа ст.395 ГК Российской Федерации устанавливает ответственность страховщика по выплате страхового возмещения с момента установления неправомерного удержания денежных средств страховщиком и уклонения от их возврата.

В данном случае, неправомерное удержание денежных средств страховщиком возникает с момента предъявления истцом претензии (уведомления ответчика о нарушении прав истца), а с момента не осуществления страховщиком в течение 65 дневного (рабочих дней) срока (предусмотренного правилами) с получения ответчиком заявления по выплате страховой суммы в полном объеме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ с учетом правил 191 и 193 ГК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адресответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения, с приложением в обоснование данных требований документов. В установленный срок выплата произведена не была, страховая выплата в неполном объеме была произведена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что с момента предъявления истцом заявления о страховом возмещении, у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГПК Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 954,67 руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты> было, с учетом баланса обеих сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 954,67 руб., поскольку истец является физическим лицом и по отношению к страховой компании выступает более слабой стороной.

Таким образом, на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

Оснований для взыскания процентов в большем размере, как и оснований для их уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

По общему правилу размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть уменьшен по правилам о снижении неустойки (ст. 333 ГК Российской Федерации).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 10.12 Комбинированных правил ипотечного страхования, утвержденных приказом Страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что страховая выплата производится в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней со дня поступления заявления 0б осуществлении страховой выплаты, а также документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. Учитывая, что акт осмотра № был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, страховая выплата была произведена частично в сумме 818 916,20 рублей только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, также требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размера страховой премии. В силу п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, взыскание неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей производится с момента неисполнения обязательства предусмотренного Правилами страхования, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, но не более суммы страховой премии. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9339 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанной норме права корреспондируют положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен моральный вред.

Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда суд полагает обоснованным.

Однако, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым заявленную истцом сумму компенсации морального вреда снизить и определить ее размер в 3 000 руб. и взыскивает ее с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика обязанности по договору, в результате которого права истца, как потребителя, нарушены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: 628480 руб. (1256961,5/2).

Ответчиком письменно было заявлено в возражениях на исковое заявление о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно действующему законодательству применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание, что требования ФИО2 в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в том числе после направления претензии, исключительные обстоятельства для снижения размера штрафа при этом отсутствуют, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, в связи с чем не усматривает оснований для снижения размера штрафа, учитывая, что его размер соответствует последствиям нарушенного обязательства по указанным выше обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по определению размера ущерба в размере 25 000 руб., в подтверждение представлены договор № на выполнение услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт № сдачи приемки выполненных услуг.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств в целях обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке ФИО10, истец ФИО2 оплатила по договору 30000 руб.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования ФИО1 <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 404 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «САО «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «САО «Энергогарант» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1040667 рублей 83 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203954 рублей 67 копеек, неустойку в размере 9339 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 628480 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «САО «Энергогарант» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату исполнения обязательств в полном объеме.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «САО «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования ФИО1 <адрес> государственную пошлину в размере 34404 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ФИО1 областного суда через ФИО1 районный суд ФИО1 <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись А.А. Петрушов

Копия верна

Судья: А.А. Петрушов