Решение по делу № 02-1985/2025 от 30.04.2025

77RS0018-02-2024-015129-23

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 г. Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Артёмовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1985/25

по иску ООО «ЭПЦ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет оплаты юридических услуг, неустойки, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг в размере 131 692, 89 руб., неустойки в размере 253 741, 67 руб., неустойки в размере 407, 29 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 02.08.2024 года, расходов по оплате госпошлины в размере 7 054, 35 руб., почтовых расходов в размере 926, 52 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что 18.01.2020 года между сторонами был заключен Договор №НЕД027М-20 оказания юридических услуг. Предметом договора являлось оказание юридических услуг по вопросам, связанным с ненадлежащим исполнением Договора №ВНУ-1/5/154-99 от 08.08.2015 года, в части взыскания с ООО «Милвертин» расходов на устранение строительных недостатков квартиры, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии с п. 3.1 Договора вознаграждение Исполнителя составляет 20% от следующих сумм: стоимость устранения недостатков, неустойка, штраф, убытки и компенсация морального вреда, присужденных Заказчику вступившим в законную силу решением суда, либо полученных Заказчиком в связи с заключением мирового соглашения или добровольным исполнением застройщиком требований / претензий Заказчика в рамках выполнения Исполнителем условий Договора. Также оплачивается в полном размере стоимость юридических услуг, присужденная судом, или выплаченной в результате заключения мирового

Согласно п. 3.2 Договора оплата услуг, установленных п. 3.1 Договора, производится Заказчиком путем внесения денежных сумм на расчетный счет , указанный в акте Сдачи- приемки, или в кассу Исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с даты поступления на счет Заказчика причитающихся по настоящему Договору денежных средств.

В соответствии с п. 3.3 Договора в случае частичного поступления денежных средств Заказчик обязан произвести выплату вознаграждения пропорционально, как указано в п. 3.1.

Также 18 января 2020 года между ООО «ЭПЦ» и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору №НЕД 027M-20 на оказание юридических услуг, по условиям которого для выполнения поставленной задачи по Договору Исполнитель оплачивает Досудебную строительно- техническую экспертизу от имени Заказчика в размере 50 000 руб. за свой счет, с отнесением данных расходов на Ответчика, Заказчик обязуется оплатить данные расходы Исполнителю в течение 3-х рабочих дней после поступления на счет данных расходов по решению суда либо после заключения мирового соглашения.

22.06.2021 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы было вынесено решения по делу №02-2159/21 о взыскании с ООО «Милвертин» в пользу ФИО1 денежных средств на устранение недостатков квартиры в размере 292 290 руб., неустойки в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов связанных с проведением строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб., расходов связанных с оказанием юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 234, 89 руб.

В соответствии с Постановлением об окончании исполнительного производства от 28.11.2022 года требования по Исполнительному листу ФС №038830607 выполнены в полном объеме 14.11.2022 года.

Однако ответчиком не была произведена в полном объеме оплата по Договору за оказание услуг.

По состоянию на 01.08.2024 года размер задолженности составляет 131 692, 89 руб., из которых:

- вознаграждение по Договору в размере 20% от фактически поступивших на счет ответчика денежных средств в размере 81 458 руб.;

- почтовые расходы в размере 234, 89 руб.;

- расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб.

Согласно п.6.1 Договора в случае просрочки внесения сумм, установленных в п.3.1 Договора заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от общей стоимости услуг за каждый день просрочки.

17.01.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила в материалы дела возражения на иск, в которых возражала против удовлетворения иска, в случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 18.01.2020 года между сторонами был заключен Договор №НЕД027М-20 оказания юридических услуг. Предметом договора являлось оказание юридических услуг по вопросам, связанным с ненадлежащим исполнением Договора №ВНУ-1/5/154-99 от 08.08.2015 года, в части взыскания с ООО «Милвертин» расходов на устранение строительных недостатков квартиры, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Однако ответчиком не была произведена в полном объеме оплата по Договору за оказание услуг.

По состоянию на 01.08.2024 года размер задолженности составляет 131 692, 89 руб., из которых:

- почтовые расходы в размере 234, 89 руб.;

- расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору об оказании юридических услуг нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчик до настоящего времени не оплатил в полном объеме стоимость услуг по договору, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по договору об оказании юридической помощи в размере 131 692, 89 руб.

На момент заключения договора ответчик была осведомлена о возложенных на нее обязанностей по договору. Каких-либо доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о том, что денежные средства по решению суда на счет ответчика не поступали, суду ответчиком не представлено. Представленный истцом договор недействительным, либо не заключенным, не признан, требований таких при рассмотрении дела ответчиком заявлено не было, как и претензий к оказанным услугам истцом.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 253 741, 67 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, также учитывая, что общий размер неустойки, подлежащей выплате истцу, не может превышать общей цены договора, суд считает, что величина неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, исходя из цены заключенного между сторонами договора, и полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Из разъяснений п. 65 того же Постановления Пленума следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

Исходя из анализа вышеприведенных норм, требования истца о взыскании неустойки в размере 407, 29 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 02.08.2024 года подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 7 054, 35 руб., почтовых расходов в размере 926, 52 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 (ХХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ)) в пользу ООО «ЭПЦ» (ИНН: <***>) денежные средства по договору об оказании юридических услуг в размере 131 692, 89 руб., неустойку в размере 10 000 руб., неустойку в размере 407, 29 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 02.08.2024 года, расходы по оплате госпошлины в размере 7 054, 35 руб., почтовые расходы в размере 926, 52 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2025 г.

Судья:Самороковская Н.В.