ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2025 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пастуховой М.Л., при секретаре судебного заседания Карбаиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4813/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-004640-64) по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ...» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
представитель истца Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ...» (далее по тексту ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по ...») обратился в суд с иском к ответчику ФИО5К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ** в 10-30 часов водитель ФИО6, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный номер №, двигаясь по ... в ..., в районе строение № не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством, в результате чего допустил столкновение со служебным автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №.
Обстоятельства совершения указанного дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), подтверждаются извещением о ДТП, объяснениями участников, схемой от **, постановлением по делу об административном правонарушении от ** №, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.
На момент совершения вышеуказанного ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована не была.
Для определения размера ущерба ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по ...» обратилось в ООО «<данные изъяты>» для составления экспертного заключения по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №
На основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ** № № стоимость восстановительного ремонта составляет 433 300 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 45 400 рублей 00 копеек, всего сумма ущерба составляет 478 700 рублей 00 копеек (433 300 + 45 400).
Стоимость осмотра и составления экспертного заключения составляет 5400,00 рублей.
Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №, на дату ДТП и на сегодняшний день является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по ...».
Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №, на дату ДТП являлась ФИО5.
Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму 478 700,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5400,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещались судом надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО5К. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Третье лицо ФИО6О. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, вся информация о датах судебных заседаний, в том числе о судебном заседании, назначенном на **, была размещена на официальном сайте Ангарского городского суда ... заблаговременно.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, и его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ** около 10-30 часов на ... в ..., в районе строение № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля «Ниссан Теана», государственный номер №, принадлежащего ФИО5К., под управлением ФИО6О.
Обстоятельства совершения указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются извещением о ДТП от **, объяснениями участников ДТП от **, схемой места совершения административного правонарушения от **.
Согласно определению от ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ** в 10-30 часов в ..., в районе строение №, водитель ФИО6О., двигаясь на автомашине «<данные изъяты>», государственный номер №, не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством, допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный номер №, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6О. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** ФИО6О. не обжаловал, согласился с ним.
Анализируя материал дорожно-транспортного происшествия, пояснения водителей, отобранные в день ДТП, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством, допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный номер №. Доказательств обратного стороной ответчика, третьим лицом суду не представлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный номер № причинены механические повреждения.
Из карточек учета транспортных средств следует, что автомашина «<данные изъяты>», государственный номер № на момент ДТП принадлежала ответчику ФИО5К., автомашина «<данные изъяты>», государственный номер № принадлежит истцу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по ...».
Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО не была. Доказательств обратного, суду не представлено.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Доказательств, свидетельствующих о передаче транспортного средства ФИО6О. на законных основаниях во временное пользование в его интересах, суду не представлено.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств передачи ФИО6О. права владения автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № на законных основаниях на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке, а также выбытие из его обладания собственниками в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства).
Учитывая вышеизложенное, именно ФИО5К., как собственник транспортного средства, обязана нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу.
Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ** №-П).
Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.
По заключению эксперта № от **, составленного экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер № без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет (округленно) 433 300,00 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 363 400,00 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет (округленно) 45 400,00 рублей.
Действительная рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер № составляет (округленно) 1 279 600,00 рублей.
Оценивая заключение в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО5К., как с владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба в размере 478 700,00 рублей (433 300,00 рублей + 45 400,00 рублей).
Кроме того истец понес расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 400,00 рублей, что подтверждается договором № от **, актом №(2) от **, платежным поручением от ** №.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта-оценщик, суд руководствуется следующим.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Указанные расходы в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с рассмотрением дела. Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 400,00 рублей.
При подаче иска истец в соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом изложенного приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 14 468 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ...» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, ** года рождения, уроженки ..., (паспорт № от **) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ...» (ИНН №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 478 700,00 рублей, судебные расходы в размере 5 400,00 рублей.
Взыскать с ФИО5, ** года рождения, уроженки ..., (паспорт № № от **) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 14 468 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Л. Пастухова
В окончательной форме решение составлено 13 января 2026 года.
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0