УИД № 34RS0001-01-2025-002013-91
Дело № 2-1406/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 26 мая 2025 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.
при секретаре судебного заседания Батковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору №П от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 333 рублей 33 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным с ФИО2 кредитным договором №П кредитор ПАО «Банк ФК Открытие» предоставил ответчику кредит в сумме 170 000 рублей под 24,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях его погашения и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с установленным сторонами графиком платежей. Воспользовавшись кредитными ресурсами Банка, заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 333 рублей 33 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии ПАО «Банк ФК Открытие» уступило свои права требования по настоящему кредитному договору ООО «Феникс» (ныне – ООО «ПКО «Феникс»), который направил в адрес заемщика уведомление об уступке прав требований и требование о досрочном возврате кредита. Поскольку ФИО2 от исполнения указанных требований уклонился, в июне 2023 года истец обратился за взысканием данной задолженности к мировому судье судебного участка № 78 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области путем вынесения судебного приказа. Однако вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от должника, что послужило основанием для взыскания спорной кредитной задолженности в общеисковом порядке.
В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на иске.
Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Носачёв Д.Е. возражали по заявленным требованиям и просили в удовлетворения иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Согласно пункту 2 настоящей статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кредитор ПАО Банк ФК Открытие и заемщик ФИО2 заключили договор №П на предоставление кредита в размере 170 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24,9% годовых на условиях его погашения ежемесячными равными платежами по 6 880 рублей с учетом процентов за пользование кредитом в соответствии с утвержденным графиком.
Настоящий договор заключен в соответствии с утвержденными Банком Общими условиями договора с учетом особенностей и согласованными сторонами Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.
Как установлено, принятые на себя в соответствии с настоящим договором обязательства кредитором исполнены полностью и надлежаще путем зачисления денежных средств в определенном кредитным договором размере на счет заемщика ФИО2, что подтверждается выпиской по счету № и не оспаривалось ответчиком.
Согласно утверждению банка заемщик ФИО2 надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполнил, что привело к образованию задолженности.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 образовавшейся по настоящему кредитному договору задолженности, ООО «ПКО «Феникс» утверждает о переходе к нему от кредитора права требования по настоящему договору на основании договора уступки прав требований (цессии) №/ПРП-01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение которого подтверждено документально.
Осуществленная кредитором уступка прав (требований) по кредитному договору отвечает требованиям закона.
Данных о том, что указанное противоречит условиям кредитного договора, не установлено, что позволяет признать истца в соответствии со ст. 382 ГК РФ правопреемником кредитора по настоящему кредитному договору.
Согласно утверждению истца ДД.ММ.ГГГГ он направил ФИО2 уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга по договору, в которому потребовал в течение 30 календарных дней полного погашения задолженности по договору в сумме 2 473 167 рублей 55 копеек, включая сумму основного долга в размере 166 768 рублей 66 копеек.
Согласно доводам истца заемщик данное требование проигнорировал, в связи с чем в июне 2023 года истец обратился за взысканием данной задолженности к мировому судье подачей заявления о вынесении судебного приказа.
Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьи судебного участка № 75 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 899 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка №78 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ настоящий судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения и восстановлением срока для совершения данного процессуального действия.
Указанное послужило основанием для обращения ООО «ПКО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ за взысканием задолженности по настоящему договору в общеисковом порядке.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по настоящему кредитному договору составляет 103 333 рубля 33 копейки, которая представляет собой проценты на непросроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении судом положений закона об исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г., предъявление Банком требования о досрочном взыскании всей суммы кредита с процентами в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При этом по смыслу положений, содержащихся в ст. 201, 205 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, восстановление пропущенного юридическим лицом срока исковой давности не допускается.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно согласованному сторонами графику платежей крайний платеж по кредиту подлежал внесению 21 февраля 2014 года.
Таким образом, следует признать, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору как на день обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, так и на момент подачи искового заявления истек.
Учитывая вышеизложенное и то, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ООО «ПКО «Феникс» надлежит отказать по данному основанию.
Исходя из результата рассмотрения дела, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 333 рублей 33 копеек, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей в полном объеме отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 03 июня 2025 года.
Председательствующий Т.Ю. Болохонова