КОПИЯ

Гражданское дело № 2-4317/2025

24RS0056-01-2023-004253-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (далее – «Азиатско–Тихоокеанский Банк» (АО)) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 976 543 рубля сроком на 60 месяцев под 26% годовых для приобретения автомобиля Land Rover Range Rover Sport, 2007 года выпуска, № кузова №, модель и № двигателя: №, VIN №. 22.03.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ о смене наименования ПАО «Плюс Банк» на публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (далее – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»). 06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско–Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (далее – ООО «АвтоГарант») и ФИО1 был заключен договор купли–продажи автомобиля. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. По состоянию на 05.06.2023 задолженность по кредиту составляет 1 594 195 рублей 30 копеек. На основании изложенного, «Азиатско–Тихоокеанский Банк» (АО) просит обратить взыскание на транспортное средство Land Rover Range Rover Sport, 2007 года выпуска, № кузова №, модель и № двигателя: №, VIN №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности.

Определением суда от 23.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушанием дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил в удовлетворении требования банка отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 976 543 рубля под 26% годовых на 60 месяцев с ежемесячным платежом в размере 29 238 рублей 16 копеек.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета №.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставляется банком на следующие цели: 823 500 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела настоящего договора; 117 643 рублей на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком; 35 400 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP – Assistance.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора, заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора.

Разделом 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита определены условия договора залога транспортного средства, в соответствии с которым залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными характеристиками: Land Rover Range Rover Sport, VIN №, 2007 года выпуска, модель и № двигателя №, шасси (рама) №№, кузов (кабина, прицеп) №№ (п. 1 условий договора залога).

Пунктом 2 раздела 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что продавцом транспортного средства является ООО «АвтоГарант», стоимость автомобиля – 915 000 рублей; сумма собственных средств заемщика – 91 500 рублей; сумма, уплаченная за счет кредита – 823 500 рублей.

В соответствии с п. 6 раздела 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не в праве без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоГарант» и ФИО1 заключен договор купли – продажи указанного выше транспортного средства стоимостью 915 000 рублей.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты транспортное средство: Land Rover Range Rover Sport, VIN № включен в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, номер уведомления №.

Стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 732 000 рублей, согласно п.3 раздела 2 кредитного договора.

Заемщик обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Как указывает истец, по состоянию на 05.06.2023 общая задолженность ФИО1 по кредиту составляет 1 596 195 рублей 30 копеек, в том числе 952 323 рубля 92 копейки – задолженность по основному долгу, 625 780 рублей – проценты.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО4 ссылается на то, что банком пропущен срок исковой давности и просит применить последствия пропуска срока, отказав в удовлетворении требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из смысла действующего законодательства, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

«Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (согласно протоколам проверки электронной подписи), в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 г.).

Согласно согласованному сторонами графику платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, первый платеж в пределах срока исковой давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ - остаток суммы основного долга составляет 544 526 рублей 07 копеек.

С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 196 ГК РФ, задолженность ответчика ФИО1 перед банком составляет 544 526 рублей 07 копеек, что составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества.

Доказательств надлежащего исполнения, взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1 суду не представлено.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями ПАО «Плюс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (решение №80) наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями.

Таким образом, заемщик ФИО1 дал письменное согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, подписав кредитный договор.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным условиями кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квант Мобайл Банк» заключило с «Азиатско–Тихоокеанский Банк» (АО) договор уступки прав (требований), в соответствии с условиям которого, право требования задолженности с ФИО1 по спорному кредитному перешло от ПАО «Квант Мобайл Банк» к «Азиатско–Тихоокеанский Банк».

Поскольку условие о возможности уступки права требования по договору включено в кредитный договор, с данными условиями ответчик ФИО1 был ознакомлен и согласен, каких-либо возражений, относительно понуждения заемщика к заключению кредитного договора на вышеуказанных условиях от ответчика не поступало, суд считает, что истец имеет право требовать от ответчика надлежащего исполнения заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 кредитного договора.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Land Rover Range Rover Sport, VIN №, 2007 года выпуска, модель и № двигателя №, шасси (рама) №№, кузов (кабина, прицеп) №№, черного цвета с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО4.

Таким образом надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, следовательно требования к ответчику ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном пп. 2, 3 ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу изложенного обоснованы требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Оснований, предусмотренных ст.348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, VIN №, 2007 года выпуска, модель и № двигателя №, шасси (рама) №№, кузов (кабина, прицеп) №№; на момент обращения истца в суд ответчиком ФИО1 обязательства по возврату кредита не исполнялись; задолженность по кредитному договору составляет более 5% стоимости предмета залога, кроме того, просрочка составляет более полугода, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО4, путем продажи с публичных торгов в соответствии со ст.350 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333 НК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, оплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - Land Rover Range Rover Sport, VIN №, 2007 года выпуска, модель и № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № №, принадлежащий ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-036), вырученные от реализации денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-036) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований к ответчику к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ОВД Н-Ингашского района Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-042) об обращении взыскания на заложенное имущество, истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 г.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова