УИД: №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 25 марта 2025 года
Батайский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи - Захаровой В.М.,
при помощнике - ФИО
с участием: представителя административного истца КУИ <адрес> по доверенности ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по административному исковому заявлению Комитета по управлению имуществом <адрес> к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
КУИ <адрес> обратилось в суд <адрес> с административным исковым заявлением к Межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ФИО, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении КУИ <адрес> об обязании повторно рассмотреть заявление ФИО о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №
Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ не направлялось, КУИ <адрес> было получено ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).
ДД.ММ.ГГГГ КУИ <адрес> направил судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ГМУ ФССП России заявление от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что постановление СОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП исполнено добровольно, заявление ФИО принято к рассмотрению, в рамках соблюдения процедуры, установленной Административным регламентом (отправлено по э/почте от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя СО СП ФИО, направлено заявление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (почтовый реестр от ДД.ММ.ГГГГ №).
КУИ <адрес> получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с КУИ <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем СО СП по <адрес> ФИО (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №
КУИ <адрес> получено постановление судебного пристава-исполнителя СО СП по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ КУИ <адрес> получено постановление судебного пристава-исполнителя СО СП по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по основанию п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об Исполнительном производстве». Неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство.
Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора, поскольку требования, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) КУИ <адрес> исполнены ДД.ММ.ГГГГ (исх. от ДД.ММ.ГГГГ № информация об этом направлена приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вынесен исполнительский сбор, постановление о котором истцом получено ДД.ММ.ГГГГ.
Полагаем, что судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ФИО в постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ должна была в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» учитывать факт добровольного исполнения должником неимущественного требования.
На основании изложенного, административный истец просит суд освободить КУИ <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках указанного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, подающее административное исковое заявление от уплаты государственной пошлины освобождено.
Представитель административного истца по доверенности ФИО в судебном заседании поддержала административные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме. Указала, что в настоящее время решение суда исполнено в полном объеме.
Представитель административного ответчика Межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо: ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КУИ <адрес> было обязано повторно рассмотреть заявление ФИО о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> в отношении КУИ <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> с КУИ <адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ КУИ <адрес> было получено ДД.ММ.ГГГГ, требования, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства КУИ <адрес> исполнены ДД.ММ.ГГГГ, в пятидневный срок, установленный действующим законодательством для добровольного исполнения.
Согласно статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статей 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования КУИ <адрес> к Межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо ФИО об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП - удовлетворить.
Освободить КУИ <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.