Дело № 1-57/2023

УИД № 22RS0055-01-2023-000295-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 04 июля 2023 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой М.С.,

при секретаре Бондарчук В.А.,

с участием государственного обвинителя Ненашева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Наумкина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом <адрес> по п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ, п.«в» ч.3 ст.166 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Поспелихинским районным судом <адрес> по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц, а всего до 2 лет 7 месяцев.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в <адрес> возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрал находившееся за кроватью в комнате дома принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сотовый телефон «Nokia N95 8GB, экшен-камеру Eken H9 Ultra HD Black, электрошокер 928 TYPE с автозахватом.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих умышленных преступных действий, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, а собственник имущества Потерпевший №1 должным образом за своим имуществом не следит, ФИО1, находясь в комнате по вышеуказанному адресу с пола поднял полимерный пакет, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, в который поместил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «Nokia N95 8GB, экшен-камеру Eken H9 Ultra HD Black, электрошокер 928 TYPE с автозахватом, тем самым ФИО1 противоправно безвозмездно изъял, то есть тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 вышеуказанное имущество и с места совершения преступления скрылся.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость похищенного имущества, а именно: сотового телефона «Nokia N95 8GB составляет - 3 192 рубля 00 копеек, экшен- камеры Eken H9 Ultra HD Black - 6864 рубля 79 копеек, электрошокера 928 TYPE с автозахватом - 1282 рубля 50 копеек. Общая стоимость похищенного имущества с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 11 339 рублей 29 копеек.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11 339 рублей 29 копеек, который для последнего является значительным ущербом, в виду его материального положения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату не помнит, он находился в <адрес>, где познакомился с мужчиной по имени Потерпевший №1. В ходе разговора ему стало известно, что Потерпевший №1 проживает в <адрес>. Последний рассказал, что ранее занимался армейским рукопашным боем и может показать некоторые приемы. Они договорились с Потерпевший №1 о том, что он (ФИО1) приедет к Потерпевший №1 в начале ДД.ММ.ГГГГ года домой, при этом последний сказал, что проживает по адресу: <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату не помнит, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Свидетель №2 приехал в <адрес> в гости к Потерпевший №1. По приезду домой к Потерпевший №1 последний встретил их и, пообщавшись, они решили выпить спиртного. Они выпивали спиртное до ДД.ММ.ГГГГ. При этом он (ФИО1) периодически приезжал домой к Потерпевший №1, а затем уезжал. Все это время Потерпевший №1 разрешал находиться у него дома. Кроме того с разрешения Потерпевший №1 он мог брать и вещи последнего. В период времени с начала апреля до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> в момент распития спиртного Потерпевший №1 демонстрировал некоторые свои вещи, которые хранил в комнате дома за кроватью, а именно сотовый телефон Nokia в корпусе черного цвета, экшен камеру Eken в корпусе черного цвета и электрошокер марки Type. Данные вещи ему (ФИО1) понравились, и он решил забрать их себе для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда на улице было уже темно, более точное время не помнит, они распивали спиртное в доме у Потерпевший №1 в одной из комнат дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Он (ФИО1) дождался, когда хозяин дома вышел в кухню дома, прошел в комнату дома, где за кроватью хранилось вышеуказанное имущество. Далее он заметил в комнате на полу возле кровати белый прозрачный пакет. Он подобрал данный пакет и сложил в него принадлежащее Потерпевший №1 имущество: экшен камеру Eken в корпусе черного цвета и электрошокер марки Type, сотовый телефон Nokia в корпусе черного цвета. После этого он (ФИО1) вышел из комнаты. Потерпевший №1 не видел, что он вышел из комнаты с пакетом. Затем он вышел из дома и решил поехать в <адрес>. Добирался до <адрес> на попутках, с кем именно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. По приезду в <адрес> он спрятал вышеперечисленные вещи в доме у Ф., где проживает его друг Свидетель №2 по адресу: <адрес>. Ф. и ее семье о том, что он (ФИО1) похитил имущество у Потерпевший №1 и спрятал его в предбаннике дома, он ничего не рассказывал. Нести похищенное имущество домой, где он (ФИО1) проживал, а именно на адрес: <адрес>А, <адрес> испугался. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, когда ему позвонил оперуполномоченный из полиции и в процессе разговора он (ФИО1) рассказал последнему о том, что похитил сотовый телефон Nokia в корпусе черного цвета, экшен камеру Eken в корпусе черного цвета и электрошокер марки Type. После этого он (ФИО1) проследовал в отдел полиции в <адрес> со всем похищенным имуществом и в ходе осмотра места происшествия добровольно выдал все похищенное имущество. Белый пакет, в котором выносил имущество, он сжег в печи отопления, когда находился у себя дома. Сим- карт и карты памяти в сотовом телефоне Nokia в корпусе черного цвета не было. ФИО2 перед ним Потерпевший №1 не имел, распоряжаться своим имуществом, а именно: сотовым телефоном Nokia в корпусе черного цвета, экшен камерой Eken в корпусе черного цвета и электрошокер марки Type в корпусе черного цвета не разрешал. Вину в хищении имущества принадлежащего Потерпевший №1 признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 77-80, л.д.93-95).

При проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указал на место в комнате, расположенной в <адрес>, откуда он похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1 (л.д. 84-88).

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления, вина его полностью доказана показаниями потерпевшего и свидетелей, данными на предварительном следствии, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

- оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату он не помнит, в вечернее время он находился в <адрес> по личным делам. В это время он познакомился с двумя ранее незнакомыми молодыми людьми, в ходе беседы с которыми он пригласил их к себе домой в <адрес>, сказав при этом, что может провести тренировки по единоборствам. На это предложение парни согласились и договорились, что они приедут к нему домой через несколько дней. Он указал им свой адрес: <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату не помнит, данные молодые люди приехали к нему в гости. В процессе общения с парнями он узнал, что одного из них зовут ФИО1, другого - Свидетель №2. По приезду молодые люди предложили ему употребить алкоголь, на что он согласился. Спиртное все вместе они распивали у него (Потерпевший №1) дома. После этого он продолжил употреблять спиртное до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обращения в МО МВД России «Троицкий». При этом парни периодически приезжали к нему домой и уезжали. У него с ФИО1 и Свидетель №2 сложились доверительные отношения. У него в собственности имеется сотовый телефон марки Nokia N95 8 GB, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году по устному договору купли продажи. Он заплатил за данный телефон <***> рублей. Также у него имеется экшен- камера Eken H9 Ultra HD Black, которую он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ года в магазине, стоимостью около 6000 рублей. Также у него есть электрошокер 928 TYPE с автозахватом, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ года за 800 рублей. Данное имущество хранилось у него дома в спальной комнате. В последний раз он видел данное имущество ДД.ММ.ГГГГ вечером. В этот день к нему домой приезжал ФИО1 с целью распития спиртного, при этом он (Потерпевший №1) не исключает, что мог рассказать ФИО1, что у него в комнате хранится вышеуказанное имущество. Позже он (Потерпевший №1) уснул, а ФИО1 остался в его доме. Сохранность вышеуказанного имущества он (Потерпевший №1) не проверял. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что вышеперечисленное имущество, а именно сотовый телефон марки Nokia N95 8 GB, экшен- камера Eken H9 Ultra HD Black, электрошокер 928 TYPE с автозахватом пропало, в связи с чем он обратился в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение вышеуказанного имущества совершил ФИО1. Он ФИО1 распоряжаться вышеуказанным имуществом не разрешал, долгов перед ФИО1 не имел. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость сотового телефона марки Nokia N95 8 GB, экшен- камеры Eken H9 Ultra HD Black, электрошокера 928 TYPE с автозахватом на момент совершения преступления составляла 11 339 рублей 29 копеек. С данной оценкой он согласен, так как не специалист и ранее указывал примерную стоимость данного имущества. В настоящее время вышеперечисленное имущество ему возвращено сотрудниками полиции, претензий к качеству не имеет. В сотовом телефоне Nokia N95 8 GB сим-карты не было, поскольку он приобретал его как запасной телефон и сим- карту не вставлял. Карты памяти в телефоне также не было. Данным хищением ему причинен имущественный ущерб, общая сумма которого составляет 11 339 рублей 29 копеек. Данный ущерб для него является значительным, так как он в настоящее время нигде не работает, живет за счет случайных заработков. На коммунальные услуги у него уходит 3 000 рублей ежемесячно. Также он выплачивает алименты на содержание малолетней дочери - около 12 000 рублей. Остальные денежные средства тратит на продукты питания и одежду, иного дохода не имеет (л.д. 33-35);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он является оперуполномоченным МО МВД РФ «Троицкий». ДД.ММ.ГГГГ ему в производство поступил материал проверки по сообщению Потерпевший №1, о том, что неизвестные, путем свободного доступа, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> похитили принадлежащее ему имущество, а именно сотовый телефон Nokia, в корпусе черного цвета; электрошокер Type, в корпусе черного цвета, и экшен камеру Eken, также в корпусе черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по данному материалу ему поступила оперативная информация о том, что вышеуказанное имущество мог похитить ФИО1, проживающий в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, ранее судимый за аналогичные преступления. После чего им (Свидетель №3) был осуществлен выезд по месту проживания ФИО1, в ходе беседы последний рассказал, что похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1. Им с ФИО1 было отобрано объяснение. Далее в ходе осмотра места происшествия в МО МВД России «Троицкий» ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон Nokia в корпусе черного цвета; электрошокер Type, в корпусе черного цвета, и экшен камеру Eken, в корпусе черного цвета (л.д. 71);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым у ее сына Свидетель №2 есть друг - ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ года постоянно приходил к ним домой. С конца ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 безвозмездно проживает у нее дома. О том, что ФИО1 похитил имущество у Потерпевший №1 и впоследствии спрятал в предбаннике, расположенном на территории ее дома ей ничего не известно (л.д.70);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, согласно которым у него есть друг ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ проживает у него дома по адресу: <адрес> на безвозмездной основе. С начала ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 часто приходил к нему в гости. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату не помнит, он и ФИО1 находились в <адрес>, где познакомились с мужчиной по имени Потерпевший №1. Последний рассказал, что проживает в <адрес> по адресу: <адрес>. Также Потерпевший №1 рассказал, что ранее занимался армейским рукопашным боем и если у него и у ФИО1 есть желание изучить приемы, то он может их показать. Они договорились о том, что он (Свидетель №2) приедет к Потерпевший №1 в начале ДД.ММ.ГГГГ года. В дальнейшем в начале ДД.ММ.ГГГГ года он и ФИО1 неоднократно приезжали домой к Потерпевший №1. Последний разрешал по мере необходимости оставаться ночевать. В доме Потерпевший №1 было много различной электронной техники, которой они - Свидетель №2 и ФИО1 могли пользоваться с разрешения Потерпевший №1. Забирать себе какие-либо вещи из дома Потерпевший №1 им никто не разрешал. О том, что ФИО1 похитил из дома Потерпевший №1 сотовый телефон, электрошокер и экшен камеру, после чего спрятал данное имущество в предбаннике дома, где он (Свидетель №2) проживает, ему было не известно. Об этих фактах он узнал от сотрудников полиции (л.д. 72-74).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП 823 от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД РФ «Троицкий», в котором Потерпевший №1 просит разобраться в пропаже его имущества ( л.д 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривалось домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда были похищено имущество Потерпевший №1, зафиксирована обстановка на месте происшествия изъяты коробка от фонаря- электрошокера Best 928 Type Reputation; коробка от сотового телефона марки Nokia N95 8GB EMEI: № (л.д.10-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривался служебный кабинет № МО МВД России «Троицкий», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. В ходе осмотра изъяты сотовый телефон Nokia N95 8GB, экшен- камера Eken H9 Ultra HD Black, электрошокер 928 TYPE с автозахватом (л.д.22-24)

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона Nokia N95 8GB, экшен-камеры Eken H9 Ultra HD Black, электрошокера 928 TYPE с автозахватом с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 11 339 рублей 29 копеек (л.д.50-52);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ коробки от фонаря - электрошокера Best 928 Type Reputation; коробки от сотового телефона марки Nokia N95 8GB EMEI: № ( л.д. 20);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки Nokia N95 8 GB в корпусе черного цвета, фонарь электрошокер 928 TYPE в корпусе черного цвета, экшен камера марки EKEN 4K, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.43-44);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки Nokia N95 8 GB в корпусе черного цвета, фонарь электрошокера 928 TYPE в корпусе черного цвета, экшен-камеры марки EKEN 4K (л.д.45).

Таким образом, оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, исследовав обстоятельства дела, суд считает вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, установленной и доказанной.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными и дополняющими друг друга. Показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства по делу были получены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречивы и соответствуют другим исследованным в суде доказательствам. Какой-либо личной заинтересованности допрошенных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания подсудимого, полностью подтверждаются всей совокупностью доказательств, представленных суду.

Вывод о юридической оценке содеянного основан на том, что ФИО1 тайно похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1 и распорядился похищенным по своему усмотрению, то есть довел преступления до конца.

Суд квалифицирует преступные деяния ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего, поскольку его хищение ФИО1 совершил, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для потерпевшего. Подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку последний намеревался оставить данные вещи у себя.

Определяя стоимость похищенного имущества, суд исходит из требований ст.252 УПК РФ, а также сумм, указанных потерпевшим и выводов заключения судебной товароведческой экспертизы, поскольку оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, квалификация эксперта сомнений не вызывает, последний надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ. Размер причиненного преступлением ущерба определен экспертом на основании рыночной стоимости похищенного имущества на момент его хищения и с учетом его износа, то есть с учетом периода и характера использования, при этом в заключении приведены мотивы сделанных выводов о стоимости похищенного имущества со ссылкой на различные подходы к оценке, на общедоступные специализированные ресурсы, содержащие сведения о среднерыночных ценах на аналогичные объекты, используемые при расчетах.

В соответствии с ч.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, по смыслу закона, при квалификации действий виновного с учетом квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» суду необходимо принимать во внимание имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что он в настоящее время нигде не работает, живет за счет случайных заработков. На коммунальные услуги у него уходит 3 000 рублей ежемесячно. Также он выплачивает алименты на содержание малолетней дочери - около 12 000 рублей. Остальные денежные средства тратит на продукты питания и одежду, иного дохода не имеет, причиненный ущерб для него является значительным. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда не имеется.

В связи с изложенным, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» характеризуется отрицательно, в быту злоупотребляет спиртными напитками, в ДД.ММ.ГГГГ году не привлекался к административной ответственности, жалоб и заявлений от жителей села на него не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела как явку с повинной (л.д.28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следственных действий, возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1, путем возврата похищенного имущества.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

На основании ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает общественную значимость дела, а также соображения относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования, при этом считает, что наказание, применяемое к подсудимому, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом личности подсудимого, состояния его здоровья и материального положения дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

При указанных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного.

Настоящее преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Поспелихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО1 в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести, с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности характеризующих данных на подсудимого, характеризующегося отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работающего, совершившего преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, в том числе за аналогичное преступление, что указывает на то, что применимая ранее мера наказания в виде условного осуждения не достаточна для исправления ФИО1, суд в силу положения, предусмотренного ч.4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Поспелихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ - по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединяет не отбытую часть наказания по указанному приговору суда и назначает окончательное наказание в виде реального лишения свободы. По мнению суда, данный вид наказания адекватен содеянному и будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости, а также окажет наиболее эффективное воздействие в целях его исправления

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Согласно п.11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

С учетом того, что ФИО1 ранее отбывал наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в воспитательной колонии, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления судимость по вышеуказанному приговору не была погашена, суд определяет местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 исправительную колонию общего режима.

В порядке ст.91-92 УПК РФ ФИО1 по данному уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался; в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, состояние здоровья, позволяющее заниматься трудовой деятельностью, суд полагает возможным взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг назначенного адвоката Татариновой М.Э. на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д.181) и в суде за 1 день работы (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ) в размере рублей <данные изъяты> 00 копеек (исходя из расчета 1560 руб. + 15 %), а также за участие адвоката Наумкина М.Н. за 2 дня работы в суде (исходя из расчета 1560 руб. + 15 %*2), итого в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание

в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Поспелихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Поспелихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

сотовый телефон марки Nokia N95 8 GB в корпусе черного цвета, фонарь электрошокер 928 TYPE в корпусе черного цвета, Экшен камера марки EKEN 4K – оставить по принадлежности у собственника Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Троицкий районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденному разъяснено право в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Осужденному разъяснено право принесения дополнительных апелляционных жалоб не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении.

Председательствующий М.С. Белозерцева