Докладчик Фомина Н.Э апелляционное дело № 33а-3420/2023

Судья Григорьева О.Н. административное дело № 2а-674/2023

УИД 21RS0006-01-2023-000538-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Фоминой Н.Э., Петрухиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП России по ЧР ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по ЧР, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконным и отмене постановления о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности по корректировке задолженности, поступившее по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по ЧР ФИО2 на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.Э., заслушав пояснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП по ЧР ФИО4, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП по Чувашской Республике - Чувашии, УФССП России по ЧР о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика, выразившихся в перерасчете размера алиментов, признании постановления о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 31 декабря 2020 года незаконным и его отмене, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем внесения изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 31 декабря 2020 года.

В обоснование заявленных требований указав, что является должником по исполнительному производству № --ИП от 26 февраля 2015 года. Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа № - от 19 февраля 2015 года, выданного Канашским районным судом Чувашской Республики. Предметом исполнения являются алиментные обязательства по содержанию несовершеннолетнего ФИО

5 апреля 2023 года им было получено от судебного пристава-исполнителя ФИО2 постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 31 декабря 2020 года. Данным постановлением, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель вновь пытается внести необоснованные изменения в размер задолженности по алиментам, увеличивая её, при том, что все необходимые сведения для правильного исчисления размера алиментов у судебного пристава-исполнителя имелись. Указанное, полагает ФИО1, подтверждает то обстоятельство, что с момента начала исполнительного производства ими ни разу не был произведен правильный расчет базы для взыскания алиментов, неправильно определяется как сам размер взыскиваемых ежемесячных алиментов, так и порядок их исчисления.

Участвуя в судебном заседании суда первой инстанции, административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике - Чувашии ФИО2, представители административных ответчиков Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике – Чувашии, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, заинтересованные лица ФИО5 и ФИО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание, в котором было постановлено обжалуемое решение, не явились.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике - Чувашии ФИО2, участвуя в судебном заседании от 19 апреля 2023 года, пояснила суду, что ранее в постановлении о расчете задолженности по состоянию на 31 декабря 2020 года была допущена описка, задолженность была определена в размере 193856 руб. 89 коп. За 2015 год должником были представлены декларации по налогу на вмененный доход и по упрощенной системе налогообложения. В 2020 году была допущена описка, заключающаяся в том, что по одной системе налогообложения был взят один квартал, а фактически должник осуществлял деятельность два квартала. Перерасчет был произведен и внесены изменения согласно предоставленным должником декларациям, в связи с чем суммы за один и тот же период изменились.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 3 мая 2023 года постановлено:

«Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 в рамках исполнительного производства № --ИП по вынесению постановления от 29 марта 2023 года о внесении изменения в постановление о расчете задолженности по алиментам от 31 декабря 2020 года незаконными.

Постановление судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 от 29 марта 2023 года о внесении изменения в постановление о расчете задолженности по алиментам от 31 декабря 2020 года отменить.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Чувашской Республике, УФССП России по Чувашской Республике о возложении обязанности по корректировке задолженности отказать».

Не согласившись с данным решением, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 была подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение суда в удовлетворенной части отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать полностью. В обоснование требований указывает на то, что при вынесении постановления от 29 марта 2023 года действовала в пределах предоставленных законом полномочий, поскольку устраняла в порядке п. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве неточности в расчете, имеющиеся в ранее принятых постановлениях.

Кроме того податель жалобы ссылается на отсутствие условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания оспариваемого постановления незаконным.

В представленном суду возражении на апелляционную жалобу административный истец ФИО1 просил решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 3 мая 2023 изменить, удовлетворив административные исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО4, участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержала.

Участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, административный истец ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике - Чувашии ФИО2, представитель административного ответчика Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике – Чувашии, заинтересованные лица ФИО5 и ФИО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ст. 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее–Закона) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП возбуждено исполнительное производство №--ИП на основании исполнительного листа ФС №-, выданного Канашским районным судом Чувашской Республики, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ежемесячно с ФИО1 в пользу ФИО5 (л.д. 26).

В соответствии с п. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ и ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по ЧР от 31 декабря 2020 года должнику ФИО1 определена задолженность с 19 февраля 2015 года по 31 декабря 2020 года в размере 297648, 30 руб. (л.д. 27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по ЧР от 29 марта 2023 года внесены изменения в постановление о расчете задолженности от 31 декабря 2020 года в графе задолженности по алиментам с изменением суммы задолженности на 198480,40 руб. (л.д. 37).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что корректировка суммы задолженности ввиду представления должником по исполнительному производству дополнительных документов является не исправлением описки или явной арифметической ошибки, а представляет собой изменение расчета задолженности по алиментам, которое в целом повлекло изменение содержания ранее вынесенного постановления. Вместе с тем, внесение изменения в постановление о расчете задолженности возможно лишь вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом), которым судебный пристав-исполнитель ФИО2 не является.

Судебная коллегия находит верными данные выводы суда первой инстанции.

В силу подпункта «а» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Вместе с тем, как верно было указано судом первой инстанции, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 от 29 марта 2023 года о внесении изменения в постановление о расчете задолженности по алиментам от 31 декабря 2020 года нельзя признать законным, поскольку оно не является постановлением об исправлении арифметической ошибки или описки по смыслу ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве. Как стало известно из пояснений судебного пристава-исполнителя данных им в судебном заседании суда первой инстанции от 19 апреля 2023 года, описка заключалась в неверном исчислении размера алиментных платежей и был произведен перерасчет (л.д.52о), то есть являлось фактически новым постановлением о расчете задолженности и изменяло существо постановления от 31 декабря 2020 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель под видом исправления арифметической ошибки не вправе внести в ранее вынесенное постановление исправления, которые увеличивают сумму задолженности по алиментам ввиду произведения расчета задолженности за дополнительный квартал.

В силу части 5 статьи 14 этого же Федерального закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» предусмотрено, что старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Поскольку корректировка суммы задолженности в данном случае является внесением изменения в постановление о расчете задолженности, но не исправлением описки (допущенной ошибки в письменном тексте) или явной арифметической ошибки, она не может быть осуществлена судебным приставом-исполнителем на основании ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве самостоятельно.

Кроме того Пленумом Верховного Суда РФ в п. 61 постановления от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» отмечено, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Согласно п. 5, 6 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны в том числе вопрос, по которому выносится постановление, а также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений постановление судебного пристав-исполнителя должно содержать достаточные сведения об основаниях принятого решения, которые позволяли бы установить мотивы принятия решения.

Вместе с тем в оспариваем постановлении судебный пристав ограничилась указанием на допущенную описку в сумме задолженности.

Лишь в судебном заседании суда первой инстанции от 19 апреля 2023 года судебный пристав-исполнитель пояснила, что подразумевалось ею при вынесении оспариваемого постановления под опиской. Несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем фактически был произведен дополнительно расчет задолженности за квартал, информация о порядке расчета такой задолженности в постановлении отражена не была.

Указанное в совокупности вопреки доводам апелляционной жалобы свидетельствует о нарушении прав административного истца – должника по исполнительному производству, восстановление которых возможно в судебном порядке посредством признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, признания действия судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 в рамках исполнительного производства № --ИП по вынесению постановления от 29 марта 2023 года о внесении изменения в постановление о расчете задолженности по алиментам от 31 декабря 2020 года незаконным.

Вместе с тем, удовлетворяя требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 в рамках исполнительного производства № --ИП по вынесению постановления от 29 марта 2023 года о внесении изменения в постановление о расчете задолженности по алиментам от 31 декабря 2020 года, а также признании названного постановления незаконным и его отмене, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части возложения обязанности на административного ответчика внести изменения в постановление о расчете задолженности по алиментам от 31 декабря 2020 года в соответствии с расчетом административного истца.

Во-первых, постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности было отменено ввиду допущенных административным ответчиком нарушений порядка его принятия.

Во-вторых, исходя из содержания административного искового заявления требование административного истца в данном случае направлено не на устранение нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а на преодоление выводов, изложенных в апелляционном определении судебной коллеги по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 марта 2023 года.

Представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответы Канашской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики данные на обращение ФИО1, не являются предметом судебной проверки и оценки на степень аргументированности, поэтому на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения не влияют.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по ЧР ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н.Евлогиева

Судьи Н.Э. Фомина

О.А. Петрухина