Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

районный суд в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при помощнике судьи Ващук Л.Г., с участием прокурора Лобастовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении утраченного заработка и морального вреда, причиненного ДТП,

Установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании утраченного заработка в связи с нахождением на больничном листе по уходу за ребенком в размере 234 626 руб. 58 коп. и компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе в ответчик, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер № 40, допустил наезд на сына истца - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекающего проезжую часть. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В результате происшествия ребенку ФИО1 причинены повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. ФИО2 находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ КО «КОКДБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно был на консультациях у специалистов. В связи с тем, что ребенок нуждался в постоянном уходе, весь период его болезни истец находилась на больничном листе по уходу за сыном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, за выплатной страхового возмещения. Страховая компания произвела ей страховую выплату в размере 110 250 рублей, данная сумма компенсировала дополнительные расходы на лечение, имеющие отношение к травме, полученной в ДТП. В возмещении морального вреда, причиненного сыну повреждением здоровья, и утраченного истцом заработка в связи с нахождением на больничном листе по уходу за ребенком, страховой компанией было отказано. За период нахождения на больничном листе ей было выплачено 16 076 руб. 35 коп. Её должностной оклад составляет 37 200 руб. Полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой её сыну причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Он перенес сильнейшие боли в процессе лечения, до сегодняшнего дня неизвестен прогноз на его дальнейшее состояние, сейчас одна нога короче другой, ребенок не может нормально развиваться.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия», которое ДД.ММ.ГГГГ переведено в число соответчиков. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Истец - ФИО1, в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик - ФИО3 и его представитель по ордеру - адвокат ФИО5, исковые требования признали в части взыскания морального вреда в размере 50 000 руб., против удовлетворения остальной части исковых требований возражали.

Представители соответчика - САО «РЕСО-Гарантия» и третьего лица ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования РФ в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

Помощник прокурора – Лобастова Ю.А., в своем заключении полагала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности с справедливости.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер №, двигаясь по , со стороны переулка в , допустил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшего проезжую часть в неустановленном месте. В результате ДТП пешеходу ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтвреждается имеющимися в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по : протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения ДТП, фототаблицей; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» - ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Постановлением ст. следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО7, что подтвреждается свидетельством о рождении I-НК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1100 следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, материального и семейного положения сторон (ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельств произошедшего, отсутствия вины причинителя вреда, и наличия грубой неосторогжности потерпевшего, а так же учитывая требования разумности и справедливости, материального и семейного положения сторон, суд определяет компенсацию морального вреда потерпевшему ФИО2 в размере 120 000 рублей.При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, материальное и семейное положение ответчика, а именно: наличие двух несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств, необходимость оплачивать учебу сына, а также то обстоятельство, что ответчик пытался предложить свою помощь родителям несовершеннолетнего ФИО2 после ДТП, но истец отказалась с ним контактировать.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору страхования ОСАГО (полис серии МММ №).

ФИО1, являясь законным представителем потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

САО «Ресо-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем и осуществило истцу страховую выплату в размере 110 250 руб., что подтверждается актом о страховом случае № АТ11467738 от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении заявления ФИО1 о выплате утраченного ею заработка в связи с уходом за малолетним потерпевшим в размере 231 671 руб. и дополнительных расходов на лечение в размере 14 800 руб. САО «Ресо-Гарантия» отказало.

Установлено, что ФИО1 работает в АО «Почта России» в должности оператора сортировочного узла регионального логистического цента Внуково, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном по уходу за ребенком, что подтверждается справками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими больничными листами.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад ФИО1 составляет 37 200 руб. в месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья (п. 1 ст. 1087 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

Абзацем 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено понятие потерпевшего в ДТП - это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Из анализа указанных норм следует, что объем сумм, подлежащих возмещению при повреждении здоровья малолетних (по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет), не входит неполученный заработок их родителей либо иных лиц ввиду осуществления ухода за детьми, так как родители в данной ситуации не являются потерпевшими. При отсутствии возможности осуществления родителями постороннего ухода за несовершеннолетними детьми в связи с работой они вправе обратиться к лицам, оказывающим соответствующую услугу, а впоследствии требовать возмещения расходов на посторонний уход с лица, ответственного за причиненный вред.

Таким образом, убытки в виде неполученного заработка в связи с осуществлением ухода за травмированным ребенком, не являются убытком, поскольку не являются ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ

При этом суду не представлено доказательств необходимости ухода ФИО1 за её несовершеннолетним сыном ФИО2 лично, а так же невозможности осуществления данного ухода сотрудниками лечебных учреждений, отцом ребенка или наемными работниками.

Осуществление ухода за травмированным ребенком лично является самостоятельным решением истца.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 в части взыскания утраченного заработка в связи с нахождением на больничном листе по уходу за ребенком, не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2 в результате ДТП, 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья: А.В. Храмеев