Судья Бацунин Е.Г. Дело № 33а-10908/2023

УИД 24RS0046-01-2023-002174-60

3.020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Шавриной А.И., Жихарева Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Трубниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Военного комиссариата Свердловского района г.Красноярска и г.Дивногорска, Военному комиссариату Свердловского района г.Красноярска и г.Дивногорска, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии Военного комиссариата Свердловского района г.Красноярска и г.Дивногорска, Военному комиссариату Свердловского района г.Красноярска и г.Дивногорска, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности – отказать в полном объеме.»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Военного комиссариата Свердловского района г.Красноярска и г.Дивногорска, Военному комиссариату Свердловского района г.Красноярска и г.Дивногорска, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» о признании незаконным решения призывной комиссии от 13.04.2023 года.

Требования мотивированы тем, что в процессе прохождения медицинского освидетельствования были озвучены жалобы на состояние здоровья – имеется гипертоническая болезнь I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет более 140 мм рт.ст., диастолическое – более 90 мм рт.ст.), а также предъявлены были соответствующие медицинские документы, однако, при прохождении медицинского освидетельствования данные обстоятельства не были приняты административным ответчиком, в связи с чем неверно была определена категория годности к военной службе, что повлекло вынесение оспариваемого решения.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Требования мотивирует тем, что суд не принял во внимание медицинские документы, представленные административным истцом, свидетельствующие о наличии у него заболевания и предусматривающего определение ему категории годности к военной службе «В», таким образом, проигнорировав обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, судом не рассмотрено, поданное 15.05.2023 года административным истцом ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы, что является нарушением норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции явился административный ФИО1 Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ст. 308 КАС РФ, заслушав административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4, 9 положения "О военных комиссариатах" утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов. В структуру военных комиссариатов входят командование, основные подразделения, в том числе отделы по муниципальным образованиям (далее - отделы (муниципальные), подразделения обеспечения и центры (отделы) социального обеспечения. Основными задачами военных комиссариатов являются организация совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и представителями медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) медицинского освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу (военные сборы), и осуществление контроля за прохождением ими медицинского обследования (подп. 20 п. 17 Положения); проведение при содействии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и при участии медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) мероприятий по медицинскому осмотру граждан, не пребывающих в запасе и призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы; по контрольному медицинскому освидетельствованию граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с медицинским заключением об их годности к военной службе; иных мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу (подп. 21 п. 17 Положения).

Положениями части 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 приведенного закона граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, решением призывной комиссии Свердловского района г. Красноярска от 13.04.2023, с учетом результатов проведенного в отношении административного истца медицинского обследования, в том числе контрольного медицинского обследования, ФИО1, признанный годным к военной службе с категорией годности "Б-3", призван на военную службу. Не согласившись с указанными обстоятельствами, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым административным иском.Руководствуясь положениями Конституции РФ, КАС РФ, Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о призыве ФИО1 на военную службу и заключение о его годности к военной службе приняты уполномоченным органам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, порядок проведения медицинского освидетельствования по призыву на военную службу соблюден и выполнен в полном объеме, в установленные сроки.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в обжалуемом решении обстоятельства, административным истцом не представлены.

Оспариваемые ФИО1 действия призывной комиссии Свердловского района г.Красноярска по вынесению заключения о категории его годности к военной службе были совершены и приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок проведения медицинского освидетельствования по призыву на военную службу соблюден и выполнен в полном объеме, в установленные сроки.

Определение наличия или отсутствия диагнозов у административного истца призывной комиссией Свердловского района г.Красноярска в отношении него было принято в соответствии с предоставленными комиссии полномочиями, на основании медицинского освидетельствования, проведенного с учетом сведений, установленных в процессе его проведения, в результате которого заболеваний, препятствующих прохождению административным истцом военной службы по призыву, не установлено.

Кроме того, 15.05.2023 года в отношении административного истца было проведено контрольное медицинское освидетельствование, что подтверждается учетной карточкой призывника.

Согласно выписки из решения призывной комиссии Красноярского края №23 от 15.05.2023 года решение призывной комиссии Свердловского района г.Красноярска от 13.04.2023 года не отменено, ФИО1 признан годным к военной службе

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать незаконным обжалуемое административным истцом решение призывной комиссии Свердловского района г.Красноярска о признании административного истца годным к прохождению военной службы.

При этом, медицинское освидетельствование ФИО1 по результатам которого определена категория годности «Б-3», проведено в отношении административного истца уполномоченными должностными лицами, обладающими необходимой квалификацией, в рамках представленных должностных обязанностей. Оснований усомниться в профессионализме и квалификации врачей, проводивших медицинскую комиссию в отношении ФИО1, у судебной коллегии не имеется. Членами медицинской комиссии при подготовке оспариваемого заключения были приняты во внимание все сведения о состоянии здоровья апеллянта, в том числе результаты диагностических исследований, на которые он ссылается в апелляционной жалобе. При прохождении медицинского освидетельствования административным истцом были предоставлены медицинские документы, которые также были учтены врачами- специалистами при вынесении заключения. По результатам контрольного медицинского освидетельствования врачами-специалистами не было выявлено у административного истца каких-либо заболеваний, позволяющих признать административного истца не годным к военной службе либо ограничено годным к военной службе. Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности вынесения медицинского заключения о годности ФИО1 к военной службе по состоянию здоровья в ходе проведенного медицинского освидетельствования и контрольного медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат, административным истцом таковых не приведено. На наличие каких-либо иных ограничений, препятствующих прохождению административным истцом военной службы и не учтенных при проведении в отношении него медицинского освидетельствования, ФИО1 не заявлено.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно п.п.1,5,7,8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 574 при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, производится независимая военно-врачебной экспертиза. Независимая военно-врачебная экспертиза проводится по заявлению гражданина в выбранном им экспертном учреждении, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя). Таким образом, проведение указанной экспертизы является исключительно волеизъявлением самого административного истца, однако таким правом ФИО1 воспользоваться не счел необходимым.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание медицинские документы, представленные административным истцом, свидетельствующие о наличии у него заболевания и предусматривающего определение ему категории годности к военной службе «В», не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку указанные документы уже были приняты во внимание врачами-специалистами, изучены и учтены при вынесении заключения о годности к военной службе, а также при проведении контрольного медицинского освидетельствования ФИО1

Ссылка апеллянта на то, что судом не рассмотрено, поданное 15.05.2023 года административным истцом ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 судьей Свердловского районного суда г.Красноярска 23.05.2023 было вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, на рассмотрении которого присутствовал ФИО1

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем основания для признания оспариваемого решения административного ответчика незаконным отсутствуют.

Выводы суда подробно мотивированы в принятом по делу решении и сомнений в своей правильности не вызывают. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Иное, ошибочное толкование норм права истцом, основанием для отмены решения не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: