Решение по делу № 2-4443/2025 от 25.11.2025 | Октябрьский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 22.11.2024 г. <ФИО> заключила договор на оказание услуг по бронированию номера в отеле «Город Mira

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования, поскольку 06.11.2025 года ответчик произвел оплату на счёт истца денежную сумму в размере 103 825,80 рублей. Из материалов дела следует, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд приходит к выводу, что денежные средства в счет возврата предварительной оплаты за услуги по размещению, отдыху и оздоровлению должны быть возвращены истцу без учета комиссии. С учетом изложенного, суд приходит

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО "Анапское взморье" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-4443/2025

23RS0036-01-2025-012604-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Старикова М.А.

при помощнике судьи Петренко И.Ю.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Анапское взморье" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 22.11.2024 г. ФИО1 заключила договор на оказание услуг по бронированию номера в отеле «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*» в период с 13.07.2025 15:00 по 18.07.2025 до 12:00, № брони 20250706-31080-315122781 (8 053 003 от 22.11.2024 г.) с ООО «Анапское взморье».

18.06.2025 г. на запрос Истца об отказе от Договора с адреса электронной почты Ответчика - sale@gorodmirahotel.ru Истцу поступил ответ о том, что Договор расторгнут, к ответу было приложено заявление, которое предлагалось заполнить и направить Ответчику в ответном сообщении для возврата денежных средств по Договору.

18.06.2025 г. Истец направил заявление о возврате денежных средств Ответчику в ответном сообщении, в ответ на что Ответчик сообщил, что заявление на возврат принято и перенаправлено в бухгалтерию, что возврат будет произведен в сроки, установленные Офертой.

03.08.2025 г. истек срок для добровольного, предусмотренного Офертой, возврата Ответчиком денежных средств за отказ от Договора - Истцу.

04.08.2025 г. на запрос Истца о том, когда будут возвращены денежные средства, Ответчик предоставил ответ, что точную дату возврата ему сообщить не могут.

06.08.2025 г. на повторный запрос Истца о том, когда будут возвращены денежные средства, Ответчик вновь предоставил ответ, что у него нет информации о точной дате возврата.

13.08.2025 г. на повторный запрос Истца о том, когда будут возвращены денежные средства, Ответчик вновь предоставил ответ, что у него нет информации о точной дате возврата.

27.08.2025 г. Истец направил в указанные на официальном сайте Заказчика, а также в Договоре, адреса электронной почты (info@miracleon.ru и sale@gorodmirahotel.ru) претензию, где требовал вернуть денежные средства, уплаченные им по Договору.

27.08.2025 г. представитель Ответчика, менеджер отдела бронирования сети отелей курорта Miracleon (sale@gorodmirahotel.ru) предоставил ответ на претензию, что она перенаправлена в приемную директора и что Истцу следует ожидать ответ от профильного отдела курорта Miracleon.

По состоянию на момент подачи настоящего искового заявления в суд - претензия Истца оставлена без удовлетворения, а денежные средства по факту расторжения Договора Истцу в добровольном порядке не возвращены.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, просит взыскать с Ответчика - ООО «Анапское взморье» в пользу Истца - ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 105 300,00 рублей; неустойку за период с 28.06.2025 г. по день фактического возврата денежных средств на сумму 105 300,00 руб. в размере 3 % за каждый просроченный день возврата уплаченной по Договору суммы Ответчиком; сумму штрафа в размере 50% от неудовлетворенной Ответчиком в добровольном порядке денежной суммы по Договору; сумму морального вреда в размере 100 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей; расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 900,00 рублей; почтовые расходы в размере 348,64 рублей.

В связи с чем, просил взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 невыплаченную по договору сумму в размере 1 474,20 рублей; неустойку за период с 28.06.2025 г. по 06.11.2025 г. на сумму в размере 413 829,00 рублей, исчисляемую по правилам положений ст. 31 ЗоЗПП; сумму штрафа в размере 50% от неудовлетворенной Ответчиком в добровольном порядке денежной суммы; сумму морального вреда в размере 100 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей; расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 900,00 рублей; почтовые расходы в размере 348,64 рублей.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил возражения, согласно которых, просит в удовлетворении иска отказать, полагая, что оснований для удовлетворения не имеется, денежная сумма за бронирование истцу возвращена. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Невыполнение данного требования закона нарушает потребительские права истца.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 22.11.2024 г. ФИО1 заключила договор на оказание услуг по бронированию номера в отеле «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*» в период с 13.07.2025 15:00 по 18.07.2025 до 12:00, № брони 20250706-31080-315122781 (8 053 003 от 22.11.2024 г.) с ООО «Анапское взморье».

Согласно п. 6.5. Оферты к договору на оказание услуг по бронированию от 18.04.2024 г., договор бронирования считается расторгнутым с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте. После получения такого уведомления стороны обязаны произвести окончательные расчеты.

В соответствии с Офертой от 18.04.2024 г. Истец вправе отказаться от брони (п. 3.1.2 Оферты), затребовать возврата уплаченных при бронировании денежных средств, а Ответчик подтверждает аннуляцию услуг и обязан произвести возврат денежных средств в случае аннуляции заказа, возврат производится через 45 календарных дней (п. 6.6. Оферты).

В ходе судебного разбирательства, 06.11.2025 г. ответчиком возвращена истцу сумма, уплаченная при бронировании, за вычетом уплаченной банку комиссии за услуги эквайринга при зачислении платежа от потребителя в размере 103 825,80 рублей (1,4% от суммы поступившего платежа в размере 1 474,20 руб.)

Таким образом, обязательства ответчика по возвращению денежных средств, оплаченных истцом по бронированию за вычетом предусмотренных договором публичной оферты и условиями бронирования услуг расходов, понесенных исполнителем, в связи с исполнением договора, в виде расходов по оплате услуг эквайринга (1,4% от суммы поступившего платежа), удержанных банком при поступлении платежа от потребителя, и комиссии банка при перечислении средств на карту физического лица, в размере 1 474,20 руб., исполнены не в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 474,20 рублей.

Кроме того, истцом рассчитана сумма неустойки за период с 28.06.2025 г. по 06.11.2025 г. в размере 413 829,00 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой составляет три процента цены оказания услуги за каждый день просрочки выполнения требования потребителя (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При этом, положение п. 6.6. Оферты о возврате денежных средств по Договору в течение 45 календарных дней с момента подачи заявления о возврате денежных средств Истцом, не применимо при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недопустимыми ничтожными).

Законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Таким образом, п. 6.6. Оферты, устанавливающий срок для возврата денежных средств Истцу в количестве 45 календарных дней, является ничтожным условием договора независимо от признания этого со стороны суда (ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ) в силу его противоречия п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которое в рассматриваемых правоотношениях носит императивный характер и не может быть изменено по воле сторон, например, в силу указания на это в Договоре.

Так, отказ Истца от Договора принят Ответчиком 18.06.2025 г., а заявление о возврате денежных средств также направлено Ответчику 18.06.2025 г., следовательно, предусмотренный п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок для возврата денежных средств Истцу истек 28.06.2025 г.

На основании системного толкования изложенного, размер неустойки за отказ Ответчика удовлетворить требования Истца о возврате денежных средств по Договору оказания услуг подлежит исчислению с 28.06.2025 г. по момент фактического возврата, т.е. по 06.11.2025 г. (105 300,00 руб.*3%*131 день=413829,00 руб.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.06.2025 г. по 06.11.2025 г. в размере 70 000,00 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, но не сделал этого в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 35 737,10 рублей ((1474,20+70 000,00)/2). Оснований для снижения штрафа, суд не находит.

Требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в том числе в случаях предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя, выразившийся в несвоевременном возврате оплаченных денежных средств по договору при отказе от его исполнения, судом установлен, с учетом того, что компенсация морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так же согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников процесса предполагается.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Суд, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, приходит к выводу о том, что запрашиваемая сумма расходов на услуги представителя в размере 25 000,00 рублей является завышенной и подлежит уменьшению до разумного и справедливого размера - 15 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в связи с рассмотрением данного дела истец понес судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 900,00 рублей и почтовые расходы в размере 348,64 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО "Анапское взморье" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 невыплаченную по договору сумму в размере 1 474,20 рублей; неустойку за период с 28.06.2025 г. по 06.11.2025 г. в размере 70 000,00 рублей; штрафа в размере 35 737,10 рублей; сумму морального вреда в размере 10 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей; расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 900,00 рублей; почтовые расходы в размере 348,64 рублей, всего 135 459,94 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено: 05.12.2025 г.

Судья -

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →