Приговор по делу № 1[1]-327/2022 от 21.08.2023.

Дело № 1-6/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 21 августа 2023г.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г.,

при секретарях Мельниковой А.В., Ткачук О.В., Халиновой К.И.,

с участием государственных обвинителей – и.о. Бузулукского межрайонного прокурора Делова И.И., старших помощников Бузулукского межрайонного прокурора Хлопуновой О.М., ФИО1, помощников Бузулукского межрайонного прокурора Влазнева И.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Юдина Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, не состоящего в браке, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») при следующих обстоятельствах:

ФИО7, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, использующим в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее по тексту - сеть «Интернет») в приложении <данные изъяты> никнейм «<данные изъяты>», покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО7 не позднее 20.41 часов (время <адрес>) ** ** ****г., находясь на территории <адрес>, будучи осведомленным о том, что преступная деятельность по незаконному обороту наркотиков приносит стабильно высокий доход, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в крупном размере, посредством сети «Интернет» в приложении <данные изъяты> вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, пользующимся в сети «Интернет» никнеймом <данные изъяты> материалы уголовного дела в отношении, которого выделено в отдельное производство, договорившись с ним о совместном незаконном сбыте наркотических средств.

Указанное неустановленное лицо взяло на себя функции по обеспечению их группы наркотическими средствами; по передаче мелкооптовых партий наркотических средств ФИО7 посредством тайников-«закладок», места которых сообщались этим неустановленным лицом через сеть «Интернет» через приложение «<данные изъяты> по осуществлению руководства и контроля над его ФИО7 действиями, связанными с получением мелкооптовых партий наркотических средств и помещением каждого отдельно расфасованного наркотического средства в отдельные тайники-«закладки», своевременным сообщением об адресах таких тайников-«закладок»; по организации непосредственного сбыта помещенных ФИО7 в тайники-«закладки» наркотических средств приобретателям посредством сети «Интернет»; по распределению денежных средств, полученных от сбыта наркотических средств, среди всех соучастников.

ФИО7, согласно отведенной ему указанным неустановленным лицом роли и получаемым от этого же лица указаниям, посредством тайников-«закладок», места которых сообщались ему указанным неустановленным лицом через сеть «Интернет» через приложение <данные изъяты>», получал мелкооптовые партии наркотических средств, которые незаконно хранил при себе, а также в находящемся в его пользовании автомобиле марки «№» государственный регистрационный номер №, и незаконно перевозил на вышеуказанном автомобиле к месту оборудования тайников-«закладок» на территорию <адрес>, где после оборудования тайников–«закладок» с наркотическими средствами должен вести учет сделанных им тайников-«закладок» в находящемся у него в пользовании мобильном телефоне марки «IPhone Х», фотографируя их и делая подробное описание с указанием географических координат, которые сообщал указанному неустановленным лицу через сеть «Интернет» через приложение «<данные изъяты>» в целях последующего сбыта потребителям наркотических средств, за что получал от вышеуказанного неустановленного лица денежное вознаграждение.

Так, он ** ** ****г., в период времени с 07.25 часов до 08.34 часов (время <адрес>), действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, пользующимся в сети «Интернет» никнеймом «<данные изъяты>», реализуя их совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, согласно полученным около 07.25 часов (время <данные изъяты>) того же дня посредством сети «Интернет» через приложение <данные изъяты> указаниям от вышеуказанного неустановленного лица, выполняя свою роль в совершении преступления, около 08.34 часов (время <адрес>) ** ** ****г. незаконно приобрел - извлек из тайника-«закладки», оборудованном на участке местности, находящемся на расстоянии 30 метров в юго-восточном направлении от торца многоквартирного <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>), наркотические средства: <данные изъяты> общей массой не менее 7,90 грамм, то есть в крупном размере, расфасованную в 25 свертков и смесь (препарат), содержащую в своем составе производное наркотического средства <данные изъяты>, общей массой не менее 92,67 грамм, то есть в крупном размере, расфасованную в 154 свертка, то есть уже приготовленные для дальнейшего сбыта приобретателям наркотических средств, которое действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, пользующимся в сети «Интернет» никнеймом «<данные изъяты>» незаконно хранил в принадлежащем ему автомобиле марки «№» государственный регистрационный номер №.

Затем ФИО7 ** ** ****г. в период времени с 08.34 до 10.45 часов (время <адрес> действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, пользующимся в сети «Интернет» никнеймом <данные изъяты>», реализуя их совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, выполняя свою роль в совершении преступления, с целью сбыта через тайники-«закладки», по указаниям вышеуказанного неустановленного лица, незаконно перевез вышеуказанные наркотические средства в крупном размере на указанном выше автомобиле в <адрес>.

Однако ФИО7 и неустановленное лицо, пользующееся в сети «Интернет» никнеймом «<данные изъяты>», довести свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, общей массой не менее 7,90 грамм, то есть в крупном размере и смеси (препарата), содержащей в своем составе производное наркотического средства <данные изъяты>, общей массой не менее 92,67 грамм, то есть в крупном размере, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ** ** ****г. около 12.50 часов (время местное) ФИО7 был остановлен сотрудниками полиции на автодороге <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и в этот же день в период с 12.50 часов до 14.34 часов (время местное) данные наркотические средства были обнаружены и изъяты из указанного автомобиля, принадлежащего ФИО7 в ходе проведенного осмотра места происшествия.

Органами предварительного следствия и стороной обвинения ФИО7 обвинялся в дачи взятки должностному лицу лично за совершение незаконных действий, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

** ** ****г. в период времени с 12.50 до 14.34 часов в городе <адрес>, сотрудниками МО МВД России «Бузулукский» выявлен факт совершения ФИО7 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

** ** ****г. с целью установления состава изъятого наркотического вещества, а также его массы старшим следователем СО МО МВД России «Бузулукский» майором юстиции К. назначено производство химического исследования, производство которого поручено эксперту экспертно-криминалистического отдела МО МВД России «Бузулукский» (далее ЭКО МО МВД России «Бузулукский»).

ФИО7, осознавая, что ** ** ****г. в ходе осмотра места происшествия в его автомобиле изъято наркотическое вещество в крупном размере, что предусматривает уголовную ответственность и влечет наказание исключительно в виде длительного срока лишения свободы, действуя умышленно, незаконно, заведомо зная о совершении им особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, после 18.15 часов ** ** ****г., находясь в помещении кабинета №, расположенного в административном здании МО МВД России «Бузулукский» по вышеуказанному адресу, в ходе проведения мероприятий связанных с его задержанием спросил у находящегося там начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Бузулукский» майора полиции Ф. фамилию и должность должностного лица, которое является непосредственным начальником сотрудников отдела по контролю за оборотом наркотиков и ЭКО МО МВД России «Бузулукский». Ф. не зная о преступных намерениях ФИО7 сообщил, что указанным должностным лицом является начальник полиции МО МВД России «Бузулукский» подполковник полиции Б. Получив указанную информацию ФИО7, сформировал преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий, принял решение передать Б. взятку в виде денег за незаконные действия, выраженные в принятии активных мер по непривлечению и освобождению ФИО7 от уголовной ответственности за совершение им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

С этой целью, ФИО7 ** ** ****г. в период времени с 07.55 до 09.10 часов, по собственной инициативе, в отсутствии необходимости в проведении с ним каких-либо проверочных мероприятий со стороны Б., прибыл в служебный кабинет № МО МВД России «Бузулукский» по адресу: <адрес>, где ФИО7 зная, что начальник полиции МО МВД России «Бузулукский» подполковник полиции Б. является должностным лицом - представителем власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей и в силу своего должностного положения может способствовать его просьбе, действуя умышленно, из личных побуждений, с целью решения вопроса о не привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, незаконно высказал устную просьбу начальнику полиции МО МВД России «Бузулукский» подполковнику полиции Б., назначенного на указанную должность приказом начальника Управления МВД России по <адрес> №л/с от ** ** ****г., являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, а также выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на постоянной основе в государственных органах, наделенный Федеральным законом от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции» <данные изъяты> а также п.п. 19, 20, 21, 22, 23, 26, 30, 31, 32, 33, 39, 45 должностного регламента заместителя начальника МО МВД «Бузулукский», утвержденного ** ** ****г. начальником МО МВД России «Бузулукский» полномочиями по:

- организации деятельности курируемых подразделений по предупреждению, выявлению, пресечению и раскрытию преступлений и административных правонарушений, отнесенных к компетенции полиции, осуществлению комплекса оперативно-розыскных мероприятий;

- выработке совместно с другими подразделениями МО МВД России «Бузулукский» и другими заинтересованными правоохранительными органами мер по борьбе с терроризмом и экстремизмом, незаконным оборотом наркотиков и оружия, организации мероприятий, противодействующих их распространению;

- организации работы по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории района;

- проведению мероприятий, направленных на предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений;

- выработке и реализации на основе анализа оперативной обстановки мер по повышению эффективности применения сил и средств подчиненных подразделений;

- изучению, анализу, и прогнозированию оперативной обстановки по курируемым направлениям на обслуживаемой территории;

- осуществлению полномочий одного из руководителей органа дознания, пользующегося при этом процессуальными правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством;

- рассмотрению материалов и принятию решений о возбуждении уголовных дел, передачи материалов по подследственности, об отказе в возбуждении уголовного дела;

- осуществлению контроля за соблюдением учетно-регистрационной дисциплины и законности при рассмотрении сообщений и заявлений о правонарушениях, а также за осуществлением процессуального контроля за ходом расследования уголовных дел подследственности дознания;

- руководству работой уголовного розыска, отдела по контролю за оборотом наркотиков, отдела ЭБ и ПК, группы оперативно-розыскной информации, отдела ГИБДД, ОВ ДПС ГИБДД, РЭО ГИБДД, ОР ППСП, ИВС, специального приемника, отдела дознания, отдела УУП и ПДН, подразделениями организации охраны общественного порядка, экспертно-криминалистического отдела, дежурной части, отделения (комендантское) по охране объектов органов внутренних дел, кинологической группы;

- организации и ведению приема граждан, рассмотрению предложений, заявлений и жалоб по вопросам, относящимся к деятельности полиции, принятию по ним необходимых мер, выступлению перед населением по вопросам охраны общественного порядка, обеспечения общественной безопасности и борьбы с преступностью

- обеспечению соблюдения законности при осуществлении подчиненными сотрудниками оперативно-служебной деятельности, организации и осуществления контроля за законностью решений и действий должностных лиц,

совершить заведомо незаконные действия и способствовать принятию решения Б. вопроса о внесении подчиненным ему сотрудником ЭКО МО МВД России «Бузулукский», производящим исследование изъятых веществ, заведомо недостоверных сведений в результаты экспертного исследования, по содержанию обнаруженных ** ** ****г. и изъятых у ФИО7 свертков по материалу доследственной проверки КУСП № от ** ** ****г., в пользу ФИО7, то есть даче заключения об отсутствии в них наркотических веществ и вынесении по материалу проверки незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, за что ФИО7 сам передал лично Б. взятку в виде денег в размере 180000 рублей, купюрами по 5000 рублей каждая, то есть в крупном размере.

Преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий ФИО7 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что Б. отказался от получения взятки и преступные действия ФИО7, находившегося под контролем сотрудниками правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскных мероприятия, были пресечены, а переданные ФИО7 денежные средства изъяты ** ** ****г. в период времени с 09.10 до 10.56 часов, в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании установлено, что ** ** ****г. в период времени с 12.50 до 14.34 часов в городе <адрес>, сотрудниками МО МВД России «Бузулукский» выявлен факт совершения ФИО7 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

** ** ****г. с целью установления состава изъятого наркотического вещества, а также его массы старшим следователем СО МО МВД России «Бузулукский» майором юстиции К. назначено производство химического исследования, производство которого поручено эксперту экспертно-криминалистического отдела МО МВД России «Бузулукский» (далее ЭКО МО МВД России «Бузулукский»).

После общения ** ** ****г. в административном здании МО МВД России «Бузулукский» по адресу: <адрес>, с сотрудниками полиции, сообщившими ФИО7 сведения о возможности его не привлечения и освобождения от уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем дачи взятки в виде денежных средств в сумме около 200 000 рублей начальнику полиции МО МВД России «Бузулукский» подполковнику полиции Б., то есть должностному лицу, которое является непосредственным начальником сотрудников отдела по контролю за оборотом наркотиков и ЭКО МО МВД России «Бузулукский», в результате указанных провокационных действий сотрудников полиции, склонивших ФИО7 к совершению преступления, у него возник умысел на совершение противоправных действий - дачу взятки должностному лицу в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий и он принял решение передать Б. взятку в виде денег за незаконные действия, выраженные в принятии активных мер по не привлечению и освобождению ФИО7 от уголовной ответственности за совершение им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Провокационные действия сотрудников полиции выразились в искусственном создании ими условий для совершения преступления – дачи взятки, путем высказывания при общении прямых и косвенных намеков в адрес ФИО7 о том, что сложившуюся проблему можно решит только путем дачи взятки, озвучивании необходимой суммы взятки для передачи должностному лицу, а также передачи ФИО7 изъятого у него в ходе проведенного ** ** ****г. осмотра места происшествия, сотового телефона «IPhone X» для отыскания денежных средств (предмета взятки).

В тот же день, то есть ** ** ****г. ФИО7, у которого в результате вмешательства сотрудников полиции возник умысел на передачу взятки начальнику полиции МО МВД России «Бузулукский» Б., по средствам переданного ему сотрудниками полиции сотового телефона «IPhone X», ранее изъятого у него в ходе проведенного ** ** ****г. осмотра места происшествия, созвонился с О. и И., которых попросил привезти денежные средства в размере 200 000 рублей, что те и сделали. ФИО7, продолжая реализовывать возникший в результате вмешательства сотрудников полиции умысел на передачу взятки начальнику полиции МО МВД России «Бузулукский» Б., ** ** ****г. в период времени с 07.55 до 09.10 часов, прибыл в служебный кабинет № МО МВД России «Бузулукский» по адресу: <адрес>, где передал начальнику полиции МО МВД России «Бузулукский» подполковнику полиции Б., являющемуся должностным лицом - представителем власти, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, с целью решения вопроса о не привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, взятку в виде денег в размере 180000 рублей, то есть в крупном размере, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, до проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО7 у правоохранительных органов не было оснований подозревать ФИО7 в том, что он намеревается дать взятку начальнику полиции МО МВД России «Бузулукский» Б., и сама дача денежных средств явилась результатом вмешательства оперативных работников, что является провокацией со стороны оперативных работников, в связи с чем в действиях ФИО7 отсутствуют объективная и субъективная стороны состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Подсудимый ФИО7 вину по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств и по факту дачи взятки должностному лицу не признал.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд установил следующее.

Покушение на незаконный сбыт наркотических средств

Подсудимый ФИО7, не признавая себя виновным, показал, что хотел попробовать разные наркотические средства с целью получения новых ощущений. Розничным распространителям не доверял, для получения качественного товара, решил найти более крупных распространителей и приобрести мелкую партию таких веществ. В ** ** ****. нашел телеграмм канал и списался с ним, в его телефоне есть переписка, где ему предложили раскладывать партии по тайникам, не хотел этим заниматься. В ** ** **** на него в <данные изъяты> вышел некий <данные изъяты>», который предложил забирать наркотические средства и перевозить их. Решил получить небольшую партию наркотического средства, часть из которой хотел попробовать, если не понравится, то оставшиеся выбросить, а если его найдут, то оставшиеся вернуть, оплатив потребленное. ** ** ****г. у родственницы был день рождения, нужно было забрать для неё подарки из <адрес>. Планировал уехать из <адрес> на 2-3 дня, это давало ему время скрыться с полученной партией наркотических средств. Написал «<данные изъяты>», что собирается поехать в <адрес>, тот сказал, что будет работа, что за работа тот не конкретизировал, часть диалога между ними не сохранилась. Никакой речи про раскладки им наркотического средства не было. Поехал и забрал пакет с наркотиками по координатам в <адрес>, после чего выехал к своим родственникам в <адрес>, а «<данные изъяты>» написал, что приступил к работе. Ранее никакой связи с наркотиками не имел. Считает, что «<данные изъяты>» был агентом полиции, что после того как он забрал сверток с наркотическими средствами из тайника-закладки в <адрес>, за ним велась слежка. В тот же день, на территории <адрес>, когда он ехал к родственникам на автомобиле №, купленным его отцом, оформленным на его имя, но видимо отклонился от маршрута, был остановлен сотрудниками ППС, которые досмотрели его автомобиль до приезда СОГ, в отсутствие понятых и без его согласия. Обнаружить при внешнем осмотре автомобиля с затонированными задними стеклами, лежащий за подлокотником заднего сиденья пакет с наркотическими средствами, без открывания дверей, не возможно. Полагает, что пакет, который у него изъяли при осмотре был не тем пакетом, который он забрал из тайника-закладки, а был подменен сотрудниками ППС, данные сотрудники вскрывали обнаруженный у него в автомобиле пакет, пересчитывали его содержимое, после чего сотрудник ППС Ш., доложил в дежурную часть, что «задержан молодой человек, у которого при задержании обнаружено 185 свертков», на него были одеты строгие наручники. В дальнейшем, прибыли два сотрудника наркоконтроля, один из которых отвел его в сторону и ударил по почкам, угрожал ещё ударить. Затем приехали сотрудники СОГ, у него в автомобиле был обнаружен уже не развернутый пакет, который он привез из <адрес>, а завернутый пакет, в котором как следует из протокола осмотра обнаружено – 179 свертков. Первоначальная упаковка со свертка специально была выброшена экспертом, так как на ней могли остаться отпечатки пальцев сотрудников ППС. Понятые не участвовали в ходе всего осмотра места происшествия, их показания в части упаковки изъятых наркотических средств противоречат сведениям отраженным в заключении эксперта. Изъятые у него, исходя из протокола осмотра, наркотические средства были упакованы отличным от описанного в обвинительном заключении способом. Составленный протокол осмотра не читал, так как находился в шоковом состоянии. Ранее по той же самой схеме он был остановлен сотрудниками ППС в <адрес>, которые требовали у него денежные средства за якобы обнаруженный в его автомобиле пакет с наркотическими средствами, за что они были ** ** ****г. осуждены приговором <данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия ФИО7 давал иные показания.

Так, в ходе допроса ** ** ****г. в качестве подозреваемого ФИО7 показывал, что о наркотических средствам ему известно из общедоступных источников, а также ему известно, что сбыт, хранении и употребление запрещены законом. У него в пользовании имеется мобильный телефон марки «IPhone X» с сим-картой «Мегафон» с абонентским номером №, на котором установлено приложение <данные изъяты> В данном приложении в ** ** **** ему пришло сообщение с информацией, что требуются на работу «закладчики» с оплатой в размере 400 рублей за одну «закладку». Он решил заняться сбытом наркотических средств на территории <адрес>. Сбытом наркотических средств он занимался потому, что ему нужны были деньги. Работал он всегда один. После того, как он согласился на данное предложение, то ему пришла ссылка на абонента «<данные изъяты>», с которым он общался посредством смс-сообщений. Он отправил копию своего паспорта с регистрацией, после чего ему объяснили, что его работа будет заключаться в том, что из тайников-«закладок» он будет брать большие свертки с наркотическими средствами – оптовые партии и раскладывать уже готовые маленькие свертки по тайникам-«закладкам», после чего фотографировать данные тайники и вместе с координатами отправлять <данные изъяты>». За каждую подобную «закладку» платили 400 рублей. Деньги переводили на карту два раза в неделю и для получения данных сумм он предоставил реквизиты карты своей девушки – И.. Данной картой он пользовался через приложение.

** ** ****г. вечером ему пришло сообщение от «<данные изъяты>» о том, что нужно будет сделать тайники на территории <адрес> и прислал фото и координаты тайника с оптовым весом наркотиков, спрятанный в <адрес>. По указанным координатам он нашел сверток из малярного скотча с надписью «3», который он спрятал в подлокотнике заднего сиденья. Какие там были наркотики – он не знает. После этого он на своем автомобиле поехал в <адрес> и сверток с наркотиками находился все это время в его автомобиле. Приехал в <адрес> около 11.30 часов, направился в строну дач, расположенных за городом, чтобы сделать тайники-закладки. Там он был остановлен сотрудниками ППС, которым он предъявил документы. Сотрудники ППС увидели у него в машине сверток, спрятанный в заднем подлокотнике. В дальнейшем была вызвана следственно-оперативная группа, сотрудники которой в присутствии понятых изъяли у него данный сверток с наркотиком. Он ознакомился с протоколом и расписался /т. 3 л.д. 12-16/.

При допросе в качестве обвиняемого ** ** ****г. ФИО7 полностью признавая свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, от дачи показаний отказался, указав, что полностью поддерживает показания данные при допросе в качестве подозреваемого /т. 3 л.д. 22-25/.

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ** ** ****г., с участием адвоката по соглашению, ФИО7, в части покушения на сбыт наркотических средств показывал, что ранее никогда сбытом наркотических веществ не занимался, впервые ** ** ****г. забрал партию из 179 свертков с наркотическими средствами в городе <адрес>, чтобы сделать «закладки» в городе <адрес>. По прибытии в <адрес>, когда его остановили сотрудники полиции в районе городских дач, расположенных за <адрес>, которым сразу сообщил о наличии наркотических средств в автомобиле. В дальнейшем прибывшими сотрудниками СОГ данный сверток был изъят, он разблокировал свой телефон и показал содержащуюся в нём информацию. В дальнейшем он прошел освидетельствование в наркологическом диспансере, был опрошен и отпущен для ожидания результата исследования по изъятым наркотическим средствам. Ранее денежные средства за сбыт наркотических веществ не получал, так как никогда не делала тайники-«закладки» с наркотиками. В этот раз он также не успел получить деньги за работу. У них с «Васей Бриллиантом», которым ему представился Г., была договоренность, что деньги он будет получать на карту своей девушки /т. 3 л.д. 43-48/.

При допросах, проведенных ** ** ****г. и ** ** ****г., ФИО7, не признавая вину в инкриминируемых ему деяниях, показал, что полностью не поддерживает ранее данные показания, поскольку они составлены оперативными сотрудниками и следователями и подписаны им под давлением. В части обвинения в покушении на незаконный сбыт наркотических средств показывал, что обнаруженный у него в автомобиле сверток ему не принадлежит, он был подброшен ему сотрудниками полиции /т. 3 л.д. 159-180, 227-230, т. 4 л.д. 76-90/.

Оглашенные показания в части разнящейся с показаниями, данными в судебном заседании, ФИО7 не подтвердил, указав, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, а показания, отраженные в протоколах его допросов в период с ** ** ****г. – ** ** ****г., были составлены указанными сотрудниками и подписаны им в связи с оказанным давлением.

Доводы подсудимого ФИО7 о применении к нему недозволенных методов следствия были предметом исследования в судебном заседании. По заявлению стороны защиты проводилась проверка, его доводы не подтвердились и заместителем руководителя Бузулукского МСО СУ СК по <адрес> Н. ** ** ****г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Проверка по указанному заявлению о совершенном преступлении заместителем руководителя следственного органа проведена полно и всесторонне. Материалы проверки собраны и содержатся в представленном в суд материале, исследованном в судебном заседании. Постановление заместителя руководителя Н. от ** ** ****г. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, поскольку вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела вытекает из анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными.

Анализируя показания ФИО7 в части покушения на незаконный сбыт наркотических средств на протяжении всего производства по уголовному делу суд считает, что наиболее соответствующими фактическим обстоятельствам происшедшего являются его первоначальные показания, на предварительном следствии в качестве подозреваемого. Данные показания были получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, в присутствии защитника. Как видно из материалов дела, ФИО7 перед допросом разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них, ему был предоставлен защитник, что исключало возможность оказания какого-либо воздействия. Каких-либо заявлений о нарушениях прав от ФИО7 и его защитника при проведении указанного следственного действия не поступало, они лично подписали протокол допроса после ознакомления.

Кроме того, суд отмечает, что до сообщения ФИО7 о своей причастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, органам предварительного следствия не были известны детали совершенного преступления. При указанных обстоятельствах ФИО7, давая первоначальные показания, был абсолютно свободен в изложении обстоятельств случившегося и мог давать любые показания, а мог и вообще не пояснять о происшедших событиях. В связи с чем, ФИО7, давая первоначальные показания на следствии, которые впоследствии подтвердились совокупностью собранных по делу доказательств, безусловно и бесспорно по убеждению суда, говорил правду.

Учитывая изложенное, суд принимает показания ФИО7, данные им при допросе в качестве подозреваемого в части покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в качестве достоверного и допустимого доказательства и кладет данные показания в основу приговора по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Последующие показания ФИО7 данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания в части покушения на незаконный сбыт наркотических средств суд принимает в качестве доказательства в той части в которой они согласуются с его показаниями в качестве подозреваемого, в части разнящейся с указанными показаниями – относится критически, рассматривая их как выбранный подсудимым способ защиты.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так свидетель Ш. - сотрудник МВ ОР ППСП МО МВД РФ «Бузулукский» показывал, что в конце ** ** **** находился на маршруте патрулирования совместно с коллегами З. и И., перед обедом, в районе дачного массива, расположенного за <адрес>, от дачников которого поступали сообщения о том, что наркоманы в данном районе ищут закладки, был остановлен автомобиль с номером соседнего региона, водителем которого как было установлено в дальнейшем был ФИО7. Подошел к автомобилю, представился, попросил ФИО7 предъявить документы, что тот и сделал. В дальнейшем по их просьбе ФИО7 открыл автомобиль, при визуальном осмотре автомобиля в подлокотнике заднего сиденья увидели сверток из малярного скотча с цифрой «3». Об этом было сообщено начальнику ОНК Ф. и в дежурную часть. В дальнейшем прибыли сотрудники ОНК и СОГ, приглашены понятые. Из салона автомобиля ФИО7 был изъят сверток, в котором было много мелких свертков. До приезда СОГ они ничего в салоне автомобиля, в том числе и сам сверток не трогали.

Аналогичные показания по обстоятельствам остановки автомобиля ФИО7 и обнаружения свертка обмотанного молярным скотчем с цифрой «3» давал свидетель И.А.А., показывая, что ФИО7 управлял автомобилем <данные изъяты>. До приезда сотрудников СОГ, они в салон автомобиля не проникали, ничего ФИО7 не подбрасывали. При визуальном осмотре автомобиля, который открыл ФИО7, им в приподнятом подлокотнике заднего сиденья был обнаружен сверток. После обнаружения свертка на ФИО7 были одеты наручники.

Свидетель О. показала, что автомобиль под управлением ФИО7 был остановлен ** ** ****г. в районе 12.00 часов неподалеку от реки <адрес>. Ею в служебном автомобиле, стоящем рядом с автомобилем ФИО7, по базе проверялись переданные последним документы. Периодически она выходила из автомобиля спрашивала у И. и Ш., как работать с базой. ФИО7 сам открыл багажник и заднюю дверь автомобиля, в котором увидела сверток, перемотанный скотчем, лежащий в приоткрытом подлокотнике заднего сиденья. Данный сверток до приезда СОГ никто не трогал. После приезда СОГ ушла в служебный автомобиль.

Свидетель Ф. показал, что ** ** ****г. состоял в должности начальника ОНК МО МВД России «Бузулукский». После поступившего от сотрудников ППС сообщения, выехал в район дач, расположенных за <адрес>. Там находился автомобиль сотрудников ППС и автомобиль №, самарский регион, водителем которого был ФИО7 В дальнейшем приехали сотрудники СОГ и ОНК. Следователем в присутствии понятых из салона автомобиля из подлокотника заднего сиденья был изъят сверток, обмотанный скотчем, в котором находилось более 100 маленьких свертков в изоленте. Кроме того, у ФИО7 были изъяты два сотовых телефона, в одном из которых в мессенжере <данные изъяты> содержалась переписка по сбыту наркотических средств. После этого ФИО7 был отправлен в наркологический диспансер на освидетельствование, после которого опрошен в отделе полиции О., в служебных целях он также провел беседу с ФИО7, который после этого был отпущен, так как объем изъятого у ФИО7 вещества был большим, его исследование было не готово, ФИО7 производил впечатление адекватного человека. ФИО7 было разъяснено о необходимости явки на следующий день для ознакомления с результатами исследования по изъятому веществу и принятия дальнейшего процессуального решения.

Свидетель О. - оперуполномоченный ОНК, показал, что в ** ** ****. выезжал в район дачного массива, где сотрудниками ППС был остановлен автомобиль Ниссан под управлением ФИО7 Из салона автомобиля был изъят сверток, который был вскрыт, в нём находись маленькие свертки. Также у ФИО7 были изъяты банковская карта, два сотовых телефона, в одном из которых была переписка с куратором. После этого ФИО7 был направлен в наркологический диспансер.

Аналогичные показания по обстоятельствам проведения осмотра места происшествия давали свидетели П. и Г. При этом свидетель П. показал, что обнаруженный в автомобиле ФИО7 сверток на момент их приезда был целый, в ходе осмотра он был вскрыт экспертом, внутри были маленькие сверки. По окончанию осмотра был составлен протокол, с которым ознакомился, замечаний на протокол не поступало. Свидетель Г. показал, что в ходе осмотра места происшествия давление на ФИО7 не оказывалось. После осмотра на автомобиле ФИО7 поехали на освидетельствование, а затем в отдел, где он поставил автомобиль на стоянку, ключи передал следователю К..

Свидетель К. показала, что в конце ** ** ****. ею проводился осмотр места происшествия, в ходе которого осматривался автомобиль ФИО7 До приезда понятых в автомобиле ничего не изымалось. Обнаруженный на заднем сиденье в подлокотнике сверток был вскрыт, в нём находились маленькие сверки, точное их количество не помнит. У ФИО7 было изъято два телефона. Один телефон был не рабочий, второй ФИО7 разблокировал, в нём содержалась его переписка с куратором. Изъятые предметы были опечатаны. Так же был изъят автомобиль ФИО7, на котором они в дальнейшем доехали до отдела полиции, что было дальше с автомобилем и изъятыми телефонами не знает. С протоколом осмотра ФИО7 знакомился, до осмотра ему были разъяснены права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ. По изъятым сверткам ею было назначено исследование, собранный материал был передан в дежурную часть.

Свидетель К. показала, что участвовала в осмотре места происшествия в качестве эксперта. Была темная иномарка, из подлокотника заднего сиденья которой был изъят сверток, из изоленты. Сверток был вскрыт в присутствии понятых, в нем было три пакетика с надписями, в каждом из которых находились маленькие свертки, часть из них вскрывалась. Упаковка свертка была выброшена, так как не имела информационного значения. Также были изъяты два телефона. Как именно упаковывались изъятые свертки и телефоны не помнит. После осмотра отдала изъятые предметы следователю, дальнейшая судьба телефонов ей не известна.

Приведенные показания сотрудников полиции по обстоятельствам изъятия наркотических средств у ФИО7 согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей С. и Я., участвовавших в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия.

Так, свидетель Я. показал, что в его присутствии из автомобиля был изъят свёрток в пакете, а в нём шарики небольшого размере из фольги с таблетками, которых было больше ста, как потом их упаковывали, не помнит. Больше ничего не изымалось и не осматривалось. Следователь составила документ, который он прочитал, замечаний не было.

Из оглашенных в судебном заседании и подтвержденных показаний свидетеля Я., данных в ходе предварительного следствия следует, что осмотр производился ** ** ****г. По окончании осмотра следователем изъяты свертки, обнаруженные в автомобиле и телефон молодого человека, и что-то еще, конкретнее уже не помнит /т. 2 л.д. 184-187/.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что во время осмотра места происшествия они с соседом по дачи находились в стороне. Помнит, что женщина в багажнике черной машины пересчитывала пакетики, что за пакетики и куда в дальнейшем они делись, не знает. Не видел, чтобы осматривали телефоны. Никаких документов на том месте не подписывал, ничего не читал лично и ничего не зачитывалось.

В ходе предварительного следствия свидетель С. давал иные показания, показывая, что он и Я. до обеда ** ** ****г. участвовали в осмотре иномарки с <адрес> номерами. Осмотр проводила молодая девушка, которая представилась им следователем, которая сообщила им порядок его производства и разъяснила им их права и особенности участия. В целом все было понятно и вопросов у них не было. Извлеченный из черной иномарки сверток был вскрыт при них, в нём было много маленьких свёртков, которые долго пересчитывали. В процессе осмотра парень, как понял владелец иномарки, вел себя нормально, на самочувствие не жаловался, и в отношении него со стороны сотрудников полиции не было никакого давления. По окончании осмотра следователем были изъяты свертки с наркотиками, а также телефон данного молодого человека и что-то еще, точнее сказать не может, поскольку не помнит. Ни у кого не было ни замечаний, ни вопросов по окончании ознакомления с протоколом, поскольку следователь все прочла, да и по ходу действий также все объясняла /т. 2 л.д. 188-191/.

Оглашенные показания свидетель С. не подтвердил, указав, что его не вызывали в следственный комитет и не допрашивали.

Указанный свидетелем С. факт был опровергнут следователем З., указавшей, что ею проводился допрос С., показания записывались ей со слов допрашиваемого лица, с протоколом свидетель знакомился, замечаний на не поступало. В ходе допроса какого-либо давления на свидетеля не оказывалось.

В связи с не указанием свидетелем С. убедительных причин, по которым он изменил свои показания, отсутствием каких-либо нарушений норм УПК РФ при его допросе в ходе предварительного расследования, суд принимает показания свидетеля С. в ходе предварительного следствия в качестве допустимого доказательства. Не усматривает суд и нарушений норм УПК РФ при допросе свидетеля Я. на предварительном следствии, в судебном заседании указанный свидетель подтвердил оглашенные показания. Оглашенные показания свидетелей С. и Я. соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам происшедшего и согласуются с другими доказательствами.

Свидетель У. - старший оперативный дежурный дежурной части МО МВД России «Бузулукский» показал, что ** ** ****г. принял сообщение от сотрудников ППС об остановке парня за <адрес>, у которого имеются предположительно свёртки с наркотическим средством. На место были направлены сотрудники ОНК и СОГ.

Аналогичные показания давал свидетель К., показывая, что им было зарегистрировано поступившее от сотрудников ППС сообщение.

Приведенные в приговоре показания свидетелей по юридически значимым обстоятельствам, вопреки мнению стороны защиты, каких-либо существенных противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости и согласуются между собой. Не доверять их показаниям, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они давали добровольно, без какого-либо принуждения, стабильные показания об обстоятельствах происшедшего, их показания логичны и последовательны. Неточности в показаниях свидетелей устранены в ходе судебного разбирательства, путем оглашения показаний, данных свидетелями в ходе производства предварительного следствия по делу. При этом суд отмечает, что оглашение в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, не умоляет достоверности их показаний. Несколько меньший объем их показаний, а также незначительные расхождения с их показаниями на предварительном следствии и запамятование некоторых событий, объясняется не их стремлением лжесвидетельствовать, а длительным временем, прошедшим после указанных событий. Анализируя приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения, суд отмечает их согласованность между собой. Данные показания дополняют друг друга и в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ** ** ****г. усматривается, что осмотрен автомобиль марки «№» государственный регистрационный номер №, расположенный на участке местности в <адрес>. В ходе осмотра в подлокотнике заднего сиденья обнаружен сверток, перемотанный малярным скотчем, на котором было написано «3». При вскрытии данного свертка внутри был обнаружен сверток, обмотанный фольгой, в котором находятся три полимерных пакета с надписями – «1.1», «5» и «50 – 0,8». В данных пакетах находятся свертки различных цветов, а в пакете под обозначением «5» обнаружены таблетки в количестве 25 штук, также завернутые в виде свертков. В пакетах «1.1» и «50 – 0,8» обнаружены свертки разных цветов в общем количестве 154 штуки. Данные свертки и таблетки в общем количестве 179 штук изъяты с места происшествия и упакованы надлежащим образом. Также в ходе осмотра места происшествия проведен осмотр телефона ФИО7 «IPhone X», в котором обнаружена переписка в мессенджере «<данные изъяты> с абонентом «<данные изъяты>», согласно содержанию которой и фотоизображениям установлено, что ФИО7 обнаруженный у него сверток приобрел по указаниям данного абонента в городе <адрес> и в тот же день привез в <адрес> для дальнейшего сбыта. Данный телефон, а также еще один (в нерабочем состоянии) также изъяты с места происшествия и пакованы надлежащим образом. Помимо этого в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты три патрона и сам автомобиль ФИО7 /т. 1 л.д. 79-91/.

В ходе проведенного ** ** ****г. осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, расположенный вблизи многоквартирного <адрес> по координатам широта №. На участке местности по заданным координатам была расположена «закладка» в виде свертка, который впоследствии изъяли у ФИО7 в городе <данные изъяты>. Координаты получены при осмотре телефона ФИО7 из его переписки с абонентом «<данные изъяты>» /т. 6 л.д. 242-249/.

Из заключений проведенных по делу химических экспертиз № следует, что изъятые из автомобиля ФИО7, а именно: таблетки (объекты 1-25) массой: объект 1 — 0,31г, объект 2 — 0,28г, объект 3 — 0,31г, объект 4 — 0,31г, объект 5 — 0,30г, объект 6 — 0,30г, объект 7 — 0,31г, объект 8 — 0,30г, объект 9 — 0,31г, объект 10 — 0,30г, объект 11 — 0,32г, объект 12 — 0,31г, объект 13 — 0,32г, объект 14 — 0,31г, объект 15 — 0,32г, объект 16 — 0,31г, объект 17 — 0,32г, объект 18 — 0,32г, объект 19 — 0,33г, объект 20 — 0,33г, объект 21 — 0,32г, объект 22 — 0,31г, объект 23 — 0,30г, объект 24 — 0,30г, объект 25 — 0,31г (общей массой 7,76г), являются смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотические средства <данные изъяты>; вещества в виде порошка и кристаллов белого цвета (объекты 1-154), массой: объект 1 — 0.65г, объект 2 — 0,59г, объект 3 — 0,65г, объект 4 — 0,51 г, объект 5 — 0,73г, объект 6 - 0.86г, объект 7 — 0,43г, объект 8 — 0,73г, объект 9 — 0,53г, объект 10 — 0,99г, объект 11 — 0,59г, объект 12 — 0,66г, объект 13 — 0,73г, объект 14 — 0,95г, объект 15 — 0,45г, объект 16 — 0,61г, объект 17 — 0,91 г, объект 18 — 0,99г, объект 19 — 0,51 г, объект 20 — 0,45г, объект 21 — 0,52г, объект 22 — 0,27г, объект 23 — 0,42г, объект 24 — 0,58г, объект 25 — 0,36г, объект 26 — 0,63г, объект 27 — 0,78г, объект 28 — 0,45г, объект 29 — 0,46г, объект 30 — 0,26г, объект 31 — 0,50г, объект 32 — 0,57г, объект 33 — 0,45г, объект 34 — 0,32г, объект 35 — 0,61 г, объект 36 — объект 37 — 0,63г, объект 38 — 1,04г, объект 39 — 0,56г, объект 40 — 0,54г, объект 41 — 0,55, объект 42 — 0,53г, объект 43 — 0,87г, объект 44 — 0,59г, объект 45 — 0,72г, объект 46 — 0,85г, объект 47 — 0,29г, объект 48 — 0,42г, объект 49 — 0,64г, объект 50 — 0,17г, объект 51 — 0,38г, объект 52 — 0,42г, объект 53 — 0,33г, объект 54 — 0,85г, объект 55 — 0,68г, объект 56 — 0,63г, объект 57 — 0,51 г, объект 58 — 0,56г, объект 59 — 0,58г, объект 60 — 0,68г, объект 61 — 0,40г, объект 62 — 0,59г, объект 63 — 0,55г, объект 64 — 0,34г, объект 65 — 0,49г, объект 66 — 0,60г, объект 67 — 0,58г, объект 68 — 0,71 г, объект 69 — 0,58г, объект 70 — 0,74г, объект 71 — 0,58г, объект 72 — 0.74г, объект 73 — 0,81 г, объект 74 – 0,51 г, объект 75 — 0,43г, объект 76 — 0,52г, объект 77 — 0,90г, объект 78 — 1,22г, объект 79 — 0,51 г, объект 80 — 0,50г, объект 81 — 0,46г, объект 82 — 0,54г, объект 83 — 0,43г, объект 84 — 0,47г, объект 85 — 0,45г, объект 86 — 0,441&apos;, объект 87 — 0,50г, объект 88 — 0,60г, объект 89 — 0,68г, объект 90 — 0,59г, объект 91 — 0,76г, объект 92 — 0,40г, объект 93 — 1 г, объект 94 — 0,46г, объект 95 объект 96 — 0,66г, объект 97 — 0,47г, объект 98 — 0,74г, объект 99 — 0,43г, объект 100 — 0,46г, объект 101 — 0,57г, объект 102 - 0,62г, объект 103 - 0,59г, объект 104 — 0,48г, объект 105 — 0,56г, объект 106 - 0,53г, объект 107 — 0,70г, объект 108 — 0,83г, объект 109 — 0,65г, объект 110 — 0,71г, объект 111 — 0,77г, объект 112 — 0,60г, объект 113 — 0,66г, объект 114 — 0,66г, объект 115 — 0,83г, объект 116 — 0,87г, объект 1 17 — 0,43г, объект 118 — 0,68г, объект 119 — 0,62г, объект 0,67г, объект 121 — 0,87г, объект 122 — 0,78г, объект 123 — 0,78г, объект 124 — 0,70г, объект 125 — 0,90г, объект 126 — 0,55г, объект 127 — 1,04г, объект 128 — 1,08г, объект 129 - 0,93г, объект 130 - 0,65г, объект 131 - 0,49г, объект 132 - 0,41г, объект 133 - объект 0,24г, объект 134 - 0,64г, объект 135 — 0,55г, объект 136 — 0,32г, объект 137 - 0,29г, объект 138 - 0,57г, объект 139 – 0,16г, объект 140 — 0,65г, объект 141 – 0,78г, объект 142 — 0,26г, объект 143 — 0,48г, объект 144 — 0.62г, объект 145 — 0,64г, объект 146 – 0,59г, объект 147 — 0,68г, объект 148 - 0,46г, объект 149 – 0,50г, объект 150 — 0,60г; объект 151 — 0,58г, объект 152 — 0,46г, объект 153 — 0,82 г, объект 154 – 0,53 г, являются смесями (препаратами), содержащими в своем <данные изъяты>, производное наркотического средства <данные изъяты>, общей массой, с учетом израсходованного на проведение исследования 91,83г. /т. 1 л.д. 181-184, 205-210/.

Изъятые в ходе предварительного следствия свертки с наркотическими средствами, автомобиль марки «№» государственный регистрационный номер № и документы на него были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т. 6 л.д. 142-152, 67-83/.

В ходе осмотра телефона «IPhone X», принадлежащего ФИО7 установлено наличие переписки ФИО7 в приложении <данные изъяты>» с контактом <данные изъяты>, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, из содержания данной переписки следует, что неустановленное лицо, пользующееся ником <данные изъяты>, дает ФИО7 указания о получении наркотического средства через тайник-закладку (мелкий опт) и размещении их в розничные тайники закладки в <адрес>. Как следует из переписки лицо по ником <данные изъяты> контролирует действия ФИО7 и дает ему указания (фото опта по подъёму…отпиши как приступишь к работе…4 часа на работу). В указанной переписке имеется фото ФИО7 держащего в руках сверток, аналогичный сверток в дальнейшем был изъят из его автомобиля сотрудниками полиции.

Также установлено наличие переписки в мессенджере <данные изъяты> с абонентом <данные изъяты>», в котором ФИО7 предоставляет свои личные данные, в том числе сообщает сведения о владении автомобилем и желании получить заработок. Обсуждаемый характер работы из переписки следует, что ему необходимо будет перевозить «Вес», делать «Клады» по городу <адрес> /т. 6 л.д. 84-129/.

Использование конспиративной лексики в переписки доступно для понимания, и вопреки мнению стороны защиты, не вызывает сомнений о сути разговоров, касающихся реализации наркотических средств.

Давая оценку письменным доказательствам, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку они составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поэтому у суда нет оснований не доверять данным доказательствам. С доводами стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ** ** ****г. /т. 1 л.д. 79-91/, суд согласиться не может, поскольку осмотр места происшествия был проведен с соблюдением требований ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, протокол осмотра составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждают вину подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Не изъятие сотрудниками полиции первоначальной упаковки с обнаруженного в автомобиле ФИО7 свертка не может свидетельствовать о невиновности ФИО7 в инкриминируемом ему деянии, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. При этом суд отмечает, что согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Отказ государственного обвинителя от допроса свидетеля П. не влияет на совокупность и достаточность доказательств. Все изложенные в приговоре доказательства, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо из указанных доказательств недопустимым суд не усматривает.

Не установление в ходе предварительного следствия личности «<данные изъяты>», с которым ФИО7 состоял в преступном сговоре, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не препятствует рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО7 и принятию по делу процессуального решения. Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что изъятые у ФИО7 наркотические средства находились в свертках, в связи с чем, суд в фабуле совершенного ФИО7 деяния уточняет упаковку изъятых наркотических средств.

Давая оценку доводам защитника о недопустимости в качестве доказательств заключений химических экспертиз, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, экспертизы изъятых из автомобиля ФИО7 веществ были назначены следователем и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертом соответствующего экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и обладающим специальными познаниями. Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и сопоставив фото свертка, изъятого ФИО7 из тайника-закладки, находящегося в сотовом телефоне последнего, с фотографией свертка, изъятого из автомобиля ФИО7, содержащейся в фототаблице к протоколу осмотра месте происшествия /т. 1 л.д. 88/, суд не усматривает оснований полагать, что на экспертизы были направлены иные вещества, нежели чем изъятые ФИО7 из тайника-закладки по указанию состоящего с ним в преступленном сговоре неустановленного лица с ником «<данные изъяты>». В связи с чем, суд не соглашается с доводами стороны защиты о подмене сотрудниками полиции свертка с наркотическими средствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование части свертков с веществом, которые были обнаружены и изъяты в ходе расследования, в том числе из-за того, что их упаковка является кустарной, размеры незначительно отличаются, не ставит под сомнение выводы соответствующих экспертиз. Отбор проб из представленных на исследование свертков осуществлялся в соответствии с Информационным письмом ЭКЦ МВД № от ** ** ****г., регламентирующим отбор проб при исследовании наркотических средств, устанавливающими, что при наличии менее 10 единичных упаковок они исследуются все, при поступлении от 10 до 100 единичных упаковок произвольно отбирается такое их количество, которое равно квадратному корню из числа упаковок, округленному до ближайшего высокого целого числа. Принцип отбора наркотических средств в группы для исследования, количественное значение, подлежащее исследованию, экспертом определены верно, являются обоснованными. Таким образом, нарушений требований Методических рекомендаций по отбору проб при исследовании наркотических средств, при исследовании свертков, изъятых из автомобиля ФИО7, вопреки мнению стороны защиты, допущено не было. Выводы экспертиз сомнений не вызывают. Помимо этого эксперт К. была допрошена в судебном заседании и подтвердила сделанные в ходе экспертиз выводы. Заключения эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат проведенное исследование по всем поставленным вопросам с указанием использованных методик. Выводы соответствуют проведенным исследованиям. То обстоятельство, что защитник не согласен с выводами эксперта, не может служить основанием к признанию заключений эксперта недопустимым доказательством.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 посредством общения в сети «Интернет» вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, зарегистрированным в указанной сети под ником <данные изъяты>, с целью реализации наркотических средств за денежное вознаграждение. Реализовывая совместный с указанным неустановленным лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств подсудимый, после получения от указанного лица через тайник – «закладку» мелкооптовой партии наркотического средства, адрес которой сообщался данным лицом по сети «Интернет», размещал его в тайники-закладки, предназначенные для розничного сбыта. Информацию о сделанных им тайниках - «закладках» подсудимый посредством сети «Интернет» передавал состоявшему с ним в преступном сговоре неустановленному лицу, которое в свою очередь должно было передавать данную информацию приобретателям, а после реализации потребителям наркотических средств часть вырученных за их сбыт денежных средств перечислить подсудимому.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение с учетом того обстоятельства, что действия подсудимого ФИО7 и неустановленного лица были направлены на незаконный сбыт наркотических средств и с учетом распределения ролей, их согласованности, принятия каждым из них непосредственного участия в той или иной форме в процессе сбыта наркотических средств неопределенным лицам.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку именно таким способом между подсудимым и неустановленным лицом поддерживалась связь, передавалась информация о местах «закладок» наркотических средств.

Неустановленное лицо под ником «<данные изъяты>» и ФИО7 не смогли реализовать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО7 был задержан сотрудниками полиции.

К показаниям подсудимого ФИО7 в судебном заседании, в части того, что наркотическое средство он приобретал для личного употребления, а изъятый из его автомобиля сверток с наркотическими средствами не соответствует тому свертку, который он по указанию «<данные изъяты>» забрал из тайника закладки, суд относится критически, считая их надуманными и расценивая как попытку выбрать для себя более удачную позицию защиты.

Каких-либо заслуживающих внимание доводов и фактов, свидетельствующих о фальсификации доказательств, либо иных способах фабрикации уголовного дела, заинтересованности сотрудников полиции, следователя в ходе предварительного расследования, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признания доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые сведения, в том числе существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в связи с чем суд не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

О наличие умысла у ФИО7 на сбыт изъятого у него наркотического средства свидетельствует, в том числе, его количество, расфасовка удобная для сбыта, а также информация, содержащаяся в его сотовом телефоне. Указанные данные позволяют суду заключить, что ФИО7 занимался сбытом наркотических средств, а изъятые у него сотрудниками полиции наркотические средства, были предназначены не для личного употребления, а именно для дальнейшей реализации. Отнесение веществ, на сбыт которых покушался подсудимый к наркотическим и их размер подтверждены справками об исследовании и экспертными заключениями и сомнений у суда не вызывает. Размер смеси (препарата), содержащего в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> общей массой не менее 92,67 грамм, на сбыт которых покушался ФИО7, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012г. N 1002, относится к крупному размеру.

С учетом изложенного, действия ФИО7 по содеянному суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сети «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Дача взятки

В судебном заседании ФИО7, не признавая себя виновным показал, что ** ** ****г. после проведенного осмотра места происшествия и изъятия из его автомобиля наркотических средств он был доставлен на своем автомобиле в наркологический диспансер, а затем в отдел полиции, где был опрошен. Неоднократно спрашивал про адвоката, но над ним только смеялись. Сотрудники полиции от его имени составили какие-то показания, которые он подписал, так как ему сказали, что иначе будет хуже. Находился в стрессовом состоянии, сидел в наручниках, его не отпускали в туалет, не давали пить, у него повысилось давление. Ф. предложил ему откупиться за взятку. Опешил, спросил о какой сумме идёт речь, сказав, что может найти около 700 000 рублей. Ф. подумал, сказав, что будет достаточно около 200 000 рублей. Согласился. Просидел в отделе до 18-19 часов, после этого с него сняли наручники и сказали, что выйдя из отдела полиции, он должен пойти налево за шлагбаум, где его встретят. Сделал так как ему сказали. В указанном месте его встретили сотрудники полиции П. и Г., к которым он сел в автомобиль №. Немного отъехав от отдела в полиции, они остановились к ним в автомобиль сел Ф., который передал ему его телефон, по указанию последнего разблокировал телефон, после этого Ф. отправил его другу О., сообщение с просьбой взять у его девушки Н. 200 000 рублей и привезти ему. Через 1,5-2 часа О. ему перезвонил, Ф. передал ему телефон и он назвал О. адрес, где будет находиться автомобиль, под колесо которого необходимо положить денежные средства. Через некоторое время О. позвонил ему и сообщил, что положил денежные средства, сказал, чтобы тот уезжал из города. После этого П. сходил к автомобилю, забрал денежные средства и передал ему. Незаметно забрал из этой суммы 20 000 рублей, на обратную дорогу. После этого Ф. уехал, а он остался в автомобиле вместе с П. и Г., с которыми ночевал на городском пляже, перед ночевкой покупали шаурму, а также заезжали в магазин «<данные изъяты> где он покупал воду, жвачку, сок, зажигалку и влажные салфетки, все траты производил наличными денежными средствами из 20 000 рублей. Утром в 7.30 часов его привезли в отдел полиции, там его встретил Ф., который завел в свой кабинет и сказал что нужно говорить при передачи денег Б.. После этого, зашел в кабинет к Б. и сказал, всё что ему говорил Ф.. Б. ему разъяснил, что это взятка, а затем глазами указал на папку, под которую он положил денежные средства. После этого в кабинет зашли трое сотрудников ОБЭП, которые скрутили его и положили на пол. После этого, в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия. Следователь З. опросил его без адвоката. До 20.00 часов вечера находился в отделе полиции, где его водили по разным кабинетам, он был лишен поесть, выпить воды, сходить в туалет, получить медицинскую помощь. Затем его допросила следователь Б., которая убедила его признаться, сказав, что это улучшит его положение, что он и сделал. В дальнейшем под давлением следователя З. подписал составленные ей показания. Ранее по той же самой схеме он был остановлен сотрудниками ППС в <адрес>, которые требовали у него денежные средства за якобы обнаруженный в его автомобиле пакет с наркотическими средствами, за что они были ** ** ****г. осуждены приговором Промышленного районного суда <адрес>.

В ходе предварительного следствия, при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, проведенном ** ** ****г., ФИО7 в части дачи взятки показывал, что после прохождения освидетельствования в наркологическом диспансере, он был опрошен и отпущен для ожидания результата исследования по изъятым наркотическим средствам. Переночевал в своём автомобиле, а на следующий день взял из автомобиля не найденные сотрудниками полиции денежные средства в размере 180 000 рублей и пошел к начальнику полиции Б., которому дал взятку в указанной сумме, положив денежные средства под лежащую на столе папку, за то, чтобы тот поспособствовал при проведении исследования, чтобы изъятые у него наркотики не были признаны таковыми. Б. несколько раз говорил ему о том, что грозит уголовная ответственность за дачу взятки, но он все равно предлагал ему деньги. После этого в кабинет вошли сотрудники полиции и сказали, что он задержан в связи с дачей взятки должностному лицу /т. 3 л.д. 43-48/.При допросах, проведенных ** ** ****г., ** ** ****г., ФИО7, не признавая вину в инкриминируемых ему деяниях, показал, что полностью не поддерживает ранее данные показания, поскольку они составлены оперативными сотрудниками и следователями и подписаны им под давлением. В части взятки давал показания аналогичные, данным в судебном заседании /т. 3 л.д. 159-180, 227-230, т. 4 л.д. 76-90/.

Оглашенные показания в части разнящейся с показаниями, данными в судебном заседании, ФИО7 не подтвердил, указав, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, а показания, отраженные в протоколах его допросов в период с ** ** ****г. – ** ** ****г., были составлены указанными сотрудниками и подписаны им в связи с оказанным давлением.

Анализируя показания ФИО7 на протяжении всего производства по уголовному делу суд исходит из следующего.

К показаниям ФИО7, данным при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, проведенном ** ** ****г., в части дачи взятки суд относится критически, поскольку они не подтверждены подсудимым, а содержащиеся в них сведения противоречат совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно протоколу осмотра места происшествия, из которого следует, что автомобиль ФИО7 был осмотрен, в нём никаких денежных средств обнаружено не было /т. 1 л.д. 79-91/, после осмотра автомобиль был изъят и поставлен на стоянку возле МО МВД России «Бузулукский», ключи от автомобиля также были изъяты сотрудниками полиции, как следует из вышеприведенных показаний свидетелей, участвующих в осмотре места происшествия, оценка которым дана судом по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств. Стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств подтверждающих соответствие покаяний ФИО7 при допросе от ** ** ****г. действительности и согласующихся с указанными показаниями.

Последующие показания ФИО7, в ходе предварительного следствия согласуются в полном объеме с его показаниями, данными в судебном заседании.

В качестве доказательств вины ФИО7 по инкриминируемому преступлению органом предварительного следствия и представителем государственного обвинения в судебном заседании представлены и исследованы следующие доказательства:

- показания свидетеля Б., состоявшего в должности начальника полиции МО МВД России «Бузулукский», показавшего, что ** ** ****г. в дневное время ему поступило сообщение об остановки на территории <адрес> парня, как в дальнейшем стало известно, ФИО7, у которого в автомобиле обнаружены сверки, похожие на наркотические средства, было назначено исследование. Ближе к окончанию рабочего дня от оперативных сотрудников ему стало известно, что ФИО7 имеет намерения передать ему взятку, для того чтобы в отношении него не возбуждали уголовное дело, о чём было незамедлительно доложено начальнику отдела. В дальнейшем сотруднику БЭП – М. он дал согласие на участие в «оперативном эксперименте». Никакие документы как должностное лицо в рамках данного ОРМ не подписывал. На следующий день утром были проведены его досмотр и осмотр его кабинета. После этого в дверь постучались и в кабинет зашел парень, который представился ФИО7 В дальнейшем у него был диалог с ФИО7, который предлагал ему взятку. Неоднократно разъяснял ФИО7 о том, что его действия являются противоправными. ФИО7 его не слушал, после того, как тот положил под лежащую у него на столе папку денежные средства, он ещё раз разъяснил ФИО7 о незаконности его действий, но тот не забрал денежные средства, после этого в кабинет зашли сотрудники полиции и задержали ФИО7 О дачи взятки сообщил в дежурную часть и начальнику отдела полиции. В дальнейшем прибыли сотрудник СОГ, следователем следственного комитета З. денежные средства были изъяты. Не интересовался, где находился ФИО7 после изъятия у него наркотических средств, а также как тот ** ** ****г. зашел в отдел полиции;

- показания свидетеля М. - оперуполномоченного отдела по борьбе с экономическими преступлениями и противодействия коррупции МО МВД России «Бузулукский» показавшего, что ** ** ****г. ему поступила оперативная информация от оперативного источника о том, что остановленный предположительно с наркотическими средствами ФИО7 имеет намерения дать взятку начальнику полиции Б. В порядке реализации данной информации сотрудниками ОНК – Ф., О., П. и Г. не взаимодействовал. На основании полученной информации им было заведено дело оперативного учета, в отношении ФИО7 проводился оперативный эксперимент, от Б. было получено согласие на участие в данном ОРМ. ** ** ****г. ФИО7 рано утром под контролем, а именно с использованием аудио- и видеотехники передал Б. деньги у него в кабинете. После этого ФИО7 был задержан в данном же кабинете, в ходе осмотра места происшествия денежные средства были изъяты. До прихода ФИО7 с участием незаинтересованных лиц был произведен осмотр Б. и осмотрен его кабинет;

- показания свидетеля М. - старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с экономическими преступлениями и противодействия коррупции МО МВД России «Бузулукский» показавшего, что в конце ** ** ****. его коллеги занимались разработкой поступившей информации по дачи взятки Б., детали ему не известны. ** ** ****г. утром он отбирал явку с повинной у ФИО7, задержанного после передачи денежных средств начальнику полиции, какое-либо давление по последнего не оказывалось;

- показания свидетеля З. – следователя Бузулукского МСО СУ СК России по <адрес>, показавшего, что ** ** ****г. он находился на дежурстве, в утреннее время по поступившему сообщению выезжал в МО МВД России «Бузулукский», где производил осмотр кабинета начальника полиции МО МВД России «Бузулукский» Б. с применением средств видеофиксации. В кабинете также присутствовал молодой человек, который представился как ФИО7, и на нем на момент начала были одеты наручники, которые по его указанию были сняты. В ходе осмотра из-под папки, лежащей на столе, были изъяты денежные средства в размере 180 000 рублей. У ФИО7 были изъяты денежные средства в размере – 17-18 тысяч рублей, сигареты и зажигалка. По прошествии некоторого времени ФИО7 был доставлен в Бузулукский межрайонный следственный отдел, где он произвел его опрос, в ходе которого тот не заявлял предъявлял жалобы на неправомерные действия сотрудников полиции;

- показания свидетеля Н. - помощника оперативного дежурного МО МВД России «Бузулукский», показавшей, что ** ** ****г. во время её дежурства в отдел полиции сотрудниками ОНК доставлялся ФИО7, который затем ушел, во сколько именно, не помнит. На следующий день утром ФИО7 пришёл в отдел полиции к Б.. Рядом с дежурной частью был Ф., который сказал, что проводит ФИО7 Записала ФИО7 в журнал и тот ушел с Ф.;

- показания свидетеля М., данные в судебном заседании, а также на предварительном следствии /т. 2 л.д. 171-174/, оглашенные в суде и подтвержденные им, из которых следует, что он работал полицейским отделения комендантское по охране объектов ОВД, с 09.00 часов ** ** ****г. до 09.00 часов ** ** ****г. находился на суточном дежурстве. До него на посту была Н. После того, как он заступил на пост, то приехал следователь Бузулукского МСО З., а также эксперт из ЭКО заходил, сотрудники ОЭБиПК. Спустя некоторое время вышеуказанные сотрудники выходили из здания и также выходил молодой человек, как узнал в дальнейшем ФИО7, который вероятно зашел еще при другом постовом. ФИО7 возвращался в отдел полиции в сопровождении сотрудников полиции в течение дня, после уже его не записывал, так как он был в сопровождении сотрудников полиции;

- показания свидетеля С. - старшего оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Бузулукский», который показал, что ** ** ****г. заступил на суточное дежурство, после возвращения с утреннего совещания, от коллег узнал, что поступило сообщение от Б. о том, что ему дали взятку. Данное сообщение регистрировалось предыдущей сменой – К.;

- показания свидетеля Щ. - помощника оперативного дежурного Дежурной части МО МВД России «Бузулукский», показавшей, что утром после возвращения со С. с совещания ей от коллег стало известно, что ФИО7 дал взятку Б.;

- показания свидетеля О., показавшего, что ФИО7 приходится ему другом. ФИО7 работал в <данные изъяты>, работа носила разъездной характер. ** ** ****г. днем ему позвонила девушка ФИО7 – И. и сказала, что не может дозвониться до ФИО7 Тоже пытался дозвониться до ФИО7, но не смог. Примерно в 5-6 часов самарского времени ему позвонил ФИО7 со своего телефона через мессенжер <данные изъяты>», спросил что у него случилось и почему он не выходил на связь. ФИО7 попросил связаться с И. и привезти ему деньги в сумме 200 000 рублей в <адрес>, сказал, что они с И. уже едут в <адрес>. В ходе разговора, слышал посторонний голос, который в приказном тоне сказал, что лишних вопросов задавать не нужно, после этого ФИО7 сказал, чтобы он не задавал лишних вопросов. По голосу ФИО7 был расстроенный, нервный, о том для чего ему нужны денежные средства, ФИО7 не пояснял. Нанял машину и вместе с И. поехал в <адрес>. По дороге позвонил ФИО7, спросил где они едут, сказал, что нужно быстрее. По приезду в <адрес>, И. со своей карты сняла 100 000 рублей, больше снять она не могла, так как по карте был лимит, поэтому И. перевела ему 100 000 рублей, которые он также снял. После этого ФИО7 ему перезвонил, назвал адрес и марку автомобиля, под колесо которого необходимо положить денежные средства, что он и сделал. Вернувшись в автомобиль, увидел, что И. разговаривает с ФИО7, взял трубку и спросил у последнего, что происходит, ФИО7 сказал, что не нужно задавать лишних вопросов и попросил их быстро уехать из города, сказав, что он завтра приедет. После этого он и И. уехали из <адрес>;

- показания свидетеля И., которые в полном объеме соответствуют показаниям свидетеля О., показавшей, что в обед несколько раз пыталась дозвониться до ФИО7, сначала звонки сбрасывали, а потом телефон перестал отвечать. Через установленное в телефоне приложение по геолакации увидела, что телефон ФИО7 находился возле какой-то реки в <адрес>, сообщила об это О.. Около 5-6 часов посмотрела по геолакации, увидела, что телефон находится на улице расположенной возле отдела полиции. Вместе с О. поехали в <адрес>. По дороге О. позвонил ФИО7, разговор был на громкой связи, ФИО7 попросил привезти денежные средства в размере 200 000 рублей. Было слышно, что ФИО7 находится в помещении, слышала посторонние голоса, но о чем они говорили, не поняла. В процессе совместной жизни с ФИО7 пользовались совместным приложением <данные изъяты>», установленным на её и ФИО7 телефонах. Денежные средства она с О. сняли в <адрес>. После того, как О. положил денежные средства под колесо указанного ФИО7 автомобиля и вернулся, они разговаривали с ФИО7 через приложение «<данные изъяты>», тот сказал чтобы они срочно уезжали из города. Вернувшись в <адрес> несколько раз отслеживала по геолакации ФИО7, у неё сложилось впечатление, что его катали по <адрес>. В дальнейшем о случившемся сообщила матери ФИО7;

- показания свидетеля З., из которых следует, что после разговора с О. и И. он с супругой З. поехали в <адрес> искать сына ФИО7 Там в отделе полиции им сначала сказали, что ФИО7 у них нет. Однако, после того как он указал на стоящий возле отдела автомобиль их сына к ним вышла следователь Б., которая сказала, что их сын задержан за покушение на сбыт наркотических средств и дачу взятки;

- показания свидетеля З. данные в судебном заседании, а также на предварительном следствии /т. 2 л.д. 5-11/, оглашенные в суде и подтвержденные ей, из которых следует, что ** ** ****г. вместе с супругом неоднократно звонила сыну ФИО7, но тот не отвечал. И., с которой проживал ФИО7, сказала, что по геолокации ФИО7 находится в <адрес>. В ночное время вновь созвонилась с И. и та ей сообщила, что ФИО7 приедет завтра. ** ** ****г. от О. ей стало известно, что тот и И. накануне вечером по звонку ФИО7 отвозили в <адрес> денежные средства, которые положили под колесо указанного ФИО7 автомобиля. После этого вместе с мужем поехали в <адрес>, где в отделе полиции узнали о задержании сына. Затем общались с адвокатом Х., назначенной её сыну, которая сказала, что она еле уговорила ФИО7 признаться во всём, сказав, что так будет лучше. Ранее в <адрес> сотрудники полиции уже вымогали у ФИО7 денежные средства, за якобы обнаруженный в его автомобиле пакет с наркотическими средствами, в дальнейшем данные сотрудники были осуждены за мошенничество. Её сын наркотические средства не употреблял. Сын работал в такси, в <данные изъяты>, делал ставки в интернете.

Кроме того в судебном заседании исследованы письменные материалы дела и вещественные доказательства, на которые органы предварительного следствия и государственный обвинитель ссылаются в обосновании доказанности виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «б» 4 ст. 291 УК РФ, а именно:

- сообщение о происшествии, поступившее по телефону (рации) от ** ** ****г., из которого следует, что ** ** ****г. в 08.18 часов от начальника полиции МО МВД России «Бузулукский» Б. поступило сообщение, что в его кабинете ФИО7 дал ему взятку /т. 1 л.д. 127/;

- протокол осмотра места происшествия от ** ** ****г., согласно которому осмотрен кабинет № начальника полиции МО МВД России «Бузулукский» Б., в ходе которого установлено, что в кабинете на момент осмотра, помимо сотрудников полиции и понятых, находится ФИО7 и Б. В ходе осмотра места происшествия были изъяты денежные средства в сумме 180000 рублей, которые находились под папкой на столе, у самого ФИО7 при себе были обнаружены денежные средства в сумме 18650 рублей, а также сигареты, зажигалка, его паспорт и жевательная резинка /т. 1, л.д. 112-119/;

- документы о должностном положении начальника полиции МО МВД России «Бузулукский» Б., в соответствии с которым Б. назначен на должность начальника полиции приказом начальника УМВД России по <адрес> ** ** ****г. В соответствии с п.п. 19, 20, 21, 22, 23, 26, 30, 31, 32, 33, 39, 45 должностного регламента заместителя начальника МО МВД «Бузулукский», утвержденного ** ** **** начальником МО МВД России «Бузулукский» Б. обладает полномочиями по: организации деятельности курируемых подразделений по предупреждению, выявлению, пресечению и раскрытию преступлений и административных правонарушений, отнесенных к компетенции полиции, осуществлению комплекса оперативно-розыскных мероприятий; выработке совместно с другими подразделениями МО МВД России «Бузулукский» и другими заинтересованными правоохранительными органами мер по борьбе с терроризмом и экстремизмом, незаконным оборотом наркотиков и оружия, организации мероприятий, противодействующих их распространению; организации работы по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории района; проведению мероприятий, направленных на предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений; выработке и реализации на основе анализа оперативной обстановки мер по повышению эффективности применения сил и средств подчиненных подразделений; изучению, анализу, и прогнозированию оперативной обстановки по курируемым направлениям на обслуживаемой территории; осуществлению полномочий одного из руководителей органа дознания, пользующегося при этом процессуальными правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством; рассмотрению материалов и принятию решений о возбуждении уголовных дел, передачи материалов по подследственности, об отказе в возбуждении уголовного дела; осуществлению контроля за соблюдением учетно-регистрационной дисциплины и законности при рассмотрении сообщений и заявлений о правонарушениях, а также за осуществлением процессуального контроля за ходом расследования уголовных дел подследственности дознания; руководству работой уголовного розыска, отдела по контролю за оборотом наркотиков, отдела ЭБ и ПК, группы оперативно-розыскной информации, отдела ГИБДД, ОВ ДПС ГИБДД, РЭО ГИБДД, ОР ППСП, ИВС, специального приемника, отдела дознания, отдела УУП и ПДН, подразделениями организации охраны общественного порядка, экспертно-криминалистического отдела, дежурной части, отделения (комендантское) по охране объектов органов внутренних дел, кинологической группы; организации и ведению приема граждан, рассмотрению предложений, заявлений и жалоб по вопросам, относящимся к деятельности полиции, принятию по ним необходимых мер, выступлению перед населением по вопросам охраны общественного порядка, обеспечения общественной безопасности и борьбы с преступностью обеспечению соблюдения законности при осуществлении подчиненными сотрудниками оперативно-служебной деятельности, организации и осуществления контроля за законностью решений и действий должностных лиц /т. 5 л.д. 193-200/;

- протокол осмотра предметов от ** ** ****г. с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрены билеты банка России в количестве 36 купюр достоинством 5000 рублей каждая. Также осмотрены денежные средства - купюры банка России: три достоинством 5000 рублей, одна купюра достоинством 2000 рублей, одна купюра достоинством 1000 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей, одна купюра достоинством 100 рублей, и одна купюра достоинством 50 рублей. Осмотрена вскрытая упаковка жевательной резинки «Орбит», которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу /т. 6 л.д. 47-55/;

- результаты оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении ФИО7 ** ** ****г., представленные следователю, а именно: сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности от ** ** ****, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ** ** ****, постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от ** ** ****, рапорт на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ** ** ****, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО7 от ** ** ****, заявление Б. о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» от ** ** ****, акт личного досмотра Б. (до проведения ОРМ) от ** ** ****, акт осмотра кабинета №, расположенного в административном здании МО МВД России «Бузулукский» по адресу: <адрес> перед проведением оперативно-розыскных мероприятий (до проведения ОРМ) от ** ** ****, акт личного досмотра Б. (после проведения ОРМ) от ** ** ****, рапорт о результатах проведенного оперативно-розыскных мероприятий от ** ** **** на 4 листах, правка-меморандум о применении специальных технических средств от 28.08.2021г., которые были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 134-157, т. 6 л.д. 212-214, т. 6 л.д. 215-222/;

- протокол явки с повинной от ** ** ****г., в соответствии с которым ФИО7 сообщает о том, что ** ** ****, находясь в кабинете № административного здания МО МВД России «Бузулукский» по адресу: <адрес>, передал денежные средства в сумме 180 000 рублей начальнику полиции Б., положив их под папку, лежащую на столе, за освобождение его от уголовной ответственности за сбыт наркотических средств /т. 1 л.д. 128-129/.

Дополнительно стороной защиты представлены следующие доказательства:

- показания свидетеля В., из которых следует, что он работает сотрудником отдела по борьбе с экономическими преступлениями и противодействия коррупции МО МВД России «Бузулукский», от руководства (С. либо Т.) ему стало известно, что поступило предложение о дачи взятки начальнику полиции Б., подробности не помнит. Представленные ему на обозрение протокол досмотра лица перед проведением ОРМ «Оперативный эксперимент», акт осмотра кабинета и протокол досмотра лица после проведением ОРМ «Оперативный эксперимент» составлялись им, в присутствии двух незаинтересованных лиц, которые были приглашены с улицы, кто их приглашал, не помнит;

- показания свидетеля З. показавшей, что ею производилось предварительное следствие по данному уголовному делу, она возбуждала уголовное дело по ст. 291 УК РФ, затем пришло на соединение уголовное дело по ст. 228.1 УК РФ. Автомобиль ФИО7 на момент передачи ей дела хранился возле отдела полиции, она его в дальнейшем признала вещественным доказательством. Где находились сотовые телефоны ФИО7, изъятые в ходе проведенного осмотра места происшествия, до направления в следственный комитет вместе с материалами дела, ей не известно;

- показания свидетеля Б., показавшей, что ею возбуждалось уголовное дело в отношении ФИО7 по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, которое в дальнейшем для соединения было направлено в следственный комитет. Материал на возбуждение уголовного дела ей был передан руководителем СО, вместе с изъятыми в ходе осмотра предметами, в том числе и сотовыми телефонами, как они были упакованы не помнит, изъятый автомобиль находился на стоянке возле отдела полиции;

- показания свидетеля С. показавшего, что основанием для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» явилась поступившая оперативная информация, источник которой назвать не может. От сотрудника отдела М. ему известно, что ФИО7 в день передачи взятки находился в <адрес>. По суточной сводке поступила информация, что ФИО7 накануне был задержан с наркотическими средствами, где тот находился до дачи взятки не знает. В предъявленном ему на обозрение постановлении /т. 1 л.д. 142-143/ была допущена техническая ошибка в датах, он подписал данное постановление ** ** ****г.;

- показания свидетеля Т., показавшего, что он участвовал в производстве психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО7, с учетом проведенного исследования экспертами были даны выводы, отраженные в заключение указанной экспертизы;

- показания свидетеля Т. показавшего, что ранее являлся начальником МО МВД России «Бузулукский», в предъявленных ему на обозрение процессуальных документах, в том числе и в материалах ОРМ, находящихся в материалах уголовного дела подписи выполнены им. Где хранились изъятые у ФИО7 в ходе осмотра места происшествия сотовые телефоны не помнит. Если изъятые телефоны были упакованы и опечатаны, то распаковать их имеет право только следователь при проведении процессуальных действий. Где находился ФИО7 после изъятия у него наркотических средств и до дачи им взятки, не знает. Не помнит, выяснял ли у пришедших к нему с рапортом на проведение ОРМ сотрудников ОБЭП про источник получения оперативной информации о намерениях ФИО7 дать взятку. По поводу расхождения в датах в постановлении о проведении оперативного эксперимента (27-** ** ****г.), ничего сказать не может, какого-именно числа подписывал данный документ, не помнит. Каким образом ФИО7 ** ** ****г. попал в отдел полиции, ему не известно. Гражданин не может зайти в отдел полиции свободно, это режимный объект, проход граждан фиксируется в журнале, где отражается цель прихода или отражаются данные сотрудника, который сопровождает гражданина;

- показания свидетелей А. и Е., показавших каждый в отдельности, что ранее они являлись сотрудниками ППСП УМВД России по <адрес>, в настоящее время они осуждены за мошенничество, связанное с хищением у ФИО7 денежных средств, в связи с якобы обнаружением в автомобиле последнего наркотических средств;

- показания свидетеля С., из которых следует, что ** ** ****г. к ним в <адрес> планировал заехать их племянник ФИО7 для того чтобы забрать подарок на юбилей родственницы, на который они не смогли поехать, но ФИО7 так к ним и не приехал. В дальнейшем узнали о задержании ФИО7;

- показания свидетеля Б. показавшей, что в ** ** ****. участвовала в качестве понятой, производился осмотр кабинета начальника или заместителя полиции, расположенного на втором этаже административного здания полиции, где были изъяты денежные средства достоинством по 5 000 рублей. В данный кабинет заходили вместе со следователем, эксперт пересчитывал денежные средства, был второй понятой – молодой парень. В это время в кабинете находился сотрудник, которому дали взятку и ФИО7, не помнит, чтобы там был ещё кто-либо. До указанного осмотра и после в данном кабинете не была. Следователем был составлен протокол, который после ознакомления был ею подписан, в нем всё отражено было верно. В представленных ей на обозрения документах - протоколе досмотра лица перед проведением ОРМ «Оперативный эксперимент», акте осмотра кабинета и протоколе досмотра лица после проведением ОРМ «Оперативный эксперимент» стоят её подписи, данные документы составлялись и подписывались параллельно с протоколом осмотра, в ходе которого следователем были изъяты денежные средства;

показания свидетеля Т., показавшего, что ** ** ****. он был понятым при осмотре кабинета начальника полиции. Когда зашли в кабинет со вторым понятым, там были начальник полиции, молодой парень лежащий на полу, двое сотрудников и оперуполномоченный. Как понял молодой человек, лежащий на полу дал взятку начальнику полиции. В его присутствии пересчитывали денежные средства. По окончанию осмотра был составлен протокол, с которым он ознакомился, в нём всё соответствовало действительности. Сколько в тот день подписывал протоколов, не помнит. До того как зашел в кабинет и увидел лежащего на полу парня в этом кабинете не был, в осмотре кабинета не участвовал;

- показания свидетеля С., из которых следует, что ФИО7 приходится ему другом, охарактеризовать его может исключительно с положительной стороны. От ФИО7 ему известно, что во время работы в такси, тот подвозил девушку, его остановили сотрудники ППС которые вымогали у него около 700 000 рублей, за якобы обнаруженные в его автомобиле наркотические средства. В дальнейшем данные сотрудники были осуждены. От И., с которой проживал ФИО7, ему известно, что ФИО7 снова остановили сотрудники ППС в <адрес>, там удерживали, требовали деньги, И. отвозила денежные средства, подробности не известны;

- показания свидетеля К., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работал в <данные изъяты> вместе с ФИО7. Ему известно, что ФИО7 играл на тотализаторах. О том, что ФИО7 занимался какой-либо противоправной деятельностью ему не известно /т. 2 л.д. 61-65/;

- показания свидетеля А., из которых следует, что с ФИО7 он лично не знаком, в ** ** ****. ФИО7 приобрел у него автомобиль № г/н № за 390 000 рублей, откуда тот взял данные денежные средства ему не известно.

- копия приговора Промышленного районного суда <адрес> от ** ** ****г., из которого следует, что А. и Е. осуждены каждый по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Исходя из установочной части приговора, А. и Е. ** ** ****г. путем обмана, выразившегося во введение ФИО7 в заблуждение относительно их должностного положения и наличия полномочий по принятию процессуальных решений по обнаруженным у ФИО7 сверткам с веществами, похожими на наркотические средства, похитили у ФИО7 денежные средства в размере 767 863 рублей.

Кроме того, в судебном заседании стороной защиты дополнительно были исследованы следующие доказательства:

- детализации телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО7, З., З., И. и О., содержащиеся на оптическом диске /т. 2 л.д. 179/, которые были осмотрены следователем в ходе предварительного следствия и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д. 174-178/. Из которых усматривается наличие телефонных соединений абонентского номера, используемого ФИО7, с абонентскими номерами, находящимися в пользовании И. и О., производящихся ** ** ****г., после изъятия телефона у ФИО7 сотрудниками полиции;

- детализации телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании сотрудников полиции Ф., П., О., Г., содержащиеся на оптическом диске /т. 2 л.д. 192/, которые были осмотрены следователем в ходе предварительного следствия и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д. 167-191/. Из которых усматривается, что устройства с абонентскими номерами, находящиеся в пользовании П. и Г., в период с 18.00 часов ** ** ****г. до 09.00 часов ** ** ****. находились в районе одних и тех же базовых станций операторов сотовой связи;

- сведения об операциях по банковскому счету И., согласно которым И. ** ** ****г. сняла со своего счета через банкомат расположенный в <адрес> денежные средства в сумме 100 000 рублей и 100 000 рублей перевела О.

Кроме того, в судебном заседании был осмотрен сотовый телефон «IPhone X», изъятый у ФИО7, в котором в приложении «<данные изъяты>» имеется информация об исходящем аудиозвонке ** ** ****г. в 19.03 часов, длительностью 40 секунд, с данного телефона на абонентский номер, находящийся в пользовании И., а также множестве пропущенных звонков И. на абонентский номер ФИО7

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства.

Органами предварительного следствия действия ФИО7 квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ – дача взятки, то есть дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение по указанной квалификации.

Оценивая совокупность представленных суду доказательств, суд руководствуется положениями, принципами уголовного судопроизводства, установленными ст. ст. 6, 7, 14, 15, 17 УПК РФ, а также требованиями, предъявляемыми к оценке доказательств, предусмотренными ст. 75, 87,88, 89 УПК РФ, положениями ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое разбирательство дела судом.

В силу ч. 3 ст. 1 УПК РФ эта Конвенция является составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующей уголовное судопроизводство. Если ей как международным договором России установлены иные правила, чем предусмотренные УПК РФ, то применяются правила Конвенции.

Несмотря на то, что Конвенция, при гарантировании права справедливого судебного разбирательства, не закрепляет правил допустимости доказательств, судебное разбирательство должно соответствовать требованиям справедливости в целом, включая способы получения доказательств.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституция Российской Федерации, устанавливая, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1), и что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (статья 50, часть 2).

В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с частью 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.

При этом, по смыслу закона и общепризнанных принципов международного права, общественные интересы в сфере борьбы с коррупцией не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации со стороны правоохранительных органов.

Под провокацией преступления следует понимать искусственное создание условий к совершению преступления лицом, в отношении которого у правоохранительных органов не имеется достаточных оснований полагать, что это лицо совершило или готовиться к совершению преступления.

Под провокацией дачи взятки следует понимать искусственное создание условий к даче взятки лицом в отношении которого у правоохранительных органов не имеется достаточных оснований полагать, что это лицо намеревается дать взятку, при этом данное лицо ставится правоохранительным органом в такие условия, при которых оно вынуждено дать взятку.

В тех случаях, когда дача взятки происходит в результате провокации взятки со стороны правоохранительных органов, в действиях лица, давшего взятку, отсутствует как объективная, так и субъективная стороны состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ. Объективная сторона данного состава преступления отсутствует, поскольку общественную опасность представляет не деяние лица, давшего взятку, а действия тех сотрудников правоохранительных органов, которые совершили провокацию дачи взятки. Субъективная сторона данного состава преступления отсутствует, поскольку умысел лица на дачу взятки сформировался не самостоятельно, а в результате провокационных действий сотрудников правоохранительных органов. Таким образом, дача взятки в условиях провокации преступления исключает уголовную ответственность взяткодателя. Иное означало бы грубое искажение основополагающих принципов правосудия.

Согласно п. 14 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" "оперативный эксперимент" предусмотрен как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу ст. 7 указанного Закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются:

1. Наличие возбужденного уголовного дела.

2. Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о:

1) признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

2) событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;

3) лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания;

4) лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.

Таким образом, необходимыми условиями законности проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и выполнение требований ч. 7 ст. 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которым оперативный эксперимент проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на дачу взятки, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Как следует из имеющегося в материалах дела постановления о проведении оперативного эксперимента, оперативные мероприятия в отношении ФИО7 проводились на основании имевшейся у сотрудников полиции информации о том, что ФИО7 имеет намерение предложить взятку начальнику полиции Мо МВД России «Бузулукский» Б.

Однако в имеющихся среди рассекреченных результатов оперативно-розыскной деятельности документах каких-либо сведений о том, что ФИО7 готовится к даче взятки сотруднику полиции не указано. Нет этих данных и в других материалах дела. Из рапорта о/у ОЭБиПК МО МВД России «Бузулукский» М. следует, что в вышеуказанное отделение поступила оперативная информация о том, что ФИО7 имеет намерения дать взятку в размере свыше 150 000 рублей начальнику полиции МО МВД России «Бузулукский» Б. за не привлечение его к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Данным рапортом обосновывает необходимость проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» /т. 1 л.д. 140-141/, на основании чего начальником ОЭБиПК МО МВД России «Бузулукский» С. вынесено постановление о проведении негласного оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» /т. 1 л.д. 142-143/. При этом суд отмечает, что во вводной части данного постановления указана дата ** ** ****г., а в его резолютивной части отражена дата ** ** ****г.

Свидетель С. показал, что данное постановление было вынесено и утверждено ** ** ****г. Аналогичные сведения содержаться и в рапорте о результатах проведения ОРМ /т. 1 л.д. 151-154/, где указано, что постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» вынесено и утверждено ** ** ****г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что источником информации о готовящемся ФИО7 преступлении послужили сведения, полученные от оперативного агента. При этом свидетель не смог пояснить суду, каким же образом этому оперативному источнику (агенту) стало известно о том, что ФИО7 готовиться дать взятку сотруднику полиции.

Не назвали источник получения указанной оперативной информации и допрошенные в судебном заседании свидетели Т., М., С. и В., принимавшие участие в проведении ОРМ в отношении ФИО7

Таким образом, показания указанных сотрудников полиции, участвовавших в проведении ОРМ «оперативный эксперимент», о наличии оперативной информации о том, что ФИО7 намерен дать взятку начальнику полиции МО МВД России «Бузулукский» Б., не подтверждены доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства. Отсутствуют такие доказательства и в рассекреченных результатах оперативно-розыскной деятельности.

Суд также считает необходимым отметить, что интересы сохранения государственной тайны и безопасности лиц, негласно участвующих в оперативно-розыскной деятельности (на которых по данному делу ссылался свидетель М.) не могут быть поставлены выше конституционных прав обвиняемого в тех случаях, когда по конкретному делу не имеется иных доказательств, объективно подтверждающих те обстоятельства, которые могли бы подтвердить такие лица. Иное означало бы грубое нарушение положений ст. 49 Конституции России. Кроме того, закон позволяет допрашивать свидетелей на условиях анонимности, однако стороной обвинения не было предпринято попыток представить суду «агента», на которого ссылался М., засекретив сведения о его личности.

В прениях сторон государственный обвинитель при анализе доказательств, сослался на показания сотрудников полиции О., Ф., П., Г., К., З., И. и Ш., присутствующих при изъятии у ФИО7 свертка с наркотическими средствами, указав, что в их присутствии ФИО7 интересовался, как решить вопрос о не привлечении его к ответственности.

Вместе с тем показания указанных свидетелей, в части высказываний ФИО7 при проведении осмотра места происшествия, не могут быть учтены судом в качестве доказательства виновности ФИО7, поскольку согласно правилу, закрепленному в ст. 75 УПК РФ, показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательства, что исключает возможность любого прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

При таких обстоятельствах, следует признать, что суду не представлено ни органом предварительного следствия, ни государственным обвинителем, как стороной обвинения, доказательств того, что оперативные работники располагали надлежащим образом собранными сведениями о том, что до оперативного эксперимента ФИО7 имел умысел на дачу взятки начальнику полиции Б. и специально готовился к этому.

При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании не было доказано о наличии у органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность, до проведения в отношении ФИО7 оперативного эксперимента, информации о том, что либо ФИО7 совершил, готовился к совершению, либо приступил к совершению преступления. Сами по себе утверждения в суде сотрудников полиции М., Т., М., С. и В. о наличии информации о том, что ФИО7 намерен дать взятку, и которые ничем не подтверждены, и не могут служить достаточным основанием для постановления обвинительного приговора, поскольку все сомнения трактуются в пользу обвиняемого.

Кроме того, согласно статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Имеющимися по делу доказательствами не подтверждается, что ФИО7 сам инициировал передачу незаконного вознаграждения (взятки) Б.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в пункте 14 сформулировано, что результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а так же о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Суд считает, что, несмотря на то, что вышеназванное Постановление Пленума разъясняет в нем вопросы, относящиеся к делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, аналогия толкования в вопросах проведения проверочной закупки и оперативного эксперимента по передаче взятки вполне уместна. В части недопустимости провокации преступлений правила идентичны.

По рассматриваемому делу, как уже указал выше суд, у полиции не было достаточных достоверных оснований подозревать ФИО7 дачи взятки начальнику полиции Б.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для проведения оперативного эксперимента.

Кроме того, из находящихся в деле материалов ОРМ, при проведении оперативного эксперимента, досмотр лица и кабинета перед проведением ОРМ, а также досмотр лица после проведения ОРМ производился в присутствии не заинтересованных лиц Т. и Б., которые также участвовали при проведении осмотра места происшествия, проводимого следователем Бузулукского МСО СУ СК России по <адрес> З., в ходе которого, были изъяты переданные ФИО7 Б. денежные средства. Допрошенные в судебном заседании свидетели Т. и Б. каждый в отдельности показали, что до осмотра кабинета начальника полиции следователем, в ходе которого были изъяты денежные средства, в этом кабинете не были, документы они подписывал только во время проведения осмотра места происшествия, в это время подписывали несколько документов, какие они не помнят.

Суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих в заинтересованности свидетелей Т. и Б. в исходе дела, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они давали добровольно, без какого-либо принуждения, стабильные показания об обстоятельствах происшедшего, их показания логичны и последовательны. Незначительные расхождения в их показаниях, не носят юридически значимый характер, а запамятование некоторых событий, объясняется не их стремлением лжесвидетельствовать, а длительным временем, прошедшим после указанных событий.

К показаниям свидетелей В. и Б. в части того, что досмотр лица и кабинета перед проведением ОРМ, а также досмотр лица после проведения ОРМ фактически проводились до осмотра места происшествия следователем суд относится критически, поскольку они являются сотрудниками правоохранительного органа, начавшего проведение ОРМ в отношении ФИО7, как уже было указано выше, без достаточных к тому оснований, их показания опровергаются показаниями свидетелей Т. и Б., что позволяет суду не доверять показаниям свидетелей В. и Б. в указанной части.

Показания свидетелей Т. и Б., данные суду и признанные достоверными, свидетельствуют, о том, что составление документов, фиксирующих ход оперативно-розыскного мероприятия по настоящему уголовному делу, не соответствует требованиям УПК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО7 органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, были нарушены требования законодательства, и доказательства, полученные при их проведении, не могут быть положены судом в основу обвинительного приговора. В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом, в связи с чем суд исключает из числа доказательств, признавая их недопустимыми, результаты оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении ФИО7 ** ** ****г., представленные следователю, а именно: сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности от ** ** ****, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ** ** ****, постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от ** ** ****, рапорт на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ** ** ****, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО7 от ** ** ****, заявление Б. о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» от ** ** ****, акт личного досмотра Б. (до проведения ОРМ) от ** ** ****, акт осмотра кабинета №, расположенного в административном здании МО МВД России «Бузулукский» по адресу: <адрес> перед проведением оперативно-розыскных мероприятий (до проведения ОРМ) от ** ** ****, акт личного досмотра Б. (после проведения ОРМ) от ** ** ****, рапорт о результатах проведенного оперативно-розыскных мероприятий от ** ** **** на 4 листах, справка-меморандум о применении специальных технических средств от 28.08.2021г., а также протокол осмотра данных документов и постановление о приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 134-157, т. 6 л.д. 212-214, т. 6 л.д. 215-222/.

Кроме того, у суда не имеется оснований полагать, что ФИО7 совершил бы это преступление без содействия сотрудников полиции, данный довод основан на следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО7 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показывал, что инициатива дать взятку начальнику полиции Б., для решения вопроса для освобождения его от уголовной ответственности исходила от сотрудников ОНК МО МВД России Бузулукский, которые оказывали на него давление, а также сообщили ему, кто из должностных лиц в отделе полиции сможет «решить данный вопрос», озвучили сумму необходимую для передачи в размере 200 000 рублей, после чего передали изъятый у него сотовый телефон, для того, чтобы он созвонился с лицами, которые смогут ему привезти данные денежные средства. После чего он созвонился с О. и И., которые привезли из <адрес> в <адрес> денежные средства, в указанном размере, оставили их в озвученном сотрудником полиции месте, а затем уехали. Данные денежные средства ему в дальнейшем передали сотрудники полиции, из них он 20 000 рублей ставил себе на обратную дорогу, а 180 000 рублей по указанию сотрудника полиции Ф., который проводил его до кабинета начальника полиции Б. передал последнему.

Из представленных суду доказательств, не оспариваемых сторонами, следует, что в ходе проведенного ** ** ****г. в период времени с 12.50 до 14.34 часов осмотра места происшествия у ФИО7 были изъяты два сотовых телефона, в том числе сотовый телефон «IPhone X», имеющий IMEI № с сим картой с абонентским номером № /т. 1 л.д. 79-91/.

В качестве доказательств подтверждающих вину ФИО7 в дачи взятки органы предварительного следствия и сторона обвинения сослались на показания свидетелей И. и О., из которых следует, что ** ** ****г. в вечернее время они по просьбе ФИО7 привозили тому денежные средства в размере 200 000 рублей в <адрес>, при этом ФИО7 общался с ними по сотовому телефону с абонентским номером №.

Показания свидетелей И. и О. объективно согласуются с осмотренной в судебном заседании детализацией телефонных соединений, происходящих ** ** ****г. после 14.34 часов между И., О. и ФИО7 При этом суд отмечает, что согласно сведениям, отраженным в данной детализации ФИО7 общался с И. и О. при помощи устройства имеющего IMEI № и абонентский №, которое как указано выше, было изъято у ФИО7 сотрудниками полиции.

Сведения, отраженные в указанной детализации, согласуются с информацией, содержащейся в изъятом у ФИО7 сотовом телефоне «IPhone X», осмотренном в судебном заседании, в котором в мессенжере «Вацап» отражен исходящий аудиозвонок длительностью 40 секунд на абонентский номер, находящийся в пользовании И.

При этом суд отмечает, что ни органом предварительного следствия, ни стороной обвинения не представлено доказательств, позволяющих установить каким образом сотовый телефон ФИО7, изъятый сотрудниками полиции, оказался в пользовании последнего после его изъятия.

В связи с чем, показания подсудимого ФИО7 о том, что сотрудники полиции склоняли его к дачи взятки начальнику полиции Б., для этого передали изъятый у него сотовый телефон, чтобы он созвонился с лицами, которые смогут привезти ему денежные средства, а также доводы стороны защиты о провокационных действиях сотрудников полиции, стороной обвинения опровергнуты не были, а напротив показания ФИО7 в указанной части согласуются как с показаниями свидетелей И. и О., так и с детализацией телефонных соединений между указанными лицами и сведениями, содержащимися в сотовом телефоне ФИО7, поэтому показания ФИО7 суд принимает в качестве достоверного доказательства.

Показания ФИО7 в части суммы денежных средств озвученной ему сотрудниками полиции, которые необходимо было привезти О. и И., а также показания последних о снятии данных денежных средств в <адрес>, объективно подтверждаются представленными суду стороной защиты сведениями об операциях по банковскому счету И., в которых отражено дата, время, место и сумма снятых денежных средств.

Показания свидетелей О. и И. согласуются с показаниями свидетелей З. и З., показавших каждый в отдельности, что ** ** ****г. после обеда они не смогли дозвониться до своего сына ФИО7, в дальнейшем от О. и И. им стало известно, что по просьбе ФИО7 те отвозили в <адрес> денежные средства.

Показания ФИО7 в части того, что Ф. проводил его до кабинета начальника полиции, которому необходимо дать взятку, согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, сотрудник дежурной части отдела полиции Н., показала, что ** ** ****г. утром в отдел полиции зашел ФИО7, который сказал, что ему к Б., находящийся утром возле дежурной части Ф. сказал, что сам проводит ФИО7, она записала ФИО7 в книгу регистрации посетителей и тот ушел с Ф. Показания свидетеля Н. объективно согласуются со сведениями, содержащимися в представленной копии «Книги регистрации посетителей» /т. 6 л.д. 7-13/. При этом суд отмечает, что в данной книги отражено время прибытия ФИО7 в отдел полиции – 8.40 часов, хотя сообщение о взятке Б. зарегистрировано в 08.18 часов /т. 1 л.д. 127/. Свидетель Н. показала, что в данной книге регистрируется реальное время прибытия гражданина в отдел полиции. Свидетель Ф. в судебном заседании не отрицал того, что проводил З. до кабинета Б.

Суд отмечает, что действия сотрудников полиции по передачи ФИО7 изъятого сотового телефона для принятия мер по отысканию денежных средств, предназначенных для взятки, происходили ** ** ****г., то есть до вынесения постановления о проведении в отношении ФИО7 ОРМ «Оперативный эксперимент», вынесенного ** ** ****г., что в очередной раз свидетельствует о том, что на момент вынесения постановления о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» у сотрудников полиции, как уже было указано выше, данных о том, что ФИО7 намерен дать взятку начальнику полиции, не имелось, а также о том, что умысел у ФИО7 на дачу взятки формировался под воздействием провокационного поведения сотрудников полиции и доводы защиты об этом не опровергнуты в судебном заседании.

С доводами стороны обвинения о наличии у ФИО7 умысла на дачу взятки, возникшего без вмешательства сотрудников полиции, которые лишь сообщили ФИО7 сведения о том, кто является начальником отдела полиции, по сути, направлены на одобрение провокации преступления, что недопустимо для правового государства.

При этом суд отмечает, что в соответствии с законом «О полиции», полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Сотруднику полиции запрещается побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

Изложенное означает, что сотрудники полиции обязаны не только выявлять, но и пресекать противоправные действия иных лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях сотрудников правоохранительных органов имеются признаки провокации, выразившейся в склонении ФИО7 к даче взятки. Никаких доказательств обратного стороной обвинения не представлено.

Исследовав вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства, которые были приведены в обвинительном заключении и представлены государственным обвинителем в судебном заседании, а именно:

- показания свидетелей Б., М., М., об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО7, оценка которым дана судом выше;

- показания свидетелей Н., М., С., Щ. – сотрудников дежурной части о порядке регистрации сообщений о преступлениях, а также регистрации в отделе полиции сведений о лицах доставленных и посещаемых, в том числе регистрации ФИО7 при входе в отдел полиции и сообщения Б. о передачи ему взятки;

- показаниям свидетелей О., И., З. и З., согласующихся с показаниями ФИО7, оценка которым дана выше,

- показания свидетеля З. о порядке проведения осмотра места происшествия и сам протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты денежные средства, факт изъятия которых не оспаривается сторонами, а протокол осмотра места происшествия не свидетельствует о том, что со стороны сотрудников полиции не имелось провокационных действий, и что умысел у подсудимого на дачу взятки был сформирован без их вмешательства,

- а также иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, суд пришел к выводу о том, что они как каждое в отдельности, так и в совокупности друг с другом не дают оснований для вывода о виновности подсудимого ФИО7 в совершении им инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Суд исключает из числа доказательств протокол явки с повинной ФИО7 /т. 1 л.д. 128/, признавая его недопустимым доказательством, поскольку он составлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, так как в протоколе с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ ФИО7 не разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

По смыслу ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор может быть постановлен только в том случае, если выводы суда о виновности подсудимого полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Предположение о виновности лица в совершении преступления при отсутствии достоверных доказательств не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, поскольку органами следствия по делу не собрано доказательств, подтверждающих вину ФИО7 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, а выводы о его виновности, приведенные в обвинительном заключении, не подтвердились представленными суду доказательствами, по указанному эпизоду ФИО7 подлежит оправданию по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

ФИО7 имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.

Суд также считает необходимым отметить, что в настоящем приговоре не делается каких-либо выводов о виновности сотрудников полиции в совершении провокации преступления. Таким образом, суд по настоящему делу не выходит за рамки предмета доказывания, установленного ст. 73 УПК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого в момент совершения противоправного деяния и после него.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> суд признает ФИО7 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО7 в ходе предварительного следствия вину в покушении на незаконный сбыт признавал в полном объеме, активно способствовал расследованию преступления, оказывая помощь органам предварительного следствия в сборе доказательств, <данные изъяты>, характеризуется положительно, в том числе близкими родственниками и соседями, допрошенными в судебном заседании, <данные изъяты>, участвовал в благотворительности, за что был награжден грамотой.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает: полное признание вины в ходе предварительного следствия и активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>, участие в благотворительности.

Назначая наказание подсудимому, суд исходит из характера и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, роли в совершенном преступлении, соразмерности наказания совершенному преступлению, которое воспрепятствует ему вновь совершать общественно-опасные деяния.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 умышленного особо тяжкого преступления, направленного против здоровья общества и связанного с незаконным распространением наркотических средств, личность виновного, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, что соответствует целям и задачам уголовного закона и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает возможным не применять к ФИО7, поскольку исправление осуждённого может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Отбывание наказания ФИО7 следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, сотовый телефон марки «IPhone X», имеющий IMEI №, принадлежащий подсудимому, подлежит конфискации и обращению в доход государства, поскольку с помощью данного телефона ФИО7, используя сеть «Интернет» совершил преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдать ФИО7 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Признать за ФИО7 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО7 оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО7 время содержания его под стражей с ** ** ****г. до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бузулукского МСО СУ СК России по Оренбургской области, а именно: денежные средства в сумме 180000 рублей купюрами 5000 рублей каждая - возвратить ФИО7; три патрона - передать в ФКУ ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области для дальнейшего уничтожения; складной нож и начатую упаковку жевательной резинки «Орбит» - уничтожить; сотовый телефон «IPhone X», имеющий IMEI №, - конфисковать в доход государства; сотовый телефон «IPhone» - вернуть ФИО7, в случае отказа в получении – уничтожить. Автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, хранящийся на автостоянке ООО <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> и документы на указанный автомобиль – вернуть ФИО7 Детализации абонентских соединений, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же. Свертки с наркотическими веществами в количестве 179 штук; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бузулукский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Кузнецова Н.Г.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-6/2023, УИД 56RS0008-01-2022-002141-96 находящемся в производстве Бузулукского районного суда.