РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ф.И.О13 при секретаре судебного заседания Ф.И.О5, с участием истца Ф.И.О2, представителя истца Ф.И.О9, ответчика Ф.И.О1, представителя ответчика Ф.И.О10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты) по исковому заявлению Ф.И.О2 к Ф.И.О1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, демонтаже забора,

установил:

в обоснование исковых требований истцом Ф.И.О2 указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты), расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на данный земельный участок у нее возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, является Ф.И.О1. Ответчик на границе земельных участков самовольно построила баню. Скат крыши выполнен на сторону её земельного участка, что приводит к тому, что дождевые и талые воды стекают на её участок и также тень от бани затеняет её участок. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Ф.И.О14 был составлен межевой план участка, при составлении плана выяснилось, что часть бани ответчика находится на её территории, а именно точки Н3 и Н4 на плане, из-за несогласованного строительства забора, площадь её земельного участка уменьшилась с 806 кв.м. до 793 кв.м. С учетом уточненного искового заявления, просила признать самовольной постройкой нежилое строение (баню), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (данные изъяты); обязать Ф.И.О1 в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет устранить нарушения её прав путем демонтажа самовольного строения (бани), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (данные изъяты), с отступом на один метр от границы с земельным участком истца; в случае неисполнения решения суда - разрешить истцу устранить препятствия своими силами и за свой счет, с отнесением расходов на счет ответчика; признать незаконными действия Ф.И.О1 по возведению забора между земельными участками по адресу: <адрес>, кадастровый (данные изъяты) и земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый (данные изъяты); обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет устранить нарушения прав истца путем демонтажа забора между земельными участками по адресу: <адрес>, кадастровый (данные изъяты) и земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый (данные изъяты), в случае неисполнения решения суда - разрешить истцу устранить препятствия своими силами и за свой счет, с отнесением расходов на счет ответчика (л.д. 59-60).

Истец Ф.И.О2, её представитель по доверенности Ф.И.О9 в судебном заседании на заявленных и уточненных исковых требованиях настаивали.

Ответчик Ф.И.О1, её представитель Ф.И.О10 в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении иска (л.д. 29-31).

Представитель третьего лица СНТ <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственником земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), общей площадью 806 кв.м., с разрешенным использованием: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, является Ф.И.О2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), общей площадью 780 кв.м., с разрешенным использованием: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, является Ф.И.О1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141), материалами наследственного дела (данные изъяты) к имуществу Ф.И.О3, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-142). Кроме этого, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником Ф.И.О3 является его дочь Ф.И.О1, которой принято следующее имущество: дачное строение по адресу: <адрес>, состоящее из одного бревенчатого садового домика, полезной площадью 39,2 кв.м., двух сараев, двух навесов, двух теплиц, ограждения, расположенных на земельном участке мерою 780 кв.м. (л.д. 34).

Из искового заявления следует, что Ф.И.О6 на границе земельных участков самовольно построила баню, скат крыши выполнен на сторону её земельного участка, что приводит к тому, что дождевые и талые воды стекают на её участок и также тень от бани затеняет участок, часть бани ответчика находится на её территории, а именно точки Н3 и Н4 на плане, из-за несогласованного строительства забора, площадь её земельного участка уменьшилась.

В обоснование доводов спорной между сторонами ситуации, суду представлены нижеследующие доказательства.

Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленного членами правления СНТ <данные изъяты> проведен осмотр территорий земельный участков (данные изъяты) и (данные изъяты): забор между участками изготовлен из сетки – рабицы, местами качается, частично забор сделан из досок (за домом), в заборе имеются щели, через которые могут проникнуть собаки с участка (данные изъяты), на момент проверки собаки на участке отсутствовали, в конце участка (данные изъяты) стоит баня, расположена на меже с участком (данные изъяты), крыша бани свисает на участок (данные изъяты), но имеется слив с крыши направленный на участок (данные изъяты). Вдоль забора между участками (данные изъяты) и (данные изъяты) на земле сложены старые ветки от кустарника (л.д. 36). На основании указанного акта председателем СНТ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание об устранении нарушений использования садового участка, собственнику земельного участка (данные изъяты) – убрать старые ветки; собственнику земельного участка (данные изъяты) – следить за нахождением собаки на своей территории (л.д. 36).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного специалиста отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, ведущего инженера отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, в связи с поступившим обращением гр. Ф.И.О2 от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) по вопросу несоблюдения противопожарных отступов от границ смежных земельных участков в отношении земельных участков по адресам: <адрес> было проведено визуальное обследование земельных участков и имеющихся на них объектов (капитального строительства и построек, расположенных по адресам: <адрес> В результате визуального обследования и изучения картографических материалов установлено следующее:

Земельный участок по адресу: <адрес> огорожен, в ЕГРН отсутствуют сведения о границах земельного участка. На земельном участке расположены объекты - садовый (жилой) дом, хозяйственная постройка, надворная уборная, теплица. Садовый (жилой) расположен на расстоянии менее 3м от ограждения земельного участка со стороны дороги СНТ <данные изъяты> Кровля жилого дома двускатная, не имеет организованного водостока и снегоудерживающей конструкции. Уклон кровли сориентирован на дорогу и непосредственно на земельный участок <адрес> Теплица расположена на расстоянии не менее 1м от ограждений смежных земельных участков №№ <адрес> Хозяйственная постройка расположена на расстоянии не менее 1м от ограждений смежных земельных участков №<адрес> Кровля постройки двускатная, не имеет организованного водостока и снегоудерживающей конструкции. Уклон кровли сориентирован непосредственно на земельный участок №<адрес> Надворная уборная расположена на расстоянии менее 1м от ограждения смежного земельного участка <адрес>. Кровля надворной уборной односкатная, не имеет организованного водостока и снегоудерживающей конструкции. Уклон кровли сориентирован на земельный участок № <адрес>

Земельный участок по адресу: <адрес> огорожен, в ЕГРН отсутствуют сведения о границах земельного участка. На земельном участке расположены объекты - садовый (жилой) дом, хозяйственная постройка, надворная уборная, теплица. Садовый (жилой) дом расположен на расстоянии менее 3м от ограждения земельного участка со стороны дороги СНТ «Березка» и менее 3м от ограждения смежного земельного участка <адрес> Кровля жилого дома двускатная, не имеет организованного водостока и снегоудерживающей конструкции. Уклон кровли сориентирован на дорогу и непосредственно на земельный участок <адрес> Теплица расположена на расстоянии менее 1м от ограждения смежного земельного участка <адрес> Хозяйственная постройка расположена на расстоянии менее 1м от ограждения смежного земельного участка <адрес> Кровля постройки односкатная. Уклон кровли сориентирован на земельный участок № <адрес> Кровля имеет организованный водосток, снегоудерживающая конструкция отсутствует. Надворная уборная расположена на расстоянии менее 1м от ограждений смежных земельных участков №<адрес>. Кровля надворной уборной односкатная, не имеет организованного водостока и снегоудерживающей конструкции. Уклон кровли сориентирован на земельный участок № <адрес> (л.д. 64).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Ф.И.О7, пояснил, что является владельцем земельного участка № <адрес> с 1960 года, его соседями являются владельцы земельных участков (данные изъяты) и (данные изъяты), Ф.И.О2 и Ф.И.О11 соответственно. Отец Ф.И.О11 – Ф.И.О3, когда приобрел участок, то сразу выстроил на нем баню, это было примерно за 2-3 года до его смерти, забор Ф.И.О11 никогда не переносился, ранее спора между ними не было.

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист - кадастровый инженер Ф.И.О14 пояснил, что его приглашали для проведения межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Он не может сказать имеется ли нарушение границ между земельными участками, поскольку границы земельных участков (данные изъяты) и (данные изъяты) не установлены. Обмеры земельного участка проводились по факту использования, то есть, по существующим заборам. При измерении эти границы по факту не были согласованы ни одной, ни второй стороной, поэтому межевание было приостановлено до разрешения вопроса. Причина приостановления межевания заключается в том, что строение, которое стоит по границе между 14 и 16 земельным участком, со стороны 14 участка заявлено, что оно построено на территории истца, хотя данному строению 20 лет, 30 лет, и претензии до этого не предъявлялись. По общему правилу граница должна быть прямая, граница от прямой уходит в сторону 14 земельного участка в пределах 20 см. Площадь 806 кв.м. определялась линейными промерами (ширина, длина) и вычислялась графически, имеют отличия между точностью измерения линейными промерами и сегодняшними методами – геодезическими, площадь земельного участка (данные изъяты) по существующему забору составила 793 кв.м.

По ходатайству стороны истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза, однако ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено без проведения исследования, поскольку спорные земельные участки стоят на кадастровом учете без определения координат границ (л.д. 86).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена комплексная землеустроительная, строительно – техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца Ф.И.О2 (л.д.167-170). От оплаты экспертизы истец уклонилась, несмотря на разъяснение ей судом последствий отказа от проведения экспертизы.

Истец приводит доводы о самовольно выстроенной бане, скат крыши которой выполнен на сторону её земельного участка, что приводит к тому, что дождевые и талые воды стекают на её участок и также тень от бани затеняет её участок.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, а истец в силу вышеизложенного должен был доказать нарушение его прав и законных интересов и соразмерность выбранного способа защиты нарушенному праву.

Как следует из пункта 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Судом установлено, что при строительстве хозяйственных построек не были соблюдены санитарно-бытовые условия, в соответствие с которыми расстояние от постройки до границы земельного участка должно быть не менее 1м, однако несоблюдение санитарно-бытовых разрывов не нарушает прав истца Ф.И.О2, поскольку их несоблюдение само по себе не является фактором, оказывающим вредное воздействие на человека. Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела не имеется. Более того, истцом не представлено доказательств негативного влияния на ее земельный участок от схода дождевой воды с крыши спорных объектов ответчика.

При таких обстоятельствах, имеющиеся нарушения расположения построек не могут служить основанием удовлетворения требований истца и возложения на ответчика обязанности по их переносу (демонтажу), поскольку доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью в материалах дела не представлено.

Согласно п. 9.1 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный водоотвод.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ СП 17.13330.2017 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 карнизный свес представляет собой выступ крыши от стены, защищающий ее от стекающей дождевой или талой воды.

Аналогичные положения были предусмотрены действующим до ДД.ММ.ГГГГ СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

По смыслу раздела 5.3 Руководства по проектированию, устройству, правилам приемки и методам оценки качества кровли (утверждено протоколом № К-34 от ДД.ММ.ГГГГ НТС ОАО «ЦНИИПромиздания») система водоотвода с крыши включает в себя, в том числе, установку подвесных и настенных желобов с водоприемными воронками, предназначенных для регулирования направления стока воды.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.7 Руководства по проектированию, устройству, правилам приемки и методам оценки качества кровли для удаления воды с кровель должен предусматриваться внутренний или наружный организованный водоотвод.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ указанного Руководства при использовании подвесных желобов они должны быть расположены с таким расчетом, чтобы стекающая со ската вода не переливалась через его передний борт.

Из системного анализа приведенных выше строительных норм и правил следует, что устройство ската крыши вновь возведенного строения должно исключать попадание атмосферных осадков на территорию смежного земельного участка. При этом, возможным вариантом недопущения попадания стекающих с кровли атмосферных осадков на непредназначенные для этого участки, является в том числе обеспечение надлежащей системы водостока.

С учетом изложенного устранение нарушений прав истца как собственника смежного земельного участка возможно путем устройства системы водоотведения, истцом таких требований не заявлено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд также учитывает, что защита одним собственником своих прав не должна приводить к нарушению прав других собственников, то есть должен соблюдаться баланс интересов сторон.

При том, как установлено судом, спорное строение, а также ограждение (забор) существовали по состоянию на 1996 год, согласно представленным материалам наследственного дела к имуществу Ф.И.О3, показаниями свидетеля и специалиста, до оформления права собственности истца, доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной истца не представлены.

Кроме того, доводы истца, что в силу статьи 222 ГК РФ спорное строение (баня) является самовольной постройкой, поскольку возведена без получения соответствующих разрешений на строительство не относятся к числу оснований удовлетворения иска о демонтаже (сносе) спорных строений, так как отсутствие разрешений на строительство с учетом положений статьи 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости при отсутствии нарушений прав. Таким образом, судом не установлено нарушений прав Ф.И.О2, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ф.И.О2 к Ф.И.О1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Норкина