50RS0039-01-2021-008898-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7634/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2, которым просит взыскать в возмещение ущерба в порядке регресса 280000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб., расходы на услуги представителя 24500 руб.

В обоснование иска указал, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <...> под управлением ФИО2 государственный номер <номер> собственником транспортного средства является ФИО1 и <...> государственный номер <номер>, принадлежащего ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <...> государственный номер <номер> причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административному правонарушении от <дата>. В связи с тем, что ущерб превысил сумму выплаченного СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании разницы между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 476843 руб. <дата> между сторонами утверждено мировое соглашение согласно которого ФИО1 передал ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 280000 руб. Поскольку автомобилем управлял ФИО2, обязанность по выплате ущерба должна быть возложена на него.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от <дата> иск ФИО1 удовлетворен.

Определением Раменского городского суда Московской области от <дата> заочное решение Раменского городского суда Московской области от <дата> отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 не явился, извещен, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что управлял транспортным средством являясь работником собственника транспортного средства, находился в трудовых отношениях, в связи с чем должен быть освобожден от ответственности, размер причиненного ущерба не признавал.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <...> под управлением ФИО2 государственный номер <номер> собственник транспортного средства ФИО1 и <...> государственный номер <номер>, принадлежащего ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <...> государственный номер <номер> причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ. ФИО3 обратилась с иском Тушинский районный суд г. Москвы к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба в размере 476843 руб. <дата> Тушинским районным судом г. Москвы между сторонами утверждено мировое соглашение согласно которого ФИО1 передал ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 280000 руб. Согласно экспертного заключения ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр», представленного истцом в материалы дела, восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства без учета износа составила 711106 руб., с учетом износа 396134 руб.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что в счет причиненного ущерба страховой организацией собственнику ФИО3 было выплачено страховое возмещение 400000 руб., фактическая разница ущерба выплаченная ФИО1 в счет причинения ущерба ФИО3 и согласно условиям мирового соглашения составила 280000 руб.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку лицом, управляющим на законных основаниях являлся ФИО2 истец имеет право требования взыскания выплаченного ущерба в размере 280000 руб.с ответчика.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта <...> государственный номер <номер> без учета износа заменяемых деталей составляет 845400 руб., с учетом износа заменяемых деталей 528500 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает необходимыми познаниями для проведения такого рода судебных экспертиз. Установленный размер причиненного ущерба без учета износа с учетом выплаченного страхового возмещения не превышает возмещенную сумму в размере 280000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на услуги представителя также подлежат взысканию, расходы в размере 24500 руб. суд находит разумными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлине в размере 6000 руб.

По ходатайству ответчика судом проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 30000 руб. Расходы по судебной экспертизе, в связи с их неоплатой, подлежат возмещению ответчиком экспертному учреждению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> выдан <адрес> <дата>, код подразделения <номер> в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в порядке регресса 280000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб., расходы на услуги представителя 24500 руб.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <номер> выдан <адрес> <дата>, код подразделения <номер> в пользу ООО Группа компаний «Эксперт» расходы по судебной экспертизе в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2022