УИД 66RS0015-01-2022-000733-13 Гражданское дело № 2-613/2022 Мотивированное решение составлено 06 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (сокращенное наименование ООО «ХКФ Банк», истец) обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что 14.04.2020 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор *Номер* на сумму 500 000 руб. под 18,9 % годовых.
Как указывает истец, выдача кредита была произведена путем перечисления денежных средств в сумме 500 000 руб. на счет ответчика *Номер*, открытый в ООО «ХКФ Банк».
Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, ответчик же в нарушение условий заключенного договора допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, 11.10.2020 истец потребовал полного досрочного погашения задолженности до 10.11.2020. Однако до настоящего времени требование истца о полном досрочном погашении задолженности по договору ответчиком не исполнено.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору *Номер* от 14.04.2020 в размере 782 217,01 руб., из которых: 500 000 руб. - сумма основного долга; 45 763,63 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 230 356,19 руб. – убытки банка; 5 503,19 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности; 594 руб. – сумма комиссии за направление извещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 022,17.
Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска указывал на возможность рассмотрения дела в свое отсутствие, в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснила, что кредитный договор с истцом не заключала, фактически в отношении нее были совершены мошеннические действия со стороны третьих лиц.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы уголовного дела *Номер*, возбужденного на основании заявления потерпевшей ФИО1, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.04.2020 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор *Номер*, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей под 18,19 % годовых на 60 месяцев (л.д. 7-9).
Договор подписан простой электронной подписью заемщика, с использованием телефона, принадлежащего ответчику, путем обмена СМС-сообщениями, содержащими код электронной цифровой подписи. Указанное подтверждается договором (л.д.7-9), а так же сообщением ООО «Екатеринбург-2000», согласно которому абонентский номер, использованный при заключении договора, принадлежит ответчику, а так же сведениям об обмене СМС-сообщениями.
Из пояснений ответчика в судебном заседании, а так же из протокола допроса потерпевшей, находящегося в материалах уголовного дела *Номер* от 21.09.2020 следует, что ответчик, с использованием телефона получала СМС-сообщения, сообщала коды, которые получала в виде СМС-сообщений звонившим ей лицам.
В силу ст. 56 ГПК РФ, в совокупности с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика о том, что долг по кредитному договору возник в результате совершения в отношении нее мошеннических действий со стороны третьих лиц, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Обращаясь в ООО «ХКФ Банк», ФИО1, имея намерение получить денежные средства, заключила кредитный договор *Номер* от 14.04.2020 по возврату банку полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора, возникла у заемщика. Доказательств, подтверждающих, что указанный договор заключен под принуждением со стороны истца, не представлено.
Дополнительных условий о порядке распределения полученных ФИО1 по кредитному договору денежных средств, о возврате денежных средств, кредитный договор не содержит. Основания для освобождения заемщика от возврата полученного кредита и договорных процентов отсутствуют. Передача ответчиком заемных денежных средств лицам, не являющимся стороной сделки, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, *Номер*, открытому на имя ответчика (л.д.10).
В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами равными 14 543,01 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту, количество ежемесячных платежей – 60, дата ежемесячного платежа – 14 число каждого месяца (л.д. 7).
В нарушение условий кредитного договора, ответчик обязательства, взятые на себя не исполняла, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ответчика.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам Банк вправе: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня (л.д. 7, 7 оборот).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доказательств уплаты суммы задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, вследствие этого ответчик, допустив просрочку платежей, существенно нарушил условия кредитного договора. Следовательно, у истца вне зависимости от величины просроченного долга имеются основания требовать от ответчика возврата задолженности по кредитному договору. Факт нарушения обязательств со стороны ответчика по кредитному договору подтверждается представленными в деле доказательствами, в том числе расчетом задолженности.
Поскольку, ответчик в период действия договора ненадлежащим образом не исполняла обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на 05.03.2022 образовалась задолженность в размере 782 201,01 руб., из которых: 500 000 руб. - сумма основного долга; 45 763,63 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.
При определении размера задолженности истцом учтено частичное погашение задолженности на сумму 259,37 рублей, которое зачтено в счет погашения задолженности по процентам. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и является верным, составлен в соответствии с графиком платежей за период по 04.10.2020. Ответчиком же не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору, равно как и иного расчета.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 500 000 руб. – сумма основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 45 763,63 руб.
В отношении требований банка о взыскании с ответчика убытков в размере 230 356,19 руб., суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и указано банком в исковом заявлении, убытки в виде неуплаченных процентов по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора, а именно по 14.04.2025.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
В силу ст. ст. 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взыскание процентов за пользование кредитом может иметь место лишь за фактически прошедшее к моменту предъявления требования время.
Исходя из пределов заявленных исковых требований, суд учитывает, что истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом только по дату 04.10.2020. За период позднее этой даты, а так же с 11.10.2020, истец не заявляет в иске требование о взыскании процентов. Учитывая указанное, а так же, поскольку банком не представлено доказательств наличия убытков в заявленной к взысканию сумме, отсутствуют основания для взыскания убытков. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 230 356,19 руб. удовлетворению не подлежат.
В отношении требований банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно п.75 вышеуказанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Судом учитывается, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей. В то же время, судом учитывается имущественное положение и социальный статус ответчика, а именно, то обстоятельство, что истец является пенсионером, работает машинистом насосных установок. Истец является потерпевшей по уголовному делу в связи с хищением денежных средств на суммы 124 000 рублей, 500 000 рублей. В связи с этим, суд находит подлежащую уплате неустойку в сумме – 5 503,19 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению кредита, подлежащей снижению до 2 000 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика суммы комиссии за направление извещений в размере 594 руб. удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Заявление ФИО1 о предоставлении потребительского кредита не содержит сведений о согласии истца на взимание банком комиссии за извещение, указанное условие отсутствует и в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в связи с чем, вышеназванное требование удовлетворению не подлежит.
Таким образом, на основании проведенного анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворения исковых требований.
С ответчика ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *Номер* от 14.04.2020 в размере 547 763,63 руб., в том числе: 500 000 рублей – задолженность по основному долгу; 45 763,63 руб. – проценты за пользование кредитом; 2 000 руб. – неустойка.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с подачей иска о взыскании задолженности по кредитному договору, истцом оплачена госпошлина в размере 11 022,17 руб. В связи с тем, что требования подлежат удовлетворению частично, взысканию подлежит задолженность по кредитному договору *Номер* от 14.04.2020 в общей сумме 547 763,63 руб., а так же неустойка в сумме 2 000 руб., что составляет 71% от суммы заявленных требований, возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, пропорционально требованиям, подлежащим удовлетворению, то есть в размере 7 825,74 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН *Номер*) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору *Номер* от 14.04.2020 в размере 547 763 рубля 63 копейки, в том числе:
- 500 000 рублей – задолженность по основному долгу;
- 45 763,63 рублей – проценты за пользование кредитом;
- 2 000 рублей - неустойка.
В удовлетворении остальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1, отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 825 рублей 74 копейки.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым участники судебного разбирательства могут ознакомиться по истечении пяти дней.
Судья
Асбестовского городского суда А.А. Юрова