Дело {Номер}

43RS0003-01-2025-002423-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 25 ноября 2025 года

Первомайский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Ефремовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1882/2025 по иску ФИО4 к администрации МО «Город Киров», МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», АО «Гордормостстрой», ООО «Нововятич», ООО «Сириус», ООО Центр благоустройства и озеленения «Эталон», ООО «Строительное управление-43» о взыскании материального ущерба, по иску ФИО5 к ФИО2, МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», АО «Гордормостстрой», ООО «Нововятич», ООО «Сириус», ООО Центр благоустройства и озеленения «Эталон», о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации МО «Город Киров» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что {Дата} в 18 часов 45 минут в районе дома {Номер} {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО3, и автомобиля Kia XM FL (Sorento), регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО5

ФИО18, управляя автомобилем Suzuki SX4, государственный регистрационный знак {Номер}, двигаясь прямо со скоростью 40 км/ч, попала в колею, ее машину выкинуло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Kia XM FL (Sorento), регистрационный знак {Номер}.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим состоянием дороги, а именно: наличием колеи на проезжей части.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является собственник дороги МО «Город Киров».

Автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО4

Ущерб, согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО8 {Номер}, составил: 1 600 100 рублей – стоимость ремонта, 903 200 рублей – рыночная стоимость транспортного средства, 135 600 рублей – стоимость годных остатков, 333,34 рублей – стоимость по отправке телеграммы, 15 000 рублей – расходы на проведение экспертизы. Всего 779 933,34 рубля.

Просит суд взыскать с администрации МО «Город Киров» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 764 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 333,34 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 599,45 рублей.

Протокольным определением суда от {Дата} к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Гордормостстрой». Протокольным определением от {Дата} к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Нововятич», ООО «Сириус», ООО Центр благоустройства и озеленения «Эталон», ООО «Строительное управление-43».

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Kia XM FL (Sorento), регистрационный знак {Номер}, {Дата} года выпуска.

{Дата} в 18 часов 45 минут в районе дома {Номер} на {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Kia XM FL (Sorento), регистрационный знак {Номер}, принадлежащего истцу и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая в нарушение п. 9.1 ПДД РФ выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем истца; вина подтверждается, в том числе постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенном ИДПС ГАИ УМВД России по г.Кирова {Дата}.

Несмотря на то, что в справке о дорожно-транспортном происшествии имеется указание на наличие плиса ОСАГО у водителя ФИО3, согласно базе данных НСИС, обязательная гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО9 {Номер}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia XM FL (Sorento), регистрационный знак {Номер} (на основании среднерыночных цен), без учета износа составляет 1 090 596 рублей.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 1 090 596 рублей, расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 906 рублей.

Протокольным определением суда от {Дата} в качестве соответчиков привлечены ООО «Нововятич», ООО Центр благоустройства и озеленения «Эталон», МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», АО «Гордормостстрой», ООО «Сириус».

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} в одно производство объединены гражданское дело {Номер} по иску ФИО4 к администрации МО «Город Киров, АО «Гордормостстрой», ООО «Нововятич», ООО «Сириус», ООО Центр благоустройства и озеленения «Эталон», ООО «Строительное управление-43» и гражданское дело {Номер} по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Присвоен {Номер}.

Истец ФИО4 в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель истца ФИО4 – ФИО10 в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Полагал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу будет МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова». Требований к водителю автомобиля ФИО2 не имеет, полагает, что ФИО2 предприняты все возможные меры для предотвращения ДТП.

Представитель истца ФИО5 – ФИО19 в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с надлежащего ответчика. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика АО «Гордормостстрой» ФИО11 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении требований к АО «Гордормостстрой», полагала надлежащим ответчиком МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова». Результаты судебной экспертизы не оспаривала. Возражений по вопросу размера предъявленных ко взысканию сумм не высказала.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» ФИО12 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении требований к МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» отказать. Пояснила, что со своей стороны дирекцией предприняты все возможные меры: заключены муниципальные контракты, установлены графики производства работ. Также указала, что водитель ФИО13 не предприняла всех возможных мер для предотвращения ДТП. Соответствующий предупреждающий знак на спорном участке автомобильной дороги был установлен, также имелся знак о максимально разрешенной скорости 40 км/ч. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. Возражений по вопросу размера ущерба, предъявленных истцами, не имела.

Представитель ответчика ООО «Нововятич» ФИО14 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении требований к ООО «Нововятич» отказать. Пояснила, что материалами дела подтверждается вина МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» в случившемся ДТП. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. По вопросу размера предъявленных ко взысканию истцами сумм возражений не имеет.

Представитель ответчика ООО Центр благоустройства и озеленения «Эталон» ФИО15 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении требований к ООО Центр благоустройства и озеленения «Эталон» отказать. Пояснила, что спорный участок автомобильной дороги является достаточно опасным, с большим количеством ДТП. Полагала, что в настоящем случае надлежащим ответчиком является МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова», со стороны данного учреждения не предприняты меры по своевременному устранению дефекта дорожного покрытия. Колеи на спорном участке существуют длительное время. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. Также не оспаривала размеры ущербов, предъявленные истцами ко взысканию с ответчиков.

Ответчик (третье лицо по объединенному делу) ФИО18 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что двигалась по спорному участку автомобильной дороги с разрешенной скоростью 40 км/ч, видела знак неровная дорога, поэтому двигалась осторожно. В какой то момент машину развернуло и выбросило на встречную полосу. Все произошло мгновенно, ФИО13 не успела отреагировать. По данному участку дороги ездит не часто. В день ДТП был снег, что затрудняло видимость колеи на дороге. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. Возражений против суммы, предъявленной ко взысканию в пользу ФИО5, не высказала.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации МО «Город Киров» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. До судебного заседания направили отзыв, в котором указали, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении требований к администрации просили отказать в полном объеме. Полагают, что сама дорожная ситуация была оценена собственником транспортного средства ФИО4 неверно, избранный водителем ФИО3 скоростной режим в вечернее время, в условиях сумерек, действия по управлению автомобилем, по мнению администрации г.Кирова, не отвечали требованиям безопасности в конкретной дорожной ситуации, что состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю. Управляя транспортным средством при сложившихся погодных и дорожных условиях водитель ФИО18 при должной степени заботливости и осмотрительности имела возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ей движение своего автомобиля, избежать выезда на полосу встречного движения и столкновения с автомобилем Kia XM FL (Sorento), и соответственно причинения ущерба. Объект дорожного хозяйства – {Адрес} от моста до знака «Город Киров» (п. 256 приложения к постановлению администрации г.Кирова от {Дата} {Номер}-П) передан на праве оперативного управления МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова».

Представитель ответчика ООО «Сириус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ООО «Строительное управление – 43» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. До судебного заседания направили отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении требований к ООО «СУ-43». Пояснили, что между ООО «СУ-43» и ООО «Сириус» заключен договор субподряда от {Дата}, согласно которому ООО «СУ-43» обязалось выполнить работы по ремонту ул. проезжая в г.Кирове протяженностью 4,32 км., площадью 57 012 м2, срок выполнения работ: начало работ – {Дата}, окончание работ – {Дата} в соответствии с графиком. ДТП произошло {Дата}, а ООО «СУ-43» приступило к выполнению работ по {Адрес} {Дата}, т.е. через несколько дней после дорожно-транспортного происшествия. Полагают, что со стороны истца не представлено доказательств, что ООО «СУ-43» является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда, допущенных со стороны ООО «СУ-43».

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом мнения истца, представителей, ответчика (третьего лица по встречному иску), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство Suzuki SX4, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией ПТС.

ФИО5 является собственником транспортного средства Kia XM FL (Sorento), государственный регистрационный знак {Номер}, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией СТС.

{Дата} в 18 часов 45 минут в районе дома {Номер} на {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Kia XM FL (Sorento), регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО5

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, поступившего по запросу суда, водитель ФИО18, управляя автомашиной Suzuki SX4, государственный регистрационный знак {Номер}, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с автомашиной Kia Sorento, регистрационный знак {Номер}, водитель ФИО5 В действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п.п. 9.1 ПДД, за что статьей 12.15 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Определением от {Дата} возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из объяснений ФИО3, ФИО18 {Дата} в 18 часов 45 минут, управляя автомашиной Suzuki SX4, государственный регистрационный знак {Номер}, двигалась по {Адрес} от {Адрес} в сторону {Адрес} в левом ряду со скоростью 40 км/ч; в попутном и во встречном направлении двигались транспортные средства; подъезжая к дому {Номер} по Слободскому тракту, передние колеса автомашины Suzuki SX4, государственный регистрационный знак {Номер}, попали в дорожную колею, после чего ее машину резко вынесло на полосу встречного движения, где произошло лобовое столкновение со встречной автомашиной Kia Sorento, регистрационный знак {Номер}.

Как следует из объяснений ФИО5, ФИО5 {Дата} в 18 часов 30 минут, управляя транспортным средством Kia Sorento, регистрационный знак {Номер}, двигался по {Адрес} от {Адрес} в сторону {Адрес} в правом ряду на расстоянии 0,5 м от правового края проезжей части со скоростью 60 км/ч. Двигаясь по {Адрес} тракт в строну {Адрес} произошло столкновение с автомобилем Suzuki SX4, который двигался во встречном направлении, его занесло и развернуло, вынесло на полосу встречного движения, из-за чего произошло столкновение.

Постановлением от {Дата} производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ прекращено на основании ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям Suzuki SX4, государственный регистрационный знак {Номер}, и Kia XM FL (Sorento), регистрационный знак {Номер}, причинены механические повреждения.

Как следует из карточки дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО5 – АО «АльфаСтрахование».

Как следует из ответа СПАО «Ингосстрах», заявление по факту указанного ДТП в СПАО «Ингосстрах» не поступало. Представлена копия полиса страхования сроком действия с {Дата} по {Дата}.

Как следует из ответа АО «АльфаСтрахование», ФИО4 отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ФИО4 не признан потерпевшей стороной в заявленном дорожно-транспортном происшествии, нарушений ПД со стороны другого участника ДТП (водителя ФИО5) не выявлены.

В связи с причинением ущерба автомобилю, ФИО4 обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению {Номер} от {Дата}, размер расходов на восстановительных ремонт транспортного средства Suzuki SX4, государственный регистрационный знак {Номер}, составляет округленно 1 600 100 рублей, рыночная стоимость указанного транспортного средства – 903 200 рублей, стоимость годных остатков – 138 600 рублей.

В связи с причинением ущерба автомобилю, ФИО5 также обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению {Номер}, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia XM FL (Sorento), регистрационный знак {Номер}, составляет 1 090 596 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу положений статей 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При определении лица, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 указанного Закона, под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федеральным законом от 15 ноября 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», содержание автомобильных дорог местного значения в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами в границах муниципального образования «Город Киров» относится к обязанности администрации муниципального образования.

Во исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения постановлением администрации города Кирова от 01.03.2023 № 687-П создано муниципальное казенное учреждение «Дирекция благоустройства города Кирова», путем реорганизации муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в форме присоединения к нему муниципального казенного учреждения «Кировсвет».

В пункте 3.2 Устава предусмотрено, что учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в границах муниципального образования «Город Киров» по осуществлению дорожной деятельности, охраны окружающей среды, благоустройства (включая озеленение территорий»), по реализации полномочий органов местного самоуправления по удовлетворению потребностей населения в предоставлении услуг наружного освещения муниципального образования «Город Киров».

Согласно пункту 3.1.1 Устава, МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» участвует в реализации муниципальных программ путем подготовки заявок на проведение конкурсов, аукционов (в том числе в электронной форме), котировок на право заключения муниципальных контрактов от имени муниципального образования «Город Киров» на выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог, мостов и иных транспортных сооружений. МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», в силу положений Устава, является действующим юридическим лицом, самостоятельно несет обязательства перед третьими лицами.

Объект дорожного хозяйства – {Адрес} от моста до знака «Город Киров» (п. 256 приложения к постановлению администрации г.Кирова от {Дата} {Номер}-П) передан на праве оперативного управления МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова, что не оспаривалось представителем ответчика МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, {Дата} между МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» (заказчик) и ООО «Строительное управление-43» (подрядчик) заключен муниципальный контракт {Номер}, в рамках которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Киров», а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Место выполнения работ: {Адрес}» в соответствии с описанием объекта закупки (техническое задание) (п. 1.3). Срок выполнения работ: начало работ – апрель 2025, окончание работ – {Дата} в соответствии с графиком выполнения работ по ремонту (п.1.4). Согласно приложению {Номер}, место выполнение работ: ремонт улицы {Адрес}, протяженность 4,32 км, площадь 57 012 м2.

Соглашением от {Дата} указанный муниципальный контракт расторгнут.

{Дата} между МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» (заказчик) и АО «Гордормостстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт {Номер}.

Согласно п. 1.1 муниципального контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Киров», а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Место выполнения работ: {Адрес} в соответствии с описанием объекта закупки (техническое задание) (п. 1.3). Срок выполнения работ: начало работ – {Дата} окончание работ – {Дата} в соответствии с графиком выполнения работ по ремонту (п.1.4).

Согласно приложению {Номер} место выполнение работ: ремонт улицы {Адрес}, протяженность 4,32 км, площадь 57 012 м2.

{Дата} между АО «Гордормостстрой» (Генподрядчик) и ООО «Сириус» (субподрядчик) заключен договор субподряда {Номер}

Согласно п. 1.1 договора субподряда, субподрядик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Киров», а Генподрядчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора. Место выполнения работ: {Адрес} в соответствии с описанием объекта закупки (техническое задание) (п. 1.3). Срок выполнения работ: начало работ – {Дата}, окончание работ – {Дата} в соответствии с графиком выполнения работ по ремонту (п.1.4).

Согласно приложению {Номер}, место выполнение работ: ремонт улицы {Адрес}, протяженность 4,32 км, площадь 57 012 м2.

{Дата} между ООО «Сириус» (Генподрядчик) и ООО «Строительное управление-43» (субподрядчик) заключен договор субподряда.

Согласно п. 1.1 договора субподряда, субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Киров», а Генподрядчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора. Место выполнения работ: {Адрес} в соответствии с описанием объекта закупки (техническое задание) (п. 1.3). Срок выполнения работ: начало работ – {Дата}, окончание работ – {Дата} в соответствии с графиком выполнения работ по ремонту (п.1.4).

Согласно приложению {Номер}, место выполнение работ: ремонт {Адрес} в г.Кирове, протяженность 4,32 км, площадь 57 012 м2.

Как следует из письма ООО «Строительное управление-43» от {Дата} исх. {Номер}, ООО «СУ-43» в рамках выполнения договора субподряда от {Дата} ({Номер} от {Дата}, заключенного между АО «Гордормостстрой» и ООО «Сириус» на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Киров» ({Адрес}) сообщает следующее: на текущий момент выполнено геодезическое обследование объекта, ведутся согласования ППР (проекта производства работ) и ПОДД (проекта организации дорожного движения). {Дата} состоялся совместный выезд на объект с заказчиком - МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» для уточнения объемов работ по устройству тротуаров. Согласно прогнозу погоды с {Дата} ожидаются осадки в виде снега, дождя и понижения температуры ниже +5 градусов. Проведение работ в таких условиях может привести к нарушению технологии производства и снижению качества выполняемых работ. На основании изложенного принято решение о переносе начала производства работ на {Дата}.

Согласно общему журналу работ, в котором ведется учет выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства {Номер}, а именно по ремонту {Адрес}, начало строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства – {Дата}, окончание – {Дата}.

Согласно акту приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги, комиссия, действующая на основании приказа {Номер} от {Дата}, произвела приемку работ, выполненных АО «Гордормостстрой» в период с {Дата} по {Дата} по ремонту автомобильной дороги {Адрес}, площадью 57012,0 м2, протяженностью 4360,0 м., категория дороги II, находящейся в оперативном управлении МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова»

{Дата} между МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» и АО «Гордормостстрой» заключено соглашение о расторжении муниципального контракта {Номер} от {Дата}.

По ходатайству представителя истца ФИО4 – ФИО10 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертно – оценочная фирма «Кинетика авто».

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата}, механизм развития дорожно-транспортного происшествия {Дата}, произошедшего по адресу: {Адрес}, связаны с движением автомобиля Suzuki со скоростью движения автомобиля и с возникновением заноса при проезде в колее глубиной до 7,5 см. и покрытой мокрым снегом и разворотом против часовой стрелки на 180° продольной оси автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак {Номер}, и последующего столкновения с двигающимся во встречном направлении автомобилем Kia XM FL (Sorento), регистрационный знак {Номер} В результате возникшей ударной нагрузки при столкновении автомобилей, полученный ударный импульс автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак {Номер}, привел к дальнейшему движению автомобиля по неустановленной траектории движения, т.к. материалы дела не содержат следовой информации от колес транспортных средств до и после первичного столкновения. Гашение скорости до нуля автомобилем Suzuki достигнуто за счет столкновения с растущими деревьями, расположенными за пределами правой обочины по ходу движения автомобиля Kia XM FL (Sorento), регистрационный знак {Номер} (вопрос {Номер}).

Действия водителя по принятию мер к гашению заноса Правилами дорожного движения РФ не регламентированы. С технической точки зрения, установленные величины воздействия на автомобиль при движении вызвали внезапный разворот автомобиля Suzuki против часовой стрелки продольной оси автомобиля, что исключает возможность водителем оказать воздействие по гашению заноса в создавшейся дорожно-транспортной ситуации. Возможность у водителя автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак {Номер}, избежать выезда автомобиля на полосу встречного движения при соблюдении Правил дорожного движения РФ зависит от принятия необходимых мер по снижению скорости, движении с должной осмотрительностью при наличии дорожного предупреждающего знака 1.16 «Неровная дорога», предупреждающего водителя об опасности на участке движения. В случае, если судом будет установлено наличие предупреждающего знака 1.16 «Неровная дорога» по ходу движения автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак {Номер}, то водитель имел возможность снизить скорость движения и двигаться в условиях постоянного контроля за движением автомобиля с учетом наличия неровностей на проезжей части. В случае, если судом будет установлено отсутствие предупреждающего знака 1.16 «Неровная дорога» по ходу движения автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак {Номер}, то водитель не имел возможности снизить скорость движения с учетом наличия неровностей на проезжей части в соответствии с требованиями положений Правил дорожного движения РФ (вопрос 2).

Наличие на проезжей части мокрого снега само по себе не создает условий для автомобиля Suzuki пи выбранной скорости движения 40 км/ч, а является сопутствующим фактором возникновения заноса, связанного со снижением сцепных качеств участка дороги. Возникшие вертикальные и боковые реакции дороги при проезде неровностей явились причиной внезапного заноса автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак {Номер}, и являются причинно-действующим фактором произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание для допроса приглашался эксперт ООО Экспертно – оценочная фирма «Кинетика авто» ФИО16

Как следует из пояснений эксперта, требования Правил дорожного движения РФ в части соблюдения требований дорожных знаков регламентированы п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…». При наличии дорожного предупреждающего знака 1.16 «Неровная дорога» водитель предупреждается о приближении к участку, на котором имеются неровности. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность снижения скорости ниже установленного ограничения 40 км/ч зависит от водителя по его возможности в сложившихся дорожных условиях обнаружить наличие самой колеи и оценить наличие этой колеи на проезжей части как опасность для дальнейшего движения. Формулировка абзаца четвертого вывода по вопросу {Номер} содержит указание на снижение скорости движения и постоянного контроля за движением автомобиля с учетом неровностей, тем самым устанавливается условие, необходимое для безопасного движения и недопущения заноса, а именно наличие возможности у водителя обнаружить колею, представляющей опасность для дальнейшего движения. При возможности у водителя заблаговременно обнаружить колею на дорожном покрытии (покрыта снегом), то есть двигаться с учетом неровностей, даже пи условии наличия предупреждающего дорожного знака 1.16 «Неровная дорога», водитель не имел возможности обеспечить постоянный контроль за движением автомобилей. Тем самым, применение абзаца четвертого вывода по вопросу {Номер} применимо при выполнении условий наличия дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» и учета водителем наличия неровностей на проезжей части, то есть обнаружения опасности на достаточном удалении для принятия мер к снижению скорости ниже установленного на данном участке и соблюдения Правил дорожного движения РФ в части требований 1.3. Действия водителя автомашины Suzuki SX4, государственный регистрационный знак {Номер}, при отсутствии возможности заблаговременно обнаружить опасность для дальнейшего движения в виде колеи соответствуют требованиям Правил дорожного движения РФ. Дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» сам по себе не содержит сведений, на каком расстоянии в метрах и в какой полосе движения от знака распложен дорожный дефект, способный внезапно изменить траекторию движения автомобиля, в рассматриваемом случае занос с выездом на полосу встречного движения. Соответственно, руководствоваться информацией о наличии неровной дороги водитель должен, но необходимо также иметь возможность обнаружить дорожный дефект на достаточном удалении и принять меры, соответствующие обстановке.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не поступило.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, в том числе пояснения эксперта, данные в ходе судебного разбирательства, заключение судебной экспертизы в силу норм статей 79, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по настоящему делу, судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

По запросу суда в материалы дела поступила информация от МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», согласно которой временный дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» был установлен {Дата} до производства ремонтных работ дорожного полотна в виду образования колейности с целью предотвращения образования аварийных ситуаций.

Согласно ответу на запрос УМВД России по г.Кирову, в отделе Госавтоинспекции УМВД России по г.Кирову отсутствует информация о наличии дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» в районе {Номер} по {Адрес}.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб, обусловлено ненадлежащим содержанием имущества, находящегося в оперативном управлении МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова».

С учетом заключения эксперта, дополнительных пояснений эксперта, принимая во внимание выбранную ФИО3 максимальную скорость движения – 40 км/ч, наличие предупреждающего дорожного знака на спорном участке дороги, предполагаемую внимательность и осмотрительность лица, управляющего источником повышенной опасности, суд также приходит к выводу о наличии вины в действиях ФИО3 в рассматриваемом ДТП.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы доказательства, результаты судебной экспертизы, пояснения участников процесса, полагает обоснованным при разрешении настоящего спора определить степень вины ответчика МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» - 85%, степень вины водителя транспортного средства Suzuki SX4, государственный регистрационный знак {Номер} ФИО3 - 15%.

В материалы дела истцом ФИО4 представлено экспертное заключение {Номер} от {Дата}, согласно которому размер расходов на восстановительных ремонт транспортного средства Suzuki SX4, государственный регистрационный знак {Номер}, составляет округленно 1 600 100 рублей, рыночная стоимость указанного транспортного средства – 903 200 рублей, стоимость годных остатков – 138 600 рублей.

В материалы дела истцом ФИО5 представлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia XM FL (Sorento), регистрационный знак {Номер}, составляет 1 090 596 рублей.

В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебных экспертиз по определению размера ущерба от сторон не поступило. Ответчики возражений по вопросу размеров причиненных ущербов истцам не высказали. Оснований не доверять экспертным заключениям, представленным в материалы дела истцами, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу экспертное заключение {Номер} от {Дата} и экспертное заключение {Номер}.

Таким образом, с учетом определения судом степени вины ответчиков в произошедшем ДТП, с МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в пользу ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 649 910 рублей (764 600 руб.*80%) Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к МО «Город Киров», АО «Гордормостстрой», ООО «Нововятич», ООО «Сириус», ООО Центр благоустройства и озеленения «Эталон», ООО «Строительное управление-43» не имеется.

С МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в пользу ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 927 006 рублей 60 копеек (1 090 596 руб.*85%), со ФИО3 - 163 589 рублей 40 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к АО «Гордормостстрой», ООО «Нововятич», ООО «Сириус», ООО Центр благоустройства и озеленения «Эталон» не имеется.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно требованиям части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оплате судебной экспертизы определением суда возложены на ФИО4, который в подтверждение несения указанных расходов представил кассовый чек об оплате 50 000 руб. на счет экспертной организации. Также ФИО4 представлены чеки об оплате государственной пошлины на общую сумму 20 599,45 руб., чек об оплате расходов на проведение независимой экспертизы на сумму 15 000 руб., а также расходы на отправку телеграммы на сумму 333,34 руб.

Истцом ФИО5 в материалы дела представлены доказательства несения следующих судебных расходов: государственная пошлина за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб. в отношении ответчика ФИО2, государственная пошлина по иску в размере 25 906 руб., расходы за производство независимой экспертизы в размере 10 000 руб., квитанция об оплате юридических услуг от {Дата} на сумму 30 000 руб., согласно которой предоставлены следующие услуги: изучение документов, подготовка искового заявления, участие в с/з суда первой инстанции.

Учитывая представленные суду доказательства несения истцами судебных расходов при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание установленную судом степени вины, с МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 12 750 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 283 рубля 34 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 509 рублей 53 копейки.

С МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на оценку в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 020 рублей 10 копеек, со ФИО3 - расходы на оценку в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 885 рублей 90 копеек. (10 000 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии мер по обеспечению иска + 3 885,90 руб. – за рассмотрение иска).

Таким образом, исковые заявления ФИО4 и ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковое заявление ФИО4 к администрации МО «Город Киров», МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», АО «Гордормостстрой», ООО «Нововятич», ООО «Сириус», ООО Центр благоустройства и озеленения «Эталон», ООО «Строительное управление-43» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», ИНН <***>, в пользу ФИО4, ИНН {Номер}, материальный ущерб в размере 649 910 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 12 750 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 283 рубля 34 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 509 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части искового заявления, в том числе требований к администрации МО «Город Киров», АО «Гордормостстрой», ООО «Нововятич», ООО «Сириус», ООО Центр благоустройства и озеленения «Эталон», ООО «Строительное управление-43» отказать.

Исковое заявление ФИО5 к ФИО2, МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», АО «Гордормостстрой», ООО «Нововятич», ООО «Сириус», ООО Центр благоустройства и озеленения «Эталон», о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», ИНН <***>, в пользу ФИО5, паспорт серии {Номер}, материальный ущерб в сумме 927 006 рублей 60 копеек, расходы на оценку в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 020 рублей 10 копеек.

Взыскать со ФИО2, ИНН <***>, в пользу ФИО5, паспорт серии {Номер}, материальный ущерб в размере 163 589 рублей 40 копеек, расходы на оценку в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 885 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления, в том числе требований к АО «Гордормостстрой», ООО «Нововятич», ООО «Сириус», ООО Центр благоустройства и озеленения «Эталон» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 09.12.2025 года.