ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-358/2023

Производство № 22-1923/2023

Судья 1-ой инстанции – ФИО1

Судья – докладчик – Цораева Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Латынина Ю.А.,

судей – Гребенниковой Н.А., Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – Алиевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ганжи Валерия Валерьевича на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не трудоустроенный, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 июля 2016 года № 375-ФЗ) к наказанию в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, с отбыванием первого года в тюрьме и оставшегося срока в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год.

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы на ФИО2 возложены ограничения и обязанности согласно ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы муниципального образования (места жительства осужденного), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО2, находящемуся в розыске с ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исчислять с момента его передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае его экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента его задержания на территории Российской Федерации.

Срок, назначенный по приговору суда для отбывания в тюрьме, постановлено исчислять со дня прибытия ФИО2 в тюрьму.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи Цораевой Ю.Н., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2023 года ФИО2 признан виновным и осужден за участие на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ, вблизи населенного пункта <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, в апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Ганжа В.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору Республики Крым на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не соблюдены положения ст. ст. 297, 307, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, разъяснения, изложенные в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года №1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности», указывает, что суд первой инстанции посчитал доказанным предположение органа предварительного следствия относительно того, что ФИО2 осознавал незаконность создания и функционирования вооруженного формирования «<данные изъяты>».

Полагает, что ФИО2 мог считать данный батальон входящим в структуру Министерства обороны Украины, Министерства внутренних дел Украины или Национальной гвардии Украины, поскольку обеспечивать оружием, обмундированием и местом дислокации личный состав батальона было возможным только тогда, когда батальон поставлен на учет и имущественное довольствие в одной из выше приведенных государственных структур Украины.

Защитник считает, что достоверность показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО27 Свидетель №3 и Свидетель №2 об участии ФИО2 в незаконном вооруженном формировании вызывает обоснованные сомнения, поскольку ФИО2 был лишен возможности опровергнуть их, либо согласиться с ними в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Кроме того, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности ФИО2 сослался в приговоре на допрос свидетеля Свидетель №5, сотрудника УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, который проводил ОРМ «Опрос» с участием ФИО28., Свидетель №1, Свидетель №2

Так, согласно показаниям сотрудника УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю Свидетель №5, в ходе проведений ОРМ «Опрос» свидетели ему рассказали о причастности ФИО2 к участию в незаконном вооруженном формировании «<данные изъяты>». Вместе с тем, показания указанного свидетеля относительно сведений, о которых ему стало известно из ОРМ «Опрос», не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Кроме того, защитник выражает несогласие с установленным судом первой инстанции периодом нахождения ФИО2 в составе незаконного вооруженного формирования «<данные изъяты>», а именно с января 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что свидетели ФИО29, Свидетель №1, Свидетель №2 опрашивались оперативным сотрудником в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и не могли ничего пояснить о месте нахождения ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ. В оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля Свидетель №3 речь идет о событиях начала 2016 года, но ни как за 2022 год.

Также полагает, что ссылка суда на то, что обвиняемый ФИО2, в соответствии с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ за № был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела за участие в незаконном вооруженном формировании на территории Украины, является несостоятельной ввиду отсутствия достоверного подтверждения получения обвиняемым соответствующего уведомления от следственного органа.

Считает, что справка ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 не привлекается к уголовной ответственности на территории иностранных государств за аналогичные преступления, не является допустимым доказательством не привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, по смыслу ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Уголовное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого ФИО2, находящегося за пределами Российской Федерации, в международном розыске, а также при отсутствии сведений о привлечении его к ответственности иностранным государством в связи с данным уголовным делом.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Так суд первой инстанции правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, на показания свидетелей ФИО14, Свидетель №1ФИО30 Свидетель №3, Свидетель №2, а также на письменные материалы дела.

Допрошенный в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве свидетеля оперуполномоченный УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО14 подтвердил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о причастности ФИО2 к участию на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации. Было установлено, что ФИО2 прибыл в расположение батальона весной 2014 года, где был обеспечен огнестрельным оружием, выполнял обязанности по обеспечению деятельности указанного формирования, проводил тактические занятия и занятия по огневой подготовке. На территорию Российской Федерации ФИО31. не возвращался. Также пояснил, что им были проведены ОРМ «Опрос», «Отождествление личности» с участием ФИО32 Свидетель №1, Свидетель №2, в ходе которых последние сообщили, что им известен ФИО2, как участник незаконного вооружённого формирования.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, подтверждается, что с октября 2016 года по июль 2017 года он принимал участие в деятельности незаконного вооруженного формирования «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> Украины. В расположении незаконного вооруженного формирования он познакомился с ФИО2, который вступил в «<данные изъяты>» с самого его создания, где выполнял личные поручения ФИО19, был обеспечен огнестрельным оружием, проводил занятия по стрелково-огневой подготовке. Также пояснил, что основной задачей батальона является вооруженное вторжение на территорию Республики Крым.

Из показаний свидетелей ФИО33., Свидетель №3, Свидетель №2 следует, что ранее они являлись членами незаконного вооруженного формирования «<данные изъяты>», где примерно в начале 2016 года познакомились с ФИО2, который был одним из командиров батальона, проводил занятия по стрелково-огневой подготовке, занимался подбором новых участников незаконного вооруженного формирования, а также выполнял поручения ФИО19

Кроме указанных доказательств, судом верно было установлено, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 не позднее января 2016 года, имея умысел на совершение противоправной деятельности, вступил на территории Украины в состав незаконного вооруженного формирования «<данные изъяты>», который не входит в структуру Министерства обороны Украины, Министерства внутренних дел Украины, Национальной гвардии Украины, действующее против интересов Российской Федерации;

-протоколами ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО34., Свидетель №1, Свидетель №2 сообщили о своем участии в деятельности незаконного вооруженного формирования «<данные изъяты>», а также об участии в указанном формировании человека по имени ФИО2 и его обязанностях в деятельности ФИО3;

-протоколами ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО35., Свидетель №1, Свидетель №2 среди предъявленных им фотографий опознали человека по имени ФИО2, как лицо, с которым они принимали совместное участие в незаконном вооруженном формировании <данные изъяты>»;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъято заявление Формы № на имя ФИО2;

-заключением судебной фотопортретной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на фотографии из заявления на выдачу паспорта гражданина Украины (форма 1) на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и на представленной видеозаписи с 00 мин. 33 сек. по 00 мин. 37 сек. файла «ДД.ММ.ГГГГ» (мужчина в зеленом камуфляже с темным головным убором), на графическом изображении файла «<данные изъяты> <данные изъяты>», содержащимся на оптических дисках №R, № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно изображено одно лицо;

-протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: оптический диск DVD-R с 6-ю скриншотами фотографий лица, внешне похожего на ФИО2; оптический диск DVD-R с видеозаписью под названием «ДД.ММ.ГГГГ»; оптический диск DVD-R, на котором запечатлена страница «<данные изъяты>» ФИО2, находящегося на территории Украины и принимающего участие в незаконном вооруженном формировании «<данные изъяты>»;

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 опознал ФИО2 как лицо с позывным «татарин», с которым он совместно принимал участие на территории Украины в незаконном вооруженном формировании «<данные изъяты>»;

-протоколом осмотра интернет-страницы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что после введения в поисковой строке «www.youtube.com» контекста «<данные изъяты>. Будни террористов» открылось окно с результатами, содержащими в числе прочих ссылку на видеозапись «<данные изъяты>. Будни террористов» по адресу http://<данные изъяты>.;

-протоколом осмотра интернет-страницы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на интернет - ресурсе <данные изъяты> содержится видеозапись с названием «<данные изъяты>», демонстрирующая показательную тактико-специальную и огневую подготовку людей в камуфлированной военной форме, с отличительными шевронами, с надписью на крымско-татарском языке «<данные изъяты>);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены интернет страницы: <данные изъяты>;

-протоколом осмотра интернет-страницы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на интернет-ресурсе <данные изъяты> содержится видеозапись под названием «<данные изъяты>», в которой имеется подборка фотографий, содержащих символику экстремистской организации «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»;

-протоколом осмотра интернет-страницы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на интернет-ресурсе <данные изъяты> содержится видеозапись под названием «250 человек уже записалось в <данные изъяты>», демонстрирующая сведения о численности формируемого в <адрес> Украины «<данные изъяты>

-копией письма Министерства иностранных дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «<данные изъяты>» является независимым вооруженным формированием, не входящим в состав Министерства обороны Украины, Министерства внутренних дел Украины, Национальной гвардии Украины. Целью батальона, помимо осуществления блокады Крыма со стороны украинской границы, является борьба, в том числе вооруженная, за возвращение полуострова в состав Украины. Кроме того, деятельность указанного незаконного вооруженного формирования вблизи границ Российской Федерации напрямую влияет на экономические и политические интересы, а также создает угрозу национальной безопасности Российской Федерации;

-письмами ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю № № от ДД.ММ.ГГГГ, МВД России по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 с заявлением о добровольном прекращении участия на территории иностранного государства в незаконном вооруженном формировании, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации, в подразделения ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю, МВД России по Республике Крым не обращался;

-ответом на запрос из отделения НЦБ Интерпола МВД по Республике Крым от 16 марта 2023 года, согласно которому ФИО2 по учетам Генерального секретариата Интерпола в международном розыске не значится;

-справкой по результатам ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 в мае 2014 года выехал на территорию Украины и в обратном направлении Государственную границу не пересекал;

-рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 был уведомлен, что в отношении него следственным отделом УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено уголовное дело в связи с его участием на территории Украины в незаконном вооруженном формировании «<данные изъяты>» в целях, противоречащих интересам Российской Федерации;

-справкой по результатам проведения ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 не привлекается к уголовной ответственности на территории иностранных государств за аналогичные преступления;

-приговорами Ленинского районного суда Республики Крым от 23 января 2019 года, которым ФИО17 осужден по ч. 2 ст. 208 УК РФ; Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым Свидетель №1 осужден по ч. 2 ст. 208 УК РФ; Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО18 осужден по ч. 2 ст. 208 УК РФ; за участие на территории Украины в деятельности незаконного вооруженного формирования «<данные изъяты>»;

-приговором Судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО19 осужден по ч. 1 ст. 208 УК РФ, за создание незаконного вооруженного формирования «<данные изъяты>» и руководство им.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления на показания свидетелей ФИО14, Свидетель №1, ФИО36., Свидетель №3, Свидетель №2,

Коллегия судей апелляционной инстанции отмечает, что показания указанных свидетелей были исследованы судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, оценив которые суд первой инстанции принял правильное решение, постановив законный и обоснованный приговор.

Как следует из разъяснений, указанных в п. п. 23, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности», под незаконным вооруженным формированием в статье 208 УК РФ следует понимать не предусмотренные федеральным законом объединение, отряд, дружину или иную вооруженную группу, созданные для реализации определенных целей (например, для совершения террористических актов, насильственного изменения основ конституционного строя или нарушения территориальной целостности Российской Федерации).

Вооруженность как обязательный признак незаконного формирования предполагает наличие у его участников любого вида огнестрельного или иного оружия, боеприпасов и взрывных устройств, в том числе кустарного производства, а также боевой техники.

Уголовная ответственность по части 2 статьи 208 УК РФ за участие в незаконном вооруженном формировании наступает в случаях, когда участники этого формирования осознают его незаконность и свою принадлежность к нему и действуют для реализации его целей.

Под участием в незаконном вооруженном формировании надлежит понимать вхождение в состав такого формирования (например, принятие присяги, дача подписки или устного согласия, получение формы, оружия), выполнение лицом функциональных обязанностей по обеспечению деятельности такого формирования (обучение его участников; строительство временного жилья, различных сооружений и заграждений; приготовление пищи; ведение подсобного хозяйства в местах расположения незаконного вооруженного формирования и т.п.).

Преступление в форме участия лица в незаконном вооруженном формировании считается оконченным с момента совершения конкретных действий по обеспечению деятельности незаконного вооруженного формирования.

Так, на основе исследованных судом первой инстанции доказательств был сделан верный вывод, что незаконное вооруженное формирование под названием «<данные изъяты>» обладало признаками вооруженности, структурности, устойчивости, сплоченности, имело систему управления и подчиненности, материальное обеспечение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда перовой инстанции о том, что ФИО2 в январе 2016 года добровольно вступил в состав незаконного вооруженного формирования «<данные изъяты>», не предусмотренного законодательством Украины, целью которого являлась блокада полуострова ФИО5 со стороны украинской границы, а также насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение территориальной целостности Российской Федерации, в том числе путем осуществления вооруженной борьбы, направленной на отторжение Республики Крым и г. Севастополя из состава Российской Федерации.

При этом исследованными доказательствами по делу подтверждается, что ФИО2, являясь членом незаконного вооруженного формирования «<данные изъяты>», в период ДД.ММ.ГГГГ принимал активное участие в деятельности незаконного вооруженного формирования, а именно, выполнял функциональные обязанности по обеспечению деятельности указанного формирования, был обеспечен огнестрельным оружием и боеприпасами, занимался подбором новых участников незаконного вооруженного формирования, проведением занятий по стрелково-огневой подготовке, популяризацией и освещением деятельности в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом до настоящего времени ФИО2 не заявил о своем добровольном прекращении участия в указанном незаконном вооруженным формированием.

Добровольное вступление осужденного в ряды незаконного вооруженного формирования указывает на наличие у него прямого умысла на совершение преступления по мотивам политической вражды по отношению к Российской Федерации, а также к факту вхождения в её состав Республики ФИО5, преследование целей, противоречащих интересам Российской Федерации.

Более того, ФИО2 добровольно не прекратил свое участие в незаконном вооруженном формировании, умышленно не обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, тем самым продолжил свое участие в незаконном вооруженном формировании.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными.

Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционной инстанции расценивает как надуманную версию стороны защиты о том, что ФИО2 мог считать «Крымско-татарский добровольческий ФИО3 имени Номана ФИО3» входящим в структуру Министерства обороны Украины, Министерства внутренних дел Украины или Национальной гвардии Украины, то есть не осознавал, что является членом незаконного вооруженного формирования; поскольку указанное опровергается показаниями свидетелей, собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства.

Доводы защитника о том, что установленный судом первой инстанции период нахождения ФИО2 в составе незаконного вооруженного формирования, а именно с января 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, вызывает сомнения, являются несостоятельными, поскольку начало совершения инкриминируемого преступления, а именно «с января 2016 года» подтверждается показаниями свидетелей, пояснивших, что к моменту их прибытия в распоряжение «<данные изъяты>» в январе 2016 года ФИО2 был его активным членом; а период окончания преступления «по ДД.ММ.ГГГГ» связан с признанием ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Российской Федерации «<данные изъяты>» террористической организацией, и соответственно, с утратой им статуса незаконного вооружённого формирования, предусмотренного диспозицией ст. 208 УК РФ.

Принимая во внимание, что осуждённый ФИО2 заявлений о добровольном прекращении своего участия в незаконном вооруженном формировании в правоохранительные органы не подавал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что период совершения преступления «ДД.ММ.ГГГГ» был верно установлен органом предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО14, Свидетель №1, ФИО37 Свидетель №3, Свидетель №2 у суда не имелось, оснований для оговора ими ФИО2 не установлено, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства данные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, их показания, по сути, не противоречат друг другу и иным доказательствам по делу, а доказательств, свидетельствующих о какой-либо личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, в его материалах не имеется и защитой не представлено.

Отличий в показаниях свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании относительно значимых обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено, как и не установлено доказательств оговора ФИО2 Незначительные расхождения в показаниях свидетелей, на которые обращает внимание сторона защиты, связаны с давностью их допроса и личностными особенностями восприятия каждым из них происходящих событий.

Судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неверном толковании защитником действующего законодательства доводы апеллянта о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО14 относительно пояснений, данных ему свидетелями Свидетель №1, ФИО38 Свидетель №2 при проведении ОРМ «Опрос»; поскольку Свидетель №1, ФИО39. и Свидетель №2 являются свидетелями по делу, показания свидетеля ФИО14 не направлены на восстановление показаний подозреваемого либо обвиняемого и полностью подтверждаются не только показаниями указанных свидетелей, но и результатами оперативно – розыскных мероприятий, а также совокупностью иных исследованных судом первой инстанции доказательств.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в материалах дела имеются постановления о проведении соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, которые утверждены надлежащим должностным лицом, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденного.

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимым доказательством справки по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от 12 марта 2023 года, согласно которой ФИО2 не привлекался к уголовной ответственности на территории иностранных государств за аналогичные преступления, поскольку данное оперативно-розыскное мероприятие было проведено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», уполномоченным на то должностным лицом, по запросу должностного лица, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность; достоверность полученной в результате указанного мероприятия информации дополнительно подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о том, что ФИО2 по учетам Генерального секретариата Интерпола в международном розыске не значится.

Судебная коллегия отмечает, что составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий материалы были оформлены с соблюдением требований ст. 89 УПК РФ, переданы в орган следствия в установленном порядке, в соответствии с положениями УПК РФ; относятся к иным документам, имеющим значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УК РФ, и являлись предметом оценки суда первой инстанции в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому обоснованно положены в основу приговора.

Доводы защитника о том, что отсутствует достоверное подтверждение получения ФИО2 уведомления от следственного органа о возбуждении в отношении него уголовного дела за участие на территории Украины в незаконном вооруженном формировании, в связи с чем, ссылка суда на рапорт от ДД.ММ.ГГГГ за № является несостоятельной; не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять данному рапорту у судебной коллегии не имеется, а кроме того, указанные в рапорте сведения стороной защиты не опровергнуты.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение экспертизы полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено компетентным и квалифицированным экспертом, обладающий специальными познаниями; выводы экспертизы аргументированы, мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают; в заключении приведены сведения о стаже работы эксперта; перечень ответов в проведенной экспертизе соответствует специальности, в связи с чем, она обоснованно признана допустимым доказательством по уголовному делу.

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности изобличают ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и подтверждают событие преступления, его время и место, причастность к его совершению осуждённого, форму вины, мотив и цель преступления, то есть фактические обстоятельства уголовного дела.

Несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей, с положенными в основу приговора иными доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО2, непричастности к инкриминируемому ему преступлению, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, как и об обвинительном уклоне суда.

Судебная коллегия не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, и с чем соглашается коллегия судей апелляционной инстанции, обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место, время и обстоятельства совершения преступления, формулировка предъявленного обвинения, в том числе, описаны конкретные действия, которые были совершены ФИО2

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Их содержание полно отражено в приговоре.

Вопреки доводам защитника, приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 73, 307 УПК РФ, суд первой инстанции подробно изложил обстоятельства, относящиеся к событию преступления, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, раскрыл объективную и субъективную стороны совершенного противоправного деяния. Кроме того, судом первой инстанции при постановлении приговора разрешены все вопросы, подлежащие, в силу ст. 299 УПК РФ, разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Иные доводы стороны защиты являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре суда, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу.

Доводы жалобы защитника в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору или направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, а также вынесения оправдательного приговора в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что квалификация действий ФИО2 по ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 июля 2016 года № 375-ФЗ), как участие на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации, является правильной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что квалифицирующие признаки «участие на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства», «в целях, противоречащих интересам Российской Федерации» нашли свое подтверждение и соответствуют материалам уголовного дела.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к особо тяжкому преступлению.

Оценивая личность осужденного, суд первой инстанции правильно отметил, что ФИО2 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признано: совершение преступления впервые.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного наказания, в материалах дела не содержится.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО2, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и коллегия судей апелляционной инстанции.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО2, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 208 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Решение суда первой инстанции о назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивировано и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает.

Так, согласно заключению о проверке по запросу следственного отдела УФСБ по Республике Крым и г. Севастополю о принадлежности к гражданству Российской Федерации ФИО40 установлено, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 имеет регистрацию на территории Российской Федерации, а именно по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, где он ранее постоянно проживал. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он находится в международном розыске, следовательно, оснований полагать, что ФИО2 не имеет постоянного места проживания на территории Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не установлено.

Судом первой инстанции был сделан верный вывод о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и назначении ФИО2 условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, с чем, соглашается и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, коллегия судей апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО2 наказание соответствует требованиям Общей части УК РФ, и считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку оно соразмерно содеянному, в связи с чем, оснований для изменения или отмены приговора по указанному основанию не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил местом отбытия наказания осужденного ФИО2 исправительную колонию строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также принял решение об отбывании части срока наказания в тюрьме по правилам ч. 2.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобе защитника, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2023 года в отношении ФИО2 – оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Ганжи Валерия Валерьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Латынин

Судьи Н.А. Гребенникова

Ю.Н. Цораева